Ухвала суду № 25465741, 31.07.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 липня 2012 р. Справа № 5010/714/2012-5/59

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх , при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД", вул. Калуська,6, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111

до відповідача: Дочірнього підприємства "Роксолана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних вод "Роксолана", вул. Левинського,10-А, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 39036,65 грн., з яких: 13793,87 грн. - основний борг та 25242,78 грн. - пеня

за участю представників сторін:

Від позивача: Денис Т.Д.-начальник юридичного відділу та супроводу претензійно-позовної роботи, довіреність №2/3ЮР від 19.04.12р., паспорт серії СС № 888073, виданий 02.02.2000р. Бурштинським ВМ УМВС в Івано-Франківській області

Від відповідача: не з"явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАД", м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Роксолана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних вод "Роксолана", м.Івано-Франківськ заборгованості в сумі 39036,65 грн., з яких: 13793,87 грн. - основний борг та 25242,78 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.12р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.07.12р.

10.07.12р. судове засідання не відбулося з технічних причин.

Ухвалою суду від 10.07.12р. розгляд справи відкладено на 31.07.12р.

31.07.12р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задоволити.

Суд зобов'язував позивача представити суду зразки підпису директора ТзОВ "ВАД" (належним чином завірені); докази про направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення); обгрунтований розрахунок суми пені згідно зі ст. 232 ГК України і вимог законодавства; оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви для огляду;

Позивач вимоги суду виконав частково - не подав докази про направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення) та обгрунтований розрахунок суми пені згідно зі ст. 232 ГК України і вимог законодавства.

Частиною 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, суд вважає за правильне позов залишити без розгляду, одночасно повідомивши, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Що стосується про повернення сплаченого судового збору, суд вказує наступне.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" надає вичерпний перелік підстав, що слугують поверненню сплаченого судового збору за ухвалою суду. Зокрема, судовий збір повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Виходячи з положень наведеної вище норми закону судовий збір в даному випадку підлягає поверненню .

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД", м.Бурштин до відповідача: Дочірнього підприємства "Роксолана" Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральних вод "Роксолана", м.Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в сумі 39036,65 грн., з яких: 13793,87 грн. - основний борг та 25242,78 грн. - пеня - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАД", вул. Калуська,6, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111 (ідент. код 24678764) з державного бюджету 1609,50 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 202 від 18.04.12р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Г.З.Цюх

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Ломей Л. Р. 31.07.12