Рішення № 25465733, 26.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/62/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.12 Справа № 5009/2270/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5009/2270/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", м. Бердянськ Запорізької області,

до відповідача: Приватного підприємства "Приватмедсервіс", м. Бердянськ Запорізької області,

про стягнення 36680,05 грн. заборгованості та 1522,68 грн. пені,

за участю представників сторін:

від позивача: Тодоров І.П. (довіреність № 2 від 05.01.2012р., юрисконсульт);

від відповідача: Філімонова-Шауерман О.Ю. (довіреність № 12 від 01.06.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Приватмедсервіс" 36680,05 грн. заборгованості та 1522,68 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов договору купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 331 від 15.12.2008 р. відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання по своєчасній оплаті отриманої теплової енергії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. в розмірі 36 680,05 грн. Просить стягнути з відповідача 36 680,05 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді та 1522,68 грн. пені за період з 21.11.2011 р. по 12.06.2012р. за несвоєчасну сплату поточних рахунків на оплату отриманої за договором теплової енергії.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218, 230, 276 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/62/12 та призначено розгляд справи на 10.07.2012р.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи перенесено на 26.07.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді.

23.07.2012 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує факт прийняття зі свого боку рахунків-актів на оплату отриманої теплової енергії, виписаних позивачем, оскільки дані рахунки-акти були підписані не уповноваженою особою Карпенко Н.М., а не директором підприємства. У зв'язку з цим відповідач вважає, що дані рахунки-акти не є підставою для виникнення у нього зобов'язання з оплати за отриману теплову енергію. Також вказує, що неодноразово звертався до позивача листами з проханням розірвати договір, проте відповіді на них так і не отримав. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем в порушення вимог чинного законодавства не визначено на момент укладання договору чіткого тарифу на теплову енергію, а встановлено приблизну кількість теплової енергії, яка відпускається споживачу. Вважає, що даний договір є недійсним, про що відповідачем був поданий відповідний позов до господарського суду Запорізької області. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.07.2012 р. були присутні представники обох сторін. За їх заявою розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

В судовому засіданні 26.07.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.12.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Бердянське підприємство теплових мереж" (далі - постачальник) та Приватним підприємством "Приватмедсервіс" (далі - споживач, відповідач по справі) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 331 (далі -договір).

Відповідно п. 1.2. статуту Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" рішенням загальних зборів акціонерів від 15.04.2011р. змінено тип акціонерного товариства з Закритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство. Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення об'єктів споживача, а споживач одержує теплову енергію та оплачує її вартість відповідно до умов даного договору.

Пунктом 2.2.4. договору передбачено, що показником виконання гарантійного відпуску теплової енергії є відсутність актів-претензій споживача до постачальника за поточний місяць, до 5-го числа наступного за звітним місяцем.

Згідно з п. 4.1. - 4.2. договору кількість теплової енергії, відпущеної споживачеві, визначається розрахунковим способом. Розрахунки за теплову енергію проводяться по тарифах на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради від 02.10.2008 р. № 486 «Про узгодження тарифу на послуги ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" по теплопостачанню для бюджетних організацій, промислових споживачів і інших суб'єктів господарювання». З 04.11.2008р. вартість 1 Гкал спожитої теплової енергії становить 226-58 грн., плата за приєднане теплове навантаження (абонплата) становить 41-45 грн. за 1000ккал/годину на місяць. Плата за приєднане теплове навантаження провадиться щомісяця протягом року. Плата за фактично спожиту теплову енергію провадиться в опалювальний період.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що кількість і вартість теплової енергії, зазначені в договорі, є орієнтовними (розрахунковими) і можуть змінюватися залежно від фактичної температури зовнішнього повітря й тривалості опалювального періоду.

Згідно з п. 4.4. договору споживач має право вносити авансовий платіж:

за приєднане теплове навантаження (абонплата) за місяць,

за постачання теплової енергії згідно розрахунку по місяцям.

Відповідно до п. 4.5.- 4.6. договору рахунок-акт виконаних робіт виписується до 15 числа місяця, наступного за звітним. Оплата проводиться споживачем не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем.

Згідно з п. 8.1. договору він укладений строком з 01.12.2008 р. по 30.11.2009 р. і вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення цього договору або перегляд його умов.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. позивачем відпущено відповідачу теплову енергію на суму 46 719,36 грн., що підтверджується помісячними рахунками -актами виконаних робіт № 331:

за жовтень 2011 р. -рахунок -акт виконаних робіт від 31.10.2011 р. на суму 1770,07 грн. (за опалення) та 1402,75 грн. (абонплата);

за листопад 2011 р. - рахунок -акт виконаних робіт від 30.11.2011 р. на суму 5482,50 грн. (за опалення) та 1402,75 грн. (абонплата);

за грудень 2011 р. -рахунок -акт виконаних робіт від 31.12.2011 р. на суму 5371,87 грн. (за опалення) та 1402,75 грн. (абонплата);

за січень 2012 р. -рахунок -акт виконаних робіт від 31.01.2012 р. на суму 6974,09 грн. (за опалення) та 1402,75 грн. (абонплата);

за лютий 2012 р. -рахунок -акт виконаних робіт від 29.02.2012 р. на суму 8425,62 грн. (за опалення) та 1402,75 грн. (абонплата);

за березень 2012 р. - рахунок -акт виконаних робіт від 31.03.2012 р. на суму 7018,84 грн. (за опалення) та 1449,56 грн. (абонплата);

за квітень 2012 р. -рахунок -акт виконаних робіт від 30.04.2012 р. на суму 1763,50 грн. (за опалення) та 1449,56 грн. (абонплата).

Матеріали справи свідчать, що відповідач здійснив часткову оплату за спожиту теплову енергію всього в розмірі 10 039,31 грн., що підтверджується копіями банківських виписок по рахунку відповідача, а саме:

28.11.2011р. -сплачено 1 599,67 грн. за опалення за жовтень 2011 р.;

22.12.2011р. -сплачено 1 701,22 грн. за опалення за листопад 2011 р.;

23.01.2012р. -сплачено 2 576,30 грн. за опалення за грудень 2011 р.;

16.03.2012р. -сплачено 3 162,12 грн. за опалення за січень 2012 р.;

01.06.2012р. -сплачено 1 000,00 грн. за опалення за лютий 2012 р.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 36 680,05 грн. (нараховано 46 719,36 грн. -оплачено 10 039,31 грн. = 36 680,05 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки-акти виконаних робіт на оплату отриманої теплової енергії за договором були підписані з боку відповідача, а саме представником Карпенко Н.М.

Заперечення відповідача стосовно прийняття рахунків-актів виконаних робіт не уповноваженою особою, а саме Карпенко Н.М., є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

По -перше, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, Карпенко Н.М. є працівником Приватного підприємства "Приватмедсервіс", де працює адміністратором та бухгалтером за сумісництвом. Також в період дії договору № 331 від 15.12.2008 р. саме Карпенко Н.М. приймала та підписувала рахунки-акти виконаних робіт, які сплачувались відповідачем. При цьому, останній не оспорював та не заперечував повноважень Карпенко Н.М. на вчинення таких дій від його імені.

По -друге, відповідач не надавав на адресу позивача жодних заперечень або претензій на виписані останнім рахунки-акти виконаних робіт, що вважається показником виконання гарантійного відпуску теплової енергії згідно з п. 2.2.4. договору.

Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідач частково сплатив за теплову енергію, поставлену у спірному періоді.

Таким чином, відповідач своїми діями підтвердив згоду із обсягами та вартістю спожитої теплової енергії, вказаної в рахунках-актах виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору кількість теплової енергії, відпущеної споживачеві, визначається розрахунковим способом.

Для розрахунку застосовані тарифи, затверджені рішенням Бердянської міської ради від 29.09.2011 р. № 2 «Про внесення змін до деяких рішень міської ради по місцевих податках і зборах», які діють з 01.10.2011 р. -50,65 грн. за 1000 ккал/год. плата за приєднане теплове навантаження в місяць (абонентська плата) та 635,80 грн. за 1 Гкал плата за спожиту теплову енергію в опалювальний період. Також застосовані тарифи, затверджені рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 14.02.2012р. № 95 «Про встановлення двоставкових тарифів на послуги з опалення ПАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" для бюджетних організацій та інших споживачів», які діють з 01.03.2012 р. -52,34 грн. за 1000 ккал/год. плата за приєднане теплове навантаження в місяць (абонентська плата) та 717,16 грн. за 1 Гкал плата за спожиту теплову енергію в опалювальний період. Вищезазначені тарифи, встановлювалися на підставі постанов Національної комісії з регулювання ринку комунальних послуг України (далі -НКРЕ) № 148 від 30.09.2011р. та № 42 від 03.02.2012р.

При цьому суд зауважує, що рішенням Бердянської міської ради від 29.09.2011 р. № 2 збільшено тарифи на теплову енергію, встановлені постановою НКРЕ № 148 від 30.09.2011р. Наявність повноважень ради на встановлення тарифів на теплову енергію підтверджується ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», а також роз'ясненнями, викладеними в листі НКРЕ від 15.04.2011р. № 2610/25/17-11, відповідно до яких регулювання тарифів на комунальні послуги для кінцевих споживачів за послуги з централізованого опалення згідно чинного законодавства належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Заперечення відповідача стосовно застосування вищезазначених тарифів є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до умов п. 2.1.3. договору постачальник зобов'язаний інформувати споживача про зміну тарифу на теплову енергію в установленому законодавством порядку.

На підтвердження виконання зазначеного пункту договору позивач надав суду копії листів від 12.10.2011р. № 4682 та від 24.02.2012р. № 6782, в яких повідомляє відповідача про зміну тарифів на теплову енергію. Зазначені листи були отримані відповідачем, про що свідчать підписи працівника відповідача Карпенко Н.М.

Відповідно до п. 8.3. договору сторони дійшли згоди, що зміна в установленому порядку тарифів на теплову енергію не зобов'язує сторони переглядати умови договору або укладати новий договір.

Таким чином, позивач обґрунтовано застосовував на підставі рішень компетентного органу тарифи на теплову енергію, передчасно проінформувавши про їх зміну відповідача, як передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оцінка правомірності застосування тарифів на теплову енергію була надана в рішенні господарського суду Запорізької області від 18.08.2011р. по справі № 18/5009/4093/11 між тими ж самими сторонами про той же самий предмет спору, але за іншій період дії договору № 331 від 15.12.2008р. Зазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2011р. та відповідно до вимог чинного законодавства набрало законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Стосовно посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що він звертався до позивача листом від 14.10.2011 р. з вимогою про розірвання договору № 331 від 15.12.2008р. у зв'язку з складним фінансовим станом, проте відповіді на лист не отримав, суд вважає зазначити наступне.

Оцінка вищезазначеному листу була надана в рішенні господарського суду Запорізької області від 30.01.2012р. та в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. по справі № 15/5009/7542/11, предметом розгляду якої було розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 331 від 15.12.2008р. Відповідно до зазначених судових рішень лист від 14.10.2011 р. про розірвання договору № 331 від 15.12.2008р. не є заявою про припинення дії наведеного договору в розумінні п. 8.1. договору, оскільки змістом зазначеного листа не передбачено припинення дії договору у зв'язку зі спливом строку, на який його було укладено.

На час розгляду справи заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію в розмірі 36 680,05 грн. не погашена. Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 36 680,05 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За несвоєчасну сплату відповідачем поточних рахунків на оплату отриманої за договором теплової енергії позивачем нарахована пеня за період з 21.11.2011 р. по 12.06.2012р. в розмірі 1522,68 грн. на підставі п. 5.3.4. договору.

Відповідно до п. 5.3.4. договору передбачено, за несвоєчасну оплату отриманих послуг споживач сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більш ніж 100 % суми заборгованості.

Частинами 2, 3 статті 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з положень ст. 549 ЦК України, суд вважає, що фактично сторонами в п. 5.3.4 договору передбачено стягнення пені, а не штрафу.

Розрахунок пені судом перевірено та визнано невірним, оскільки позивачем неправомірно включено в період прострочення дні оплати.

Пеня розрахована судом наступним чином:

- за період з 21.11.2011р. по 27.11.2011р. (7 днів прострочення) із простроченої суми 3172,82 грн. пеня складає 9,43 грн.;

- за період з 28.11.2011р. по 20.05.2012р. (175 днів прострочення) із простроченої суми 1573,15 грн. пеня складає 115,38 грн.;

- за період з 21.12.2011р. (1 день прострочення) із простроченої суми 6885,25 грн. пеня складає 2,92 грн.;

- за період з 22.12.2011р. по 12.06.2012р. (174 дні прострочення) із простроченої суми 5184,03 грн. пеня складає 376,26 грн.;

- за період з 21.01.2012р. по 22.01.2012р. (2 дні прострочення) із простроченої суми 6774,62 грн. пеня складає 5,74 грн.;

- за період з 23.01.2012р. по 12.06.2012р. (142 дні прострочення) із простроченої суми 4198,32 грн. пеня складає 247,77 грн.;

- за період з 21.02.2012р. по 15.03.2012р. (24 дні прострочення) із простроченої суми 8376,84 грн. пеня складає 85,14 грн.;

- за період з 16.03.2012р. по 12.06.2012р. (89 днів прострочення) із простроченої суми 5214,72 грн. пеня складає 190,71 грн.;

- за період з 21.03.2012р. по 31.05.2012р. (72 дні прострочення) із простроченої суми 9828,37 грн. пеня складає 290,29 грн.;

- за період з 01.06.2012р. по 12.06.2012р. (12 днів прострочення) із простроченої суми 8828,37 грн. пеня складає 43,42 грн.;

- за період з 21.04.2012р. по 29.05.2012р. (39 днів прострочення) із простроченої суми 8468,40 грн. пеня складає 135,36 грн.;

- за період з 21.05.2012р. по 29.05.2012р. (9 днів прострочення) із простроченої суми 3213,06 грн. пеня складає 11,85 грн.

Таким чином, за розрахунком суду сума пені складає 1514,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, задоволенню підлягають вимоги про стягнення пені в розмірі 1514,27 грн., у стягненні 8,41 грн. пені суд відмовляє.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Приватмедсервіс" (вул. Коцюбинського, буд.57, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, код ЄДРПОУ 23289244, р/р 26004208101001 в БФ КБ "Приватбанк", МФО 313399) на користь Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (вул. Мазіна, буд. 65/97, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, р/р 26032301000530 у Філії - ЗОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 313957) 36680,05 грн. (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят грн. 05 коп.) основного боргу, 1514,27 грн. (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять грн. 27 коп.) -пені, 1609,15 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 15 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 31.07.2012 р.