Ухвала суду № 25465651, 26.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.07.2012Справа №5002-23/1935-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс», м. Київ

до відповідача фізичної особи - підприємця Єльоскіна Володимира Миколайовича, м. Керч

про стягнення 5 324,41грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи - підприємця Єльоскіна Володимира Миколайовича про стягнення суми боргу за договором оренди в розмірі 5 324,41грн., у тому числі: 4598,00грн. основного боргу, 551,76 грн. штрафу та 174,65грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди №13 від 22.11.2011 р. в частині оплати орендних платежів за користування нежитловим приміщенням загальною площею 41,8 кв.м, яке розташоване по вул.Кіквідзе, буд. 17 в м.Київ за березень 2012 р.

Ухвалою суду від 12.06.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

13.07.2012р. від позивача надійшла заява, в якій він повідомляє, що 04.07.2012р. відповідачем було сплачено основний борг у розмірі 4598,00грн, у зв'язку зі чим він відмовляється він позовних вимог у цій частині та у частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 726,41грн., у тому числі: 551,76грн. штрафу та 174,65грн. пені. Крім, того, позивач просить розглянути справу без участі свого представника та вирішити питання щодо судового збору.

17.07.2012р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника та вирішення питання про повернення або стягнення з відповідача судового збору.

Сторони явку своїх представників не забезпечили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, суд приходить висновку про можливість припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з огляду на наступне.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємця Єльоскін Володимир Миколайович сплатив суму заборгованості з орендної плати у розмірі 4598,00грн., у зв'язку із чим позивач відмовився від позову.

Отже, відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтересів сторін. Тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Згідно ч.ч.2,3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При подачі позову позивачем було сплачено 1609,50 грн. судового збору згідно платіжного доручення від 31.05.2012р. №19.

Відповідно до п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 1609,50грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ч. 1 п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м.Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (вул. Кіквідзе, 17, м.Київ, 01103; п/р 2600900490332 в ПАТКБ «Правекс-банк», МФО 321983, ідентифікаційний код 34762558) судовий збір у сумі 1609,50грн., сплачений за платіжним дорученням від 31.05.2012р. №19.

3. Видати наказ.

Суддя І.О. Доброрез