Ухвала суду № 25465647, 26.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Справа № 5023/9341/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів Кота О.В. Попікової О. В., Саранюка В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р.у справі№ 5023/9341/11 господарського суду Харківської областіза позовомФізичної-особи підприємця ОСОБА_1 доПриватного підприємства "Джерело"простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. у справі № 5023/9341/11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2012р. вказану касаційну скаргу було повернуто заявнику па підставі п. 5 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2012р. позивач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В обґрунтування свого клопотання, скаржник посилається на ті обставини, що про постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. йому стало відомо лише в червні місяці 2012р., оскільки її не було надіслано на адресу позивача. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. та протоколу судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р., наявних в матеріалах справи №5023/9341/11, у судовому засіданні 21.03.2012р. був присутній особисто ОСОБА_1, який надавав суду усні пояснення з приводу доводів апеляційної скарги, та за участю якого було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваною постанови суду.

Повний текст вказаної постанови було направлено сторонам у справі 29.03.2012р., про що свідчить штамп з відміткою на звороті її оригіналу.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, скаржник в квітні місяці 2012р. вже звертався з касаційною скаргою на згадану постанову суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на дані обставини, суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстави для відновлення процесуального строку відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 86, 110, п.5 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. у справі № 5023/9341/11.

2. Касаційну скаргу Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. у справі № 5023/9341/11 повернути скаржнику.

3. Повернути Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 65 коп., сплаченого за квитанцію № 4996.14.8 від 09.04.2012р.

4. Справу № 5023/9341/11 направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя О. В. Кот

Судді: О. В. Попікова

В. І. Саранюк