Ухвала суду № 25465565, 27.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"27" липня 2012 р. Справа № 51/440

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Попікової О.В., Саранюка В.І.перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Кредобанк"на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 05.03.2012 р. Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 р.у справі№ 51/440за позовомКонцерну "ІН ЮРЕ"до проПублічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення Центральної філії відшкодування матеріальних та моральних збитків у сумі 185 480 225,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постанова Київського апеляційного господарського суду в даній справі була прийнята 10.05.2012 р. і набрала законної сили за приписами статті 105 ГПК України.

З касаційною скаргою на вказані судові акти скаржник звернувся 15.06.2012 р. згідно з поштовим штемпелем на конверті, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно з частиною 1 статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Клопотання заявника повинно містити роз'яснення причин пропуску строку і підстави, з яких він вважає цю причину поважною. У клопотанні повинно бути також доведено, чому в заявника не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом термін. У підтвердження цих доводів заявником повинні бути додані відповідні докази.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, ПАТ "Кредобанк" посилається на те, що оскаржуване судове рішення надійшло на адресу скаржника 01.06.2012 р. На підтвердження вказаної обставини скаржником надано копію книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень.

Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Додана до касаційної скарги копія книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень не приймається судом касаційної інстанції в якості належного доказу в даній справі, оскільки вказаний документ у порушення вимог статті 36 ГПК України не засвідчений належним чином.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання від 10.05.2012 р. у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції був присутній представник скаржника.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 р. направлено сторонам у справі 17.05.2012 р., про що на зворотній стороні постанови господарським судом проставлено відповідний штамп з відміткою про дату відправки документа.

Проте, скаржником не наведено причин пропуску процесуального строку для звернення з касаційною скаргою навіть після спливу двадцяти днів з дня направлення постанови апеляційного господарського суду на адресу відповідача.

Відтак, підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 р. у справі № 51/440 повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (код ЄДРПОУ 09807862) з Державного бюджету України 536,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 15.06.2012 р. № 15572327.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Попікова

В. Саранюк