Рішення № 25465524, 24.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.2012Справа №5002-10/2107-2012

За позовом - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь.

До відповідача - Державного підприємства Будівельного управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Криму, м. Сімферополь.

Про стягнення 140 062, 05 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Омельченко Г.В. - юрисконсульт Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», довіреність від 27.12.2011 р. № 20-3/5894/5 (довіреність дійсна до 31.12.2012 р.).

Відповідач - не з'явився

Суть спору:

Розглядається позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, про стягнення з Державного підприємства Будівельного управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Криму, м. Сімферополь, 140 062, 05 грн., у тому числі 124 449, 39 грн. заборгованості за теплопостачання, 7 936, 85 грн. інфляційних витрат, 5 700, 37 грн. 3 % річних, 1 975, 44 грн. пені.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, як не з'явився у судове засідання, яке відбулося на 12.07.2012 р. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, вищезазначені ухвали суду направлені на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією та до суду не поверталися. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 03.07.2012 р., від 12.07.2012 р. відповідачем не виконані. Причини цього суду невідомі.

До слухання справи у судовому засіданні 23.07.2012 р. від Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» надійшов супровідний лист від 23.07.2012 р. б/н, відповідно до якого позивач просить долучити до матеріалів справи копії реєстрів повідомлень про отримання товару, копії повідомлень пор зміну тарифів, копію договору від 01.04.1999 р. № 288, копію довідки Головного управління статистики АР Крим ОП «КТКЕ», копію свідоцтва про державну реєстрацію ОП «КТКЕ», копію Статуту ОП «КТКЕ», копію довідки Головного управління статистики АР Крим відповідача, копію довіреності від 27.12.2011 р. № 20-3/5894/5, видану на юрисконсульта ОП «КТКЕ» Омельченко Г.В.

Вищезазначені документи, надані позивачем, суд долучає до матеріалів справи.

Не з'явлення в засідання суду представника відповідача не перешкоджає вирішення спору по суті на підставі наявних матеріалів у справі в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.1999 року між сторонами укладено договір на постачання теплової енергії за № 288, відповідно до якого теплопоснабжающая організація зобо'язується постачати споживачу теплоенергію для опалення приміщень площею I гр. 1 681, 8 кв.м. з підтриманням середньодобової температуро подаючої мережевої води на колекторах на температурному графіку 95-70 градусів Цельсія з відхиленням не більше 3., а споживач в свою чергу зобо'язується плачувати отриману теплову енергію в строк до 5 числа місяця, що настав, протягом всього року за тарифами прейскуранта К-15-02СФ.

Підставою для оплати є платіжне доручення «Теплоснабжающей організації, і провадиться в безакцептному порядку».

Відповідно до п. 21 договору споживач зобов'язаний забезпечити збір абонентської плати за опалення і гаряче водопостачання з усіх квартиронаймачів споживача, що знаходяться у будівлях і спорудженнях споживача.

Сторони дійшли згодо про те, що у разі зміни урядом цін на енергоресурси і матеріали, відповідно змінюється ціна на теплову енергію, що відпускається, про що Теплоснабжающая організація повідомляє споживачу з посилання на нормативний документ.

Так, Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в газеті «Південна столиця» від 19.09.2008 р. опубліковано інформацію щодо величини узгоджених тарифів для II групи споживачів (юридичних осіб, бюджетних установ та інших суб'єктів господарської діяльності), у зв'язку з чим внесені зміни до договору на постачання теплової енергії на підставі Рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 12.09.2008 р. № 2273 з урахуванням п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлові-комунальні послуги», ст. 13 Закону України «Про теплопостачання», закріплюючий принцип проведення єдиної тарифної політики в сфері теплопостачання. Вищезазначене повідомлено у встановленому порядку відповідача листом від 21.10.2008 р. за вих. № 11-3/3000.

Листом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» від 12.08.2009 р. за вих. № 11-3/4256 відповідач повідомлений щодо введення 10 серпня 2009 р. в місті Сімферополі тарифи для I II групи споживачів (інформація про величину узгоджених тарифів опублікована в газеті «Південна столиця» від 10.07.2009 р.), а листом від 26.01.2011 р. № 11-3/518 про те, що 07.02.2011 р. вводяться інші тарифи для відповідної групи споживачів в м. Сімферополі (інформація про величину узгоджених тарифів опублікована в газеті «Південна столиця» від 07.01.2011 р.).

Усі ці листи Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», зокрема, від 21.10.2008 р. за вих. № 11-3/3000, від 12.08.2009 р. за № 11-3/4256, від 26.01.2011 р. № 11-3/518) є невід'ємною частиною договору № 288 від 01.04.1999 р.

Договір укладено строком на п'ять років з дня його підписання і вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку договору не буде повідомлено у письмовій формі одній із сторін про припинення або зміну договору (п. 26 договору).

На даний час договір на постачання теплової енергії за № 288 від 01.04.1999 р. є чинним та в законному порядку розірваним не визнаний.

У зв'язку з порушенням строків та об'ємів оплати у відповідача за період з 01.06.2009 р. по 01.06.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 124 449, 39 грн., несплата якої послужило підставою для звернення Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» з позовною заявою до господарського суду про стягнення її з відповідача у судовому порядку.

Крім того, позивач просить стягнути з Державного підприємства Будівельного управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Криму, м. Сімферополь, 7 936, 85 грн. інфляційних витрат, 5 700, 37 грн. 3 % річних й 1 975, 44 грн. пені.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами.

Правовідносини сторін, пов'язані з поставкою електроенергії, регулюються нормами зобов'язального права.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником і правопорушення в енергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Факт споживчої відповідачем теплової енергії за договором № 288 від 01.04.1999 р. документально встановлений, підтверджується матеріалами справи і не спростовується відповідачем.

За період з 06 червня 2009 р. по 06 червня 2012 р. Державному підприємству Будівельного управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Криму за вищезазначеним договором поставлено теплової енергії на загальну суму 124 449,39 грн., що підтверджено відповідним розрахунком суми боргу, рахунками за теплопостачання, які були отримані відповідачем, про що свідчить підпис в реєстрі повідомлень про вручення рахунків, копії яких додані до матеріалів справи тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 124 449, 39 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Будь-яких заперечень, пов'язаних із правильністю розрахунку позивачем періоду та розміру інфляції, 3 % річних, відповідачем суду не представлено.

Отже, підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення за період з 06.07.2009 р. по 06.06.2012 р. 7 936, 85 грн. інфляційних витрат та за період з 06.07.2009 р. по 06.12.2011 р. 3 % річних у розмірі 5 700, 37 грн.

Що стосується стягнення з відповідача пені у розмірі 1 975, 44 грн., то вимога позивача є законною та обґрунтованою за наступними підставами.

Частиною 1 ст. 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією. Заставою, при триманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

Пеня - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, у пункті 23 договору від 01.04.1999 р. за № 288 сторони дійшли згоди, що за порушення умов договору споживач сплачує пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення по сплаті за теплоенергію у строк, передбачений пунктом 11 договору.

Правильність визначення розміру пені відповідачем суду не представлено, а отже є погодженою.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відноситься на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 24.07.2012 р.

Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27.07.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства Будівельного управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Криму (вул. Узловая, 10, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047, р/р 2600831242001 в КРФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 324010, ОКПО 08563903) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (вул. Гайдара, 3-А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026, р/р 26000001001230 в Кримській філії ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 308111, ЄДРПОУ 03358593) 124 449, 39 грн. заборгованості за теплопостачання, 7 936, 85 грн. інфляційних витрат, 5 700, 37 грн. 3 % річних, 1 975, 44 грн. пені і 2 801, 24 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим законної сили.

Суддя С.Я. Тітков