Рішення № 25465383, 30.07.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/4119/2012

№ 2/0541/2700/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Бєлякіні О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»(далі Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору №801.41632 (далі Договір) від 02.03.2011 року ОСОБА_1 (далі Відповідач 1) отримав кредит у розмірі 30 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків. Також, зобов'язання за Договором забезпечено договором поруки укладеним Позивачем з поручителем ОСОБА_2 (далі Відповідач 2). Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу 1 кредит. В порушення умов Договору Відповідач 1 не виконав свої зобов'язання, у разі чого має заборгованість в розмірі 24 423 гривень, яка складається з наступного: 19 918 гривень заборгованість за кредитом; 1 887,16 гривень -заборгованість за нарахованими відсотками по графіку; 287,78 -заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом; 2 329,54 гривень -пеня. Просив стягнути солідарно з Відповідачів вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 244,23 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, думку представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору № 801.41632 від 02.03.2011 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк»та ОСОБА_1, останньому було надано кредит в сумі 30 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних на строк 24 місяця (а.с. 5-6).

Позивач свої обов'язки за Договором виконав надавши Відповідачу кредит в сумі 30 000 гривень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п.п 3.2., 3.4 Договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення відсотків по ньому згідно графіку більш ніж 1 календарний місяць, Позивач набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а Відповідач 1 зобов'язується достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом 30 календарних днів з дня одержання письмової вимоги про дострокове погашення.

Судом встановлено, що Відповідач 1 в порушення умов договору затримав сплату кредиту та процентів за його користування.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини Відповідача 1 зобов'язання перед Позивачем не виконано, Відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що Позивач набув право вимагати від Відповідача 1 дострокового повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості, Відповідач 1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 423,04 гривень (а.с. 17).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з кредитного договору відсоткова ставка на момент підписання кредитного договору складає 32 % річних (а.с.5).

Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості, Відповідач 1 за користування кредитом повинен сплатити відсотки в розмірі 1 887,16 гривень та 287,78 гривень за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з п.п. 5.3 Договору при порушенні зобов'язання, передбачених договором Позичальник має право нарахувати пеню в розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості.

Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості, Відповідач за порушення вимог користування кредитом повинен сплатити пеню в розмірі 2 329,54 гривень.

Таким чином судом встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що заборгованість Відповідача перед Позивачем по кредиту становить 24 423 гривень, яка складається з наступного: 19 918 гривень заборгованість за кредитом; 1 887,16 гривень -заборгованість за нарахованими відсотками по графіку; 287,78 -заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом; 2 329,54 гривень -пеня.

Згідно укладеного 22.07.2010 року договору поруки № 198498-ДП1 Відповідач 2, в забезпечення виконання зобов'язань, за кредитним договором № 801.41632 від 02.03.2011 року, поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором у повному обсязі.

Відповідно до п.2 договору поруки, сторони встановили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання усіх зобов'язань за Кредитним договором (а.с.8).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань по кредитному договору Відповідачі мають заборгованість перед Позивачем в розмірі 24 423,04 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь Позивача з Відповідачів підлягає стягненню 244,23 гривень у відшкодування судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 554, 546, 549, 614, 615, 625, 629, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (т/р 290950008 в АТ «ПроКредитБанк», код ЄДПРОУ 21677333, МФО 320984) заборгованість: 19 918 гривень - заборгованість за кредитом; 1 887,16 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками по графіку; 287,78 - заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом; 2 329,54 гривень -пеня, а загалом 24 423 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять три) гривень 04 копійок з них.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (т/р 290950008 в АТ «ПроКредитБанк», код ЄДПРОУ 21677333, МФО 320984) сплачений судовий збір в сумі 244,23 гривень.

Копію судового рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Шишилін О. Г.