Постанова № 25465262, 29.05.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/3962/12

3/419/732/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області Дніпропетровського району м. Підгородне, громадянина України, працюючого Генеральним директором -Головою правління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», має на утриманні неповнолітню дитину, 2001 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 04 квітня 2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», код ЄДРПОУ 31793056, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кедрина, буд. 28, в ході якої встановлено, що керівником підприємства -Генеральним директором -Головою правління ОСОБА_1 17 та 20 лютого 2012 року було допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати: податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 2781781,72 гривні -граничний термін сплати 16 лютого 2012 року, а сплачено платіжним дорученням від 17 лютого 2012 року № 448 та від 06 березня 2012 року № 612, та податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 641517,00 гривень -граничний термін сплати 19 лютого 2012 року, сплачено платіжним дорученням від 06 березня 2012 року № 612. Вказані порушення встановлені актом перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 30/22-31793056 від 04 квітня 2012 року, при цьому було порушено п. 57.1., п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АВ № 177312 від 04 квітня 2012 року; актом перевірки № 30/22-31793056 від 04 квітня 2012 року; копією наказу про призначення на посаду керівника № 408-к від 04 грудня 2009 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: І.А. Білик