Ухвала суду № 25464128, 24.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року справа №2а/0570/4223/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., судів Василенко Л.А., Карпушової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у справі № 2а/0570/4223/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволені. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області від 26.03.2012 року № 0000152302/1681 про збільшення податку на додану вартість на загальну суму 272728,75 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є встановлення порушень позивачем податкового законодавства при господарських операціях з ТОВ «Транс Агенство Сервіс», що було виявлено в ході невиїзної документальної позапланової перевірки позивача. Підставою для таких висновків став акт перевірки ТОВ «Транс Агенство Сервіс», проведеної Алчевською ОДПІ Луганської області, в якому встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість і відсутність у підприємства основних засобів, трудових ресурсів, виробничих потужностей, складських приміщень для реального здійснення господарських операцій з контрагентами. Крім того, в ході перевірки позивача при дослідженні товарно-транспортних накладних щодо транспортування товарів від ТОВ «Транс Агенство Сервіс» встановлено відсутність адреси місця навантаження в рядку «пункт навантаження».

Представник позивача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представники сторін у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, перебуває на податковому обліку у відповідача, є платником податку на додану вартість.

Посадовими особами відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ «Транс Агенство Сервіс» за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 29.02.2012 року № 691/23-2-01412242 (далі - акт перевірки ).

Згідно Акту перевірки, встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, які призвели до заниження суми податку на додану вартість ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» у жовтні 2011 року на суму 218 183,00 грн. Порушення полягає в тому, що позивачем безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання товарів у ТОВ «Транс Агенство Сервіс», оскільки не встановлено реального характеру цих господарських операцій. Цей висновок обґрунтовано даними з акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» від 14.02.2012 року., проведеної Алчевською ОДПІ Луганської області, в якому зазначено, що у підприємства відсутні умови для здійснення господарської діяльності, а його господарські операції з контрагентами не підтверджуються стосовно реального часу здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів і майна, тому зроблено висновок про завищення ТОВ «Транс Агентство Сервіс» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2012 року за № 0000152302/1681 про збільшення ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 272 728,75 грн. (у тому числі: за основним платежем - 218 183,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54 545,75 грн.).

Крім того судом встановлено, що позивач 7 вересня 2011 року уклав з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (постачальник) договір поставки №ТДД-4, згідно якого постачальник зобов'язується поставити покупцю металопродукцію в асортименті, кількості, якості та ціною (попередня оплата), що вказуються у рахунках-фактурах. Відвантаження металопродукції здійснюється покупцем на умовах самовивозу зі складу постачальника згідно Правилам Інкотермс (FCA).

На виконання умов цього договору ТОВ «Транс Агентство Сервіс» у жовтні 2011 року реалізовано ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій» металопродукцію (листи, кутники, швелери) на загальну суму 1 309 095,00 грн. (у тому числі, ПДВ у розмірі 218 182,50 грн.), що підтверджено належним чином оформленими податковими накладними та видатковими накладними, а також актами приймання металопродукції, що містяться в матеріалах справи.

Оплата товару проведена на підставі рахунків-фактур, розмір фактичної оплати підтверджено платіжними дорученнями.

На підтвердження факту перевезення товару власним автотранспортом, позивачем надано товарно-транспортні накладні. Згідно цих ТТН перевезення товару здійснено штатними водіями на вантажних автомобілях, вантажовідправник - ТОВ «Транс Агентство Сервіс», вантажоодержувач - ПАТ «Краматорський завод металевих конструкцій», пункт навантаження - м. Донецьк, пункт розвантаження - м. Краматорськ. Факт відрядження водіїв для отримання металопродукції підтверджені подорожніми листами вантажного автомобіля, наданими позивачем до матеріалів справи, а також записом у журналі реєстрації довіреностей за 2011 рік.

На одержану від ТОВ «Транс Агентство Сервіс» металопродукцію наявні сертифікати якості, виписаними ВАТ «Донецький металургійний завод», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ВАТ «Дніпровський меткомбінат Україна». Вказана металопродукція використана позивачем для виготовлення продукції на замовлення ПАТ «Енергомашспецсталь», ПрАТ «Донецьксталь» Металургійний завод», ТОВ «ПБП «Азовінтекс», ТОВ «Антроцитрегіонвода».

Сума в розмірі 1090913 грн., на яку отримано товару від ТОВ «Транс Агентство Сервіс», позивачем віднесено на валові витрати у 4 кварталі 2011 року, а суму податку на додану вартість у розмірі 218 183 грн. - до податкового кредиту у жовтні 2011 року, що підтверджено податковою звітністю позивача.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру (ЄДР) юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація ТОВ «Транс Агентство Сервіс» проведена 19.11.2009 року, і на час укладення договору з позивачем і здійснення господарських операцій на його виконання скасована не була.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено, що позивач правомірно сформував податковий кредит у жовтні 2011 року на підставі господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Транс Агентство Сервіс», а висновки відповідача є безпідставними, тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана правильна правова оцінка, а прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3.ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.6. ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Аналіз вказаних норм свідчить, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

На підставі акту перевірки встановлено, що зауважень до складання податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «Транс Агентство Сервіс», податковий орган не має, як і до інших досліджених первинних документів, крім товарно-транспортних накладних на перевезення товару, в яких на думку відповідача у рядку «Пункт навантаження» не зазначено адреси.

Ця обставина у сукупності із даними акту перевірки контрагента позивача - ТОВ «Транс Агентство Сервіс» Алчевською ОДПІ, стали підставами для висновку відповідача про відсутність підтверджень реального здійснення господарських операцій і, відповідно, безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у жовтні 2011 року на суму 218 183,00 грн. по результатам взаємовідносин з ТОВ «Транс Агентство Сервіс».

Надаючи оцінку висновку відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що посилання відповідачем на висновок акту перевірки Алчевської ОДПІ по контрагенту - ТОВ «Транс Агентство Сервіс» від 14.02.2012 року № 345/236-36713483 щодо відсутності у підприємства основних фондів, трудових ресурсів, транспорту, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність проведення господарських операцій з контрагентами (у тому числі, з позивачем) як на доказ є неправомірним, оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р., яке набрало законної сили, у справі № 2а/1270/1874/2012 позов ТОВ «Транс Агентство Сервіс» до Алчевської ОДПІ в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повністю задоволено, визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганської області щодо проведення позапланових перевірок ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт від 14.02.2012 року № 345/236-36713483; а також зобов'язано Алчевську ОДПІ утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання акту від 14.02.2012 року № 345/236-36713483. При розгляді цієї справи судом встановлено чисельні порушення податковим органом вимог Податкового кодексу України в частині порядку та підстав щодо проведення перевірки підприємства.

За таких обставин відповідач безпідставно використував акт перевірки від 14.02.2012 року № 345/236-36713483 ТОВ «Транс Агентство Сервіс».

Також безпідставними є посилання відповідача на невідповідність товаро-транспортних накладних вимогам нормативних актів, оскільки в них зазначено місце навантаження, а вимог щодо вказівки точної адреси не передбачено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Транс Агентство Сервіс» підтверджено належними первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку, що фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Транс Агентство Сервіс» і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми понесених витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у справі № 2а/0570/4223/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів Гімон М.М.

Василенко Л.А.

Карпушова О.В.