Ухвала суду № 25464127, 30.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Корекян Н.Р.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року справа №4с/0545/12/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Гайдара А.В.,

суддів: Ханової Р.Ф., Яковенко М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 травня 2012 року по адміністративній справі № 4с/0545/12/2012 (суддя Корекян Н.Р.) за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області 27 грудня 2011 року звернулось до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2011 року ВП № 30315011, з посиланням на порушення відповідачем правил підвідомчості виконавчих проваджень відділами примусового виконання рішень встановлених статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-14.

Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 травня 2012 року вищезазначені позовні вимоги задоволені частково. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, необґрунтованість рішення просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області 12 грудня 2011 року на підставі заяви ОСОБА_2(стягувача) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30315011 з примусового виконання виконавчого листа №2а-10118/11, виданого 05 грудня 2011 року Сніжнянським міським судом Донецької області, яким управління зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 як дитині війни державну соціальну допомогу.

Проблемою даного спору є правомірність відкриття виконавчого провадження відповідачем.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», статтею 21 якої встановлена підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, в залежності від статусу боржника та суми зобов'язань, як двох окремих підстав підвідомчості.

Частиною другою даної статті на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в області зокрема покладено виконання рішень за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, до яких серед інших належить Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську, яке підпорядковане відповідно головним управлінням Фонду в областях, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду, про що зазначено пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730). Положення є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню при вирішені справ адміністративної юрисдикції за правилами статті 9 КАС України.

Розділом 2 Положення встановлені завдання, функції права та обов'язки Управління, аналіз яких доводить притаманність відповідачу у справі всіх ознак територіального підрозділу центрального органу виконавчої влади, при цьому наявність статусу юридичної особи в управління не позбавляє його такого статусу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність у позивача статусу територіального підрозділу центрального органу виконавчої влади та порушення з боку відповідача підвідомчості виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Сніжне Донецької області на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 травня 2012 року по справі № 4с/0545/12/2012- залишити без задоволення.

Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 травня 2012 року по справі № 4с/0545/12/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: А.В.Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М.Яковенко