Ухвала суду № 25459435, 30.07.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 10/1290/427/12

30.07.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Усмановой С.С.

судей: Павленко Т.И., Кравченко Т.Д.,

с участием прокурора - Соцкого А.А.,

адвоката - Скачкова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 19.06.2012г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 41/12/8005/3 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, -

у с т а н о в и л а:

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 19.06.2012г. удовлетворена жалоба адвоката Скачкова Д.С. в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_3, постановление следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Пилипенко Д.Ю. от 04 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль в 2010 году в особо крупных размерах по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины - отменено.

На данное постановление суда подана апелляция старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н., в которой он просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку постановление суда - незаконное и необоснованное, суд не учел, что в соответствии со ст.86.9 Налогового кодекса Украины, налоговое уведомление-решение в результате документальной проверки, назначенной в соответствии с криминально-процессуальным законом не выносится до вступления в силу соответствующего решения суда. Считает, что для возбуждения уголовного дела был повод и достаточные основания.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего постановление суда - отменить, адвоката Скачкова, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что суд при рассмотрении жалобы руководствовался требованиями ст. 236 - 8 УПК Украины.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления, компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок.

Согласно ст.94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Предоставленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что требования ст. 94 УПК Украины при возбуждении уголовного дела не были соблюдены.

Коллегия судей считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 5 п. 56.18 ст. 58 Налогового кодекса Украины плательщик налогов обязан оплачивать те налоговые обязательства, которые согласованы. Как следует из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, налоговое уведомление - решение по итогам проведенной проверки не выносилось.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что орган досудебного следствия не располагал достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, - при проведении доследственной проверки не были исследованы фактические обстоятельства приобретения товара ООО «Луганский комбинат «Втормет», расчетов за него, его движение и дальнейшая переработка, реализация готовой продукции.

Кроме того, коллегии судей заявителем была представлена копия постановления Луганского окружного административного суда от 17 июня 2012 года согласно которому ТОВ «Луганский комбинат «Втормет» были обжалованы действия ГНИ в Артемовском районе г.Луганска о проведении документальной внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований налогового законодательства по налогу на прибыль во взаимоотношениях с ПП «Ком-Поа» за период с 01.10.2010 по 31.12.2012г. и административным судом признаны противоправными действия ГНИ в Артемовском районе г.Луганска об изложении в акте проверки №192/22-200/32474002 от 27.04.2012г. выводов о завышении ТОВ «Луганский комбинат «Втормет» налога на прибыль за 2010г. в сумме 4860601грн. и занижении налога на прибыль на общую сумму 4031183грн.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 19.06.2012г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: