Ухвала суду № 25252254, 11.07.2012, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 10/1290/389/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 июля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.

с участием прокурора: Соцкого А.А.

представителя заявителя, адвоката: Скачкова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 22 июня 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката Скачкова Дмитрия Сергеевича в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления от 28 февраля 2012 года следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Пилипенко Д.Ю. о возбуждении уголовного дела № 41/12/8005/02 в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 22 июня 2012 года следует, что представитель заявителя- адвокат Скачков Д.С., обратился в суд в интересах ОСОБА_3 с жалобой на постановление от 28 февраля 2012 года следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области Пилипенко Д.Ю. о возбуждении уголовного дела № 41/12/8005/02 в отношении бывшего директора ООО «Луганский комбинат Втормет» ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Заявитель указал в жалобе, что считает постановление от 28 февраля 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя- адвокат Скачков Д.С., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Судом установлено, что из содержания постановления от 18 февраля 2012 года следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Пилипенко Д.Ю. следует, что он, рассмотрев материалы уголовного дела № 41/12/8005/02, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплати налогов, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, пришел к выводу о том, что поводом к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины, послужило непосредственное обнаружение органом досудебного следствия признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а основанием к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, которые были получены в ходе доследственной проверки, а также досудебного следствия по уголовному делу №41/12/8005, содержащиеся в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО «Луганский комбинат Втормет», акте № 194/2300/32474002 от 29 апреля 2011 года, заключении б/н от 3 августа 2011 года, налоговой отчетности- декларациях по НДС и налогу на прибыль ООО «Луганский комбинат Втормет», объяснении директора ООО «Луганский комбинат Втормет» ОСОБА_3 и иных документах, находящихся в материалах уголовного дела.

В своей апелляции старший прокурор отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 22 июня 2012 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 41/12/8005/2 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н., представителя заявителя ОСОБА_3- адвоката Скачкова Д.С., полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 22 июня 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката Скачкова Дмитрия Сергеевича в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления от 28 февраля 2012 года следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Пилипенко Д.Ю. о возбуждении уголовного дела № 41/12/8005/02 в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. без удовлетворения, изучив доводы апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. подлежит удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене.

Отменяя постановление следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Пилипенко Д.Ю. от 28 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела № 41/12/8005/02 в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, суд первой инстанции указал, что на момент возбуждения уголовного дела органы досудебного следствия не имели предусмотренных ст. 94 УПК Украины как поводов, так и достаточных оснований для принятия такого решения.

Суд признал, что в обжалуемом постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 28 февраля 2012 года нет ссылок на пункт 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, что поэтому ссылка следователя на такой надлежащий повод к возбуждению уголовного дела как непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления является несостоятельной, что не содержат в себе подтверждений такого повода и представленные суду материалы, что недостаточно таких оснований к принятию обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, какие указаны в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, как то: акты № 194/2300/32474002 от 29 апреля 2011 года и № 193/2300/32474002 от 29 апреля 2011 года, которые представлены суду в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, поскольку они уже были ранее исследованы судом и им давалась оценка, результатом чего явилась отмена 2 июня 2011 года Жовтневым районным судом города Луганска постановления от 29 апреля 2011 года следователя СО НМ СГНИ КПН в городе Луганске Шепелева А.С. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов.

Суд первой инстанции посчитал, что никаких оценок вышеуказанному постановлению Жовтневого районного суда города Луганска от 2 июня 2011 года обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не содержит, как не содержит ссылок и на дополнительные основания, принятые во внимание следователем, что не содержат таких оснований и представленные суду материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела на 52-х листах.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что указанное решение суда является не обоснованным, поскольку не основано на законе.

Согласно требований ст. 236- 8 ч.14 УПК Украины, суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, обязан был проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, но не сделал этого.

Согласно ч.1 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. На данной стадии уголовного процесса проверяется только наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие- либо обстоятельства.

Как свидетельствуют материалы дела, суд, вместо проверки наличия поводов и оснований, сослался на нарушение органом досудебного следствия при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, не указав, в чем выразилось это нарушение, при этом дал оценку доказательствам, сославшись на то, что являются недостаточными основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины, какие указаны в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, как то: акты № 194/2300/32474002 от 29 апреля 2011 года и № 193/2300/32474002 от 29 апреля 2011 года, которые представлены суду в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, поскольку они уже были ранее исследованы судом и им давалась оценка, результатом чего явилась отмена 2 июня 2011 года Жовтневым районным судом города Луганска постановления от 29 апреля 2011 года следователя СО НМ СГНИ КПН в городе Луганске Шепелева А.С. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя доводы апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. о том, что при вынесении постановления от 28 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины следователем СУ ГНС в Луганской области Пилипенко Д.Ю. были соблюдены требования ст. 94 УПК Украины, в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела указаны как поводы, так и основания для его возбуждения.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя доводы апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. о том, что, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 2 июня 2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 как на основание для отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 28 февраля 2012 года, не мотивировал отношение данного решения суда к предмету рассмотрения по жалобе адвоката в интересах ОСОБА_3 и не указывает, какой закон нарушен следователем при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, что суд не разобрался, в отношении кого же 29 апреля 2011 года возбуждалось уголовное дело и касалось ли оно ОСОБА_3, жалоба в интересах которого была предметом рассмотрения в суде первой инстанции 22 июня 2012 года.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя доводы апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. о том, что после отмены постановлением Жовтневого районного суда города Луганска от 2 июня 2011 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 проводилась дополнительная проверка, результатом которой стало возбуждение 13 февраля 2012 года уголовного дела № 41/12/8005 в отношении ОСОБА_6 по ст. 212 ч.3 УК Украины, которое до настоящего времени никем не отменено.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы представителя заявителя- адвоката Скачкова Д.С., в интересах ОСОБА_3 суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 94, 98, 236- 8 УПК Украины и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 22 июня 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката Скачкова Дмитрия Сергеевича в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления от 28 февраля 2012 года следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Пилипенко Д.Ю. о возбуждении уголовного дела № 41/12/8005/02 в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, отменить, а жалобу представителя заявителя- адвоката Скачкова Дмитрия Сергеевича, на постановление от 28 февраля 2012 года следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Пилипенко Д.Ю. о возбуждении уголовного дела № 41/12/8005/02 в отношении ОСОБА_3 возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н..

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.