Постанова № 25457461, 03.05.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/488/2012

03 травня 2012 року 12год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Пейко А.Б.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Сантехбуд К" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сантехбуд К" звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 20.10.2011 року № 0003572342 по податку на додану вартість на загальну суму 92600,00 грн., прийнятого на підставі акта перевірки від 10.10.2011 року № 1179/23-100/35504893.

Позов обґрунтовує тим, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Технотрейд-Плюс" підтверджується документально, в тому числі і фактом використання придбаних будівельних матеріалів при проведенні будівельних робіт, які в свою чергу прийняті та оплачені замовником. Вказує на безпідставність висновку податкового органу про відсутність у постачальника ТОВ "Технотрейд-Плюс" трудових ресурсів, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, оскільки зазначені обставини встановлені актом перевірки № 743/23-01/33192163 від 29.11.2010 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва станом на 1-3 квартали 2010 року, в той час як господарські операції здійснювались в 2009 році. Зазначає, що до компетенції податкового органу не належить визнання угод нікчемними та застосування відповідних правових наслідків по таких угодах. Вказує, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документи підтвердження розміру свого податкового кредиту. Нормами чинного законодавства України не передбачено для платника податків обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника будь-яких відомостей, у тому числі, щодо дотримання податкової дисципліни.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.11-12 т.2). В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що відповідно до договорів підряду, укладених з позивачем в 2009 році, ТОВ "Технотрейд-Плюс" виконувались будівельні роботи, які підлягали ліцензуванню, однак до перевірки не надано завірену копію ліцензії виконавця робіт ТОВ "Технотрейд-Плюс". Також відповідно до договору поставки товарів позивачем у вказаного контрагента придбано будівельні матеріали на суму 184 353,01 грн. До перевірки не надано: товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування товару, договорів, накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних, платіжних банківських документів тощо, які підтверджують продаж робіт та товарів від постачальника ПП "Сантехбуд К" покупцям.

ДПІ у м. Рівне отримано з ДПІ у Оболонському районі міста Києва акт № 743/23-01/33192163 від 29.11.2010 року "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Технотрейд-Плюс" з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з серпня 2009 року по червень 2011 року", яким встановлено відсутність ТОВ "Технотрейд-Плюс" за місцезнаходженням з 17.08.2010 року; остання податкова звітність з ознаками діяльності - декларація з податку на прибуток за 3 місяці 2010 року, декларація з ПДВ за травень 2010 року; за даними декларацій з податку на прибуток основні фонди відсутні; кількість працюючих у 1 кварталі 2010 року 1 особа. Таким чином, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Документальною перевіркою повивача встановлено згідно додатків № 5 за серпень та грудень 2009 року наявність розбіжностей між податковим кредитом покупця ПП "Сантехбуд К" та податковим зобов'язанням постачальника ТОВ "Технотрейд-Плюс" за відповідні періоди, що свідчить про не декларування податкових зобов'язань по операціях з ПП "Сантехбуд К".

Також представник відповідача вказав, що відповідно до бази даних ДПС встановлено, що Генеральною прокуратурою України 31.01.2011 року порушено кримінальну справу за фактом створення невстановленими слідством особами ряду фірм, в тому числі ТОВ "Технотрейд-Плюс", за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

З урахуванням встановлених обставин податковий орган дійшов висновку про безпідставне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Технотрейд-Плюс", у зв'язку з чим збільшив суму грошового зобов'язання з ПДВ та застосував штрафні (фінансові) санкції.

З наведених підстав представник відповідача спірне податкове повідомлення-рішення вважає правомірним, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівне замінити правонаступником Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Приватне підприємство "Сантехбуд К" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 22.10.2007 року, взятий на облік як платник податків в органах державної податкової служби 23.10.2007 року, є платником ПДВ згідно свідоцтва № 100073827 від 30.10.2007 року (а.с.30,34,35 т.2). Види діяльності за КВЕД згідно довідки про включення до ЄДРПОУ: будівництво будівель, ізоляційні роботи, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, монтаж та встановлення збірних конструкцій (а.с.31 т.2). Відповідно до ліцензії серії АГ № 577434 від 11.05.2011 року ПП "Сантехбуд К" має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (а.с.32-33 т.2).

Судом встановлено, що в період з 27.09.2011 року по 03.10.2011 року на підставі направлення № 1291/23-100 від 27.09.2011 року (а.с.39 т.2) та наказу № 1337 від 27.09.2011 року (а.с.38 т.2), посадовою особою ДПІ у м. Рівне згідно із ст.ст. 78, 81, 82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Сантехбуд К" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Технотрейд-Плюс" (33192163), за період з 01.08.2009 року по 30.06.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями) занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся всього у сумі 74 080,00 грн.

Результати перевірки оформлені актом № 1179/23-100/35504893 від 10.10.2011 року (а.с.13-20 т.1).

На підставі акта перевірки № 1179/23-100/35504893 від 10.10.2011 року ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003572342 від 20.10.2011 року, яким ПП "Сантехбуд К" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на 92 600,00 грн., у тому числі на 74 800,00 грн. за основним платежем, 18 520 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.11-12 т.1).

Позивачем використано процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 20.10.2011 року № 0003572342, за результатами якої Державною податковою адміністрацією в Рівненській області та Державною податковою службою України податкове повідомлення-рішення залишене без змін, скарга платника податків - без задоволення (а.с.21-40 т.1).

В ході судового розгляду справи висновки податкового органу про виявлені порушення податкового законодавства ПП "Сантехбуд К" при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Технотрейд-Плюс" не знайшли свого підтвердження.

Судом встановлено, що між ТОВ "Технотрейд-Плюс" (Постачальник) та ПП "Сантехбуд К" (Покупець) укладено Договір поставки товарів № ТТП-1 від 03.08.2009 року, предметом якого є поставка будівельних матеріалів (а.с.55 т.1).

На виконання договірних зобов'язань ТОВ "Технотрейд-Плюс" поставлено позивачу будівельні матеріали в асортименті на загальну суму поставки 140 129,12 грн. в тому числі ПДВ 23 354,80 грн., згідно видаткових накладних:

№ 102.1 від 27.08.2009 року на суму 108041,18 грн., в т.ч. ПДВ 18006,86 грн. ;

№ 103.1 від 28.08.2009 року на суму 19783,20 грн., в т.ч. ПДВ 3297,20 грн.;

№ 106.4 від 31.08.2009 року на суму 12304,80 грн., в т.ч. ПДВ 2050,80 грн.;

№ 527.1 від 28.12.2009 року на суму 44223,89 грн., в т.ч. ПДВ 7370,65 грн. (а.с.56,58,60,62 т.1).

Товарно-матеріальні цінності від ТОВ "Технотрейд-Плюс" одержано уповноваженою особою ПП "Сантехбуд К" за довіреностями № 84 від 27.08.2009 року, № 54 від 28.12.2009 року, які зареєстровані в журналі реєстрації довіреностей позивача (а.с.53-56 т.2).

В бухгалтерському обліку підприємства дані операції відображені проводкою Дт 631 - Кт 311 у відповідних періодах.

Представник позивача пояснив, що доставка будівельних матеріалів за юридичною адресою позивача здійснювалась постачальником за його рахунок, у зв'язку з чим товарно-транспортні накладні відсутні. В господарській діяльності позивач використовує орендовані складські приміщення загальною площею 80 кв.м. (а.с.57-62 т.1), а відтак наявні виробничі можливості для зберігання товарно-матеріальних цінностей.

На вказані господарські операції постачальником ТОВ "Технотрейд Плюс" позивачу виписані податкові накладні:

№ 1021 від 27.08.2009 року на суму 108041,18 грн., в т.ч. ПДВ 18006,86 грн.;

№ 1031 від 28.08.2009 року на суму 19783,20 грн., в т.ч. ПДВ 3297,20 грн.;

№ 1064 від 31.08.2009 року на суму 12304,80 грн., в т.ч. ПДВ 2050,80 грн.;

№ 5271 від 28.12.2009 року на суму 44223,89 грн., в т.ч. ПДВ 7370,65 грн. (а.с.57,59,61,63 т.1), які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних ПП "Сантехбуд К" відповідно за серпень та грудень 2009 року, відповідають даним додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за серпень і грудень 2009 року (а.с.19-20, 63-68 т.2). Податок на додану вартість в сумі 23354,80 грн. позивачем включено до податкового кредиту за серпень 2009 року, а в сумі 7370,65 грн. - за грудень 2009 року.

Використання в господарській діяльності ПП "Сантехбуд К" товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ "Технотрейд-Плюс", підтверджується складською довідкою про рух та подальше використання товарно-матеріальних цінностей в розрізі будівельних об'єктів (а.с.148-149 т.1).

Матеріалами справи стверджено, що ПП "Сантехбуд К" отримані будівельні матеріали в подальшому використані на будівництві та реконструкції ряду об'єктів у м. Рівне за договорами підряду з третіми особами, згідно з якими ПП "Сантехбуд К" як підрядник прийняв зобов'язання виконати власними силами та залученими силами та засобами всі передбачені кошторисом роботи, а саме на об'єктах:

реконструкція даху дитячої міської лікарні (поліклініки № 1 за адресою В.Чорновола, 72), згідно договору підряду № 31/08 від 31.08.2009 року, замовник - дитяча лікарня Рівненської міської ради (а.с.128-129 т.1);

виконання робіт на житлово-адміністративному комплексі по вул.Відінській,5, згідно договору підряду від 20.01.2009 року № 3, замовник ТОВ "Аванті-буд" (а.с.52 т.2);

капітальний ремонт та переключення каналізаційної мережі житлового будинку по вул.Д.Галицького,11 згідно договору підряду № 810 від 10.12.2009 року, замовник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.193 т.1);

реконструкція частини території парку Молоді в м. Рівне згідно договору підряду № 772 від 24.11.2009 року, замовник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.98-99 т.1);

реконструкція огорожі НВК "Колегіум" в м. Рівне, вул.Пересопницька,93 згідно договору № 21/10 від 25.11.2009 року та № 21/11 від 19.11.2009 року, замовник НВК "Колегіум", управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.207-208,210-211 т.1);

реконструкція спортзалу ЗОШ № 8 по вул. Кн.Острозького,20 згідно договору № 08/10 від 26.11.2009 року, замовник ЗОШ № 8, управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.219-220 т.1);

капітальний ремонт під'їздів по вул. Гагаріна,47 згідно договору підряду № 538 від 21.08.2009 року, замовник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.150 т.1);

капітальний ремонт під'їздів по вул. Пр.Миру,9 згідно договору підряду № 939 від 13.07.2009 року, замовник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.160 т.1);

капітальний ремонт під'їздів по вул.Коновальця,10 згідно договору підряду № 163 від 13.04.2009 року, замовник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.174 т.1);

капітальний ремонт квартири по вул.Соборній,34, кв.30 згідно договору підряду № 431 від 13.07.2009 року, замовник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.183 т.1);

реконструкція покрівлі будівлі по вул.16 Липня,87 згідно договору підряду б/н від 30.11.2009 року, замовник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.106 т.1);

капремонт системи опалення по вул.Парковій,6 згідно договору підряду № 484 від 06.08.2009 року (а.с.208 т.1);

капітальний ремонт водопровідної та теплокомунікаційних мереж житлового будинку по вул. Соборній, 253 а, згідно договору підряду № 539 від 21.08.2009 року, замовник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.224-225 т.1);

капітальний ремонт системи водопостачання та водовідведення в будинку по вул.Соборна,275 в м. Рівне згідно договору б/н від 08.06.2011 року, замовник Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Прометей" (а.с.237-241 т.1).

Також матеріалами справи стверджено, що на виконання договірних зобов'язань, взятих позивачем як підрядником перед третіми особами за вказаними вище договорами, ПП "Сантехбуд К" як замовником укладено договори підряду з ТОВ "Технотрейд-Плюс" (підрядником) на виконання будівельно-монтажних робіт на зазначених об'єктах, а саме: № 11 від 01.12.2009 року, № 12 від 01.12.2009 року, № 13 від 01.12.2009 року, № 14 від 01.12.2009 року, № 15 від 01.12.2009 року, № 16 від 01.12.2009 року (а.с.64-65,68-69,72-73,77-78,82-83,86-87 т.1).

Виконання будівельно-монтажних робіт підрядником ТОВ "Технотрейд-Плюс" оформлене актами виконаних підрядних робіт форма КБ-2в за грудень 2009 року на суму 31840,80 грн., в т.ч. ПДВ 5306,80 грн., на суму 3734,40 грн., в т.ч. ПДВ 622,40 грн., на суму 55641,60 грн., в т.ч. 9273,60 грн., на суму 41509,20 грн., в т.ч. ПДВ 6918,20 грн., на суму 35306,40 грн., в т.ч. ПДВ 5884,40 грн., на суму 92092,80 грн., в т.ч. ПДВ 15348,80 грн. (а.с.66,70,74-75,79-80,84,88-89 т.1).

ТОВ "Технотрейд-Плюс" на виконані будівельно-монтажні роботи виписано позивачу податкові накладні:

№ 52911 від 30.12.2009 року на суму 31840,80 грн., в т.ч. ПДВ 5306,80 грн.;

№ 52915 від 30.12.2009 року на суму 3734,40 грн., в т.ч. ПДВ 622,40 грн.;

№ 52912 від 30.12.2009 року на суму55641,60 грн., в т.ч. ПДВ 9273,60 грн.;

№ 52913 від 30.12.2009 року на суму 41509,30 грн., в т.ч. ПДВ 6918,20 грн.;

№ 52916 від 30.12.2009 року на суму 35306,40 грн., в т.ч. ПДВ 5884,40 грн.;

№ 52914 від 30.12.2009 року на суму 92092,80 грн., в т.ч. ПДВ 15348,80 грн. (а.с.67,71,76,81,85,90 т.1).

Оплата ПП "Сантехбуд К" отриманих будівельних матеріалів та послуг від ТОВ "Технотрейд- Плюс" проведена в безготівковому порядку платіжними дорученнями: № 298 від 25.09.2009 року на суму 45000 грн., № 422 від 07.12.2009 року на суму 95000 грн., № 462 від 30.12.2009 року на суму 45243,60 грн., № 115 від 29.01.2009 року на суму 60000 грн., з включенням в ціну товарів (робіт, послуг) податку на додану вартість (а.с.91-94 т.1).

Будівельно-монтажні роботи та послуги, виконані за договорами підряду підрядником ТОВ "Технотрейд Плюс", прийняті в загальному об'ємі виконаних робіт ПП "Сантехбуд К" організаціями-замовниками, що стверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних робіт на відповідних об'єктах (а.с.95-97, 100-105, 107-127, 130-147, 151-159, 161-173,175-182, 184-192, 194-206, 209, 212-218, 221-227,209-223, 226-236, 242-253 т.1, 1-8 т.2).

Податок на додану вартість в сумі 43 354,20 грн. за вищевказаними податковими накладними включено ПП "Сантехбуд К" до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року (а.с.66-68 т.2).

Оцінюючи встановлені в ході судового розгляду справи фактичні обставини в розрізі норм матеріального закону, суд враховує, що згідно статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями) сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищеописані та дослідженні судом документи по взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ "Технотрейд-Плюс" року відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, є первинними документами в розумінні закону, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з поставки будівельних товарів та виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Таким чином, в силу приписів ст.ст. 44, 83 Податкового кодексу України посадова особа ДПІ у м. Рівне під час проведення документальної перевірки була зобов'язана врахувати надані ПП "Сантехбуд К" первинні документи, що підтверджують факт вчинення господарських операцій з ТОВ "Технотрейд-Плюс". У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. В дослідженому судом акті перевірки належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні, а відтак у податкового органу були відсутніми підстави для неврахування таких документів.

Суд не приймає доводів сторони відповідача щодо відсутності документів, що підтверджують транспортування товару, а саме товарно-транспортних накладних. При цьому суд враховує, що згідно з наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" №363 від 14.10.1997р. № 363, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. Оскільки податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто був вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що контрагент-постачальник передавав призначений для ПП "Сантехбуд К" товар будь-яким транспортним організаціям для перевезення і, відповідно, був вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних за наявності інших документів, якими підтверджено факт приймання товарно-матеріальних цінностей, не спростовує фактів придбання позивачем товару.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність ТОВ "Технотрейд-Плюс" за місцезнаходженням починаючи з 17.08.2010 року, позаяк зазначена дата знаходиться поза межами періоду господарських взаємовідносин з позивачем, а відтак не впливає на оцінку доказів у справі. На час здійснення господарських операцій з позивачем відомості про ТОВ "Технотрейд-Плюс" були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV є достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою (а.с.46 т.2).

Крім цього, в акті ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 29.11.2010 року № 743/23-01/33192163 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Технотрейд-Плюс" з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з серпня 2009 року по червень 2010 року (а.с.13-18 т.2) зазначено, що в перевіреному періоді ТОВ "Технотрейд-Плюс" було зареєстроване платником ПДВ, згідно довідки про включення до ЄДРПОУ види діяльності за КВЕД: будівництво будівель, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, інші монтажні роботи, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря. Підприємство подавало податкову звітність до податкового органу, в тому числі декларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Відомості про недостатність трудових ресурсів чи відсутність основних фондів у ТОВ "Технотрейд-Плюс" за даними податкової звітності не можуть слугувати безспірним доказом неможливості здійснення господарської діяльності, позаяк підприємство як господарюючий суб'єкт не позбавлене можливості використовувати в господарській діяльності орендовані основні засоби та укладати цивільно-правові договори на виконання певних видів робіт.

Покликання сторони відповідача на порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків невстановленими особами шляхом придбання ТОВ "Технотрейд-Плюс" не впливає на бухгалтерський та податковий облік позивача, а відтак не має доказового значення у даній справі. На наявність вироку, який набрав законної сили в кримінальній справі, як на доказ на підтвердження вини конкретних осіб у вчиненні протиправних діянь, відповідач не вказує. Будь-які докази обізнаності позивача щодо можливих порушень ведення господарської діяльності його контрагентом - відсутні. Договори поставки товарів та виконання підрядних робіт, укладені між позивачем та ТОВ "Технотрейд-Плюс", в судовому порядку недійсними не визнані.

Крім того, розбіжність у показниках податкових декларацій ТОВ "Технотрейд-Плюс" та ПП "Сантехбуд К" не може слугувати доказом відсутності господарських операцій з постачання товарів (робіт, послуг). Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту, у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для таких дій та має всі документальні підтвердження сум податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що був чинним на час виникнення відповідних правовідносин, встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як встановлено з акта перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, податковий орган не заперечує наявності документів, які слугували підставою для формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з вказаними вище постачальниками, як і не покликається на неналежність їх оформлення.

За встановлених обставин, суд вважає що ПП "Сантехбуд К" належними та допустимими доказами підтвердив правомірність формування податкового кредиту у відповідних періодах по взаємовідносинах з ТОВ "Технотрейд-Плюс". Відповідачем не доведено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виключає донарахування ПП "Сантехбуд К" грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне від 20.10.2011 року № 0003572342.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 20.10.2011 року № 0003572342 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 92600,00 грн., у тому числі за основним платежем на 74080,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 18520,00 грн., - визнати протиправним та скасувати.

Присудити на користь позивача Приватне підприємство "Сантехбуд К" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 926,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.