Постанова № 25457361, 26.07.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4001/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Біланенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокуратури м.Кременчука в інтересах держави в особі , Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року Прокуратура м.Кременчука в інтересах держави в особі , Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - позивач або Кременчуцька ОДПІ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з доходів фізичних осіб у розмірі 35 980 грн. 80 коп., посилаючись на те, що дана заборгованість виникла у зв'язку із несплатою відповідачем в установлені строки суми податку з доходів фізичних осіб від продажу об'єкта рухомого майна, а саме автомобіля, в розмірі 35 980 грн. 80 коп., яка встановлена за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 та яка набрала форму акту від 15.02.2010 №520/17-311/НОМЕР_1.

25.07.2012 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій останній зазначив, що станом на 20.07.2012 по картці особового рахунку платника за кодом платежу 11010513 рахується податковий борг у розмірі 30 953 грн. 21 коп. Даний борг виник у зв'язку із проведенням злиття карток особистих рахунків платника, на підставі листа ДПС Полтавської області від 08.06.2012 №2866/7/20-349 "Про зміни у веденні обліку платників", а саме: код платежу 11010500 по якому рахується переплата у розмірі 4877 грн. 59 коп. і сплата 19.07.2012 150,00 грн. та код платежу 11010513 по якому рахується заборгованість в розмірі 35 980 грн. 80 коп.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача Кременчуцької ОДПІ в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. В обгрунтування своїх заперечень проти позову посилався на незгоду із податковим повідомленням-рішенням від 01.03.2010 №0027561702/0/355, за яким здійснюється стягнення в даному провадженні та яке ним оскаржується в судовому порядку, повідомив, що в даний час вказана справа перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду України за його касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 по справі №2а-995/10/1670. Звертав увагу суду, що даний позов Прокуратурою м.Кременчука подано до неналежного відповідача, оскільки податкове зобов'язання нараховано йому як фізичній особі, а не фізичній особі - підприємцю.

Відповідно до п. 4 ст. 128 цього ж Кодексу у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та наявними в справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Перевіряючи доводи відповідача щодо невірного визначення його статусу прокурором в позовній заяві, а саме звернення до відповідача позовної заяви як до фізичної особи - підприємця, замість фізичної особи, судом встановлено наступне.

В ході розгляду справи, представником позивача пояснено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом ними помилково вказано ОСОБА_1 як фізичну особу - підприємця, оскільки, як підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 від 15.02.2010 №520/17-311/НОМЕР_1 та витягом зі зворотного боку облікової картки платника податків, суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб в розмірі 35 980 грн. 80 коп. визначено ОСОБА_1 як фізичній особі та зазначено у прохальній частині позову про стягнення податкового боргу зі ОСОБА_1 як з фізичної особи.

Вказана помилка не впливає на суть адміністративного спору, який розглядається судом, не тягне за собою ні зміну підсудності, ні виникнення обставин для закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду

Таким чином, судом уточнено статус відповідача у даному спорі та розглянуто справу і вирішено адміністративний позов по суті, заявлений Прокуратурою м.Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 як до фізичної особи, а не фізичної особи - підприємця.

Щодо суті позовних вимог судом встановлено наступне.

Згідно пояснень представника позивача, вищевказана заборгованість утворилася за наслідками проведення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 та яка набрала форму акту від 15.02.2010 №520/17-311/НОМЕР_1 (а.с.7-9).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення пп.4.2.6, п.4.2 ст.4, п. 12.1, ст. 12, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: фізична особа ОСОБА_1 не сплатив податок з доходів фізичних осіб в сумі 35 980 грн. 80 коп.

На підставі висновків вищевказаного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 01.03.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0027561702/0/355, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна за основним платежем - 35 980 грн. 80 коп.

Відповідач, не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 у справі № 2а-995/10/1670 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.03.2010 №0027561702/0/355.

04.10.2010 Харківським апеляційним адміністративним судом було скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 по справі №2а-955/10/1670 та винесено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2010 №0027561702/0/355.

Дана постанова у відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України набрала чинності з 04.10.2010.

Вищезазначеною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду було надано правову оцінку податковому повідомленню - рішенню Кременчуцької ОДПІ №0027561702/0/355 від 01.03.2010 і встановлено правомірність нарахування відповідачу суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 35 980 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010, доказування не потребують.

Доводи відповідача щодо незгоди із вищевказаним податковим повідомленням - рішенням у зв'язку з його оскарженням в касаційному порядку судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно вимог чинного законодавства оскарження в касаційному порядку рішення, яке набрало законної сили, не зупиняє його виконання.

У судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.01.2011 у справі №К-36542/10, якою відкрито касаційне провадження, питання щодо зупинення виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 не вирішувалося, а тому відсутні підстави для її невиконання та перешкоди для вирішення в судовому порядку питання про стягнення податкового боргу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі задоволення Вищим адміністративним судом касаційної скарги, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за наслідками даного провадження за нововиявленими обставинами відповідно до порядку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, з моменту набрання ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010 законної сили податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 35 980 грн. 80 коп. набуло статусу узгодженої суми податкового зобов'язання та включено до картки особового рахунку (код платежу 11010513).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду не сплату відповідачем суми вищевказаного узгодженого податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 35 980 грн. 80 коп. у встановлені терміни, вказана сума набула статусу податкового боргу.

Кременчуцькою ОДПІ, як органом який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, 07.12.2010 позивачем винесено податкову вимогу № 1/103/5348, яку отримано відповідачем 15.12.2010, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Як пояснив представник позивача в ході розгляду справи, у зв'язку із несплатою відповідачем в установлені строки суми податку з доходів фізичних осіб від продажу об'єкта рухомого майна, а саме автомобіля, згідно облікової картки, код платежу 11010513, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 35 980 коп. 80 коп.

Однак, ОСОБА_1 є також фізичною особою -підприємцем, у зв'язку з чим в платника податків відкрито облікову картку код платежу 11010500.

На підставі листа ДПС Полтавської області від 08.06.2012 №2866/7/20-349 "Про зміни у веденні обліку платників" позивачем здійснено злиття карток особистих рахунків платника, а саме: код платежу 11010500 по якому рахується переплата у розмірі 4877 коп 59 коп. і сплата 19.07.2012 150,00 грн. та код платежу 11010513 по якому рахується заборгованість в розмірі 35 980 грн. 80 коп.

Таким чином, станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 30 953 грн. 21 коп, з урахуванням переплати в розмірі 4877грн. 59 коп., та сплати боргу в розмірі 150 грн., що підтверджується витягом з облікової картки відповідача.

Враховуючи, що минуло 60 днів з дня направлення податкової вимоги відповідачу, а також несплату ним податкового боргу в установлений термін в добровільному порядку, суд вважає, що заявлені прокурором в інтересах позивача суми податкового боргу підлягають стягненню.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 30 953,21 грн. до Державного бюджету відповідач не сплатив, що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача (а.с. 60), суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені ч. 2 ст. 61 КАС України, ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч.5 ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 по справі N 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді).

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (в даному випадку -Кременчуцька ОДПІ).

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокуратури м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 30 953, грн. 21 коп. (тридцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні двадцять одну копійку) на р/р 33218801700008, одержувач - Місцевий бюджет м. Кременчук Полтавської області, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 липня 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько