Постанова № 25457356, 30.07.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3088/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Попової Ю.Р.

Представника відповідача: Мазур Н.С., Сябрук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»до державної податкової інспекції у Суворовському районі у м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення витрат зі сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Одеська ТЕЦ»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Суворовському районі у м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000182201 від 15.03.2012 року та стягнення витрат зі сплати судового збору за подачу адміністративного позову до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки № 153/23-1/05471150 від 24.01.2012 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року», а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з боку позивача при формуванні ним податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам з підприємством-контрагентом ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД відсутні порушення вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягали, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000182201 від 15.03.2012 року про зменшення ПАТ «Одеська ТЕЦ»від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 95 765,00 грн. є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначили, що при проведенні відповідачем позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року», сформованих за рахунок взаємовідносин з ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД, встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України у вигляді заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 95 765,00 грн.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ПАТ «Одеська ТЕЦ»зареєстровано 31.08.2001 року виконавчим комітетом Ленінського району м. Одеси. Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

В період з 12.01.2012 року по 18.01.2012 року на виконання наказу ДПА України від 08.08.2011 року № 475-ДСК «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тонізації економіки»на підставі: наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 11.01.2012 року № 28 (а.с. 11); акту ДПІ у м. Сєверодонецьку Луганської області від 22.11.2011 року № 64/23-19080295; листа цього податкового органу від 02.12.2011 року № 21114/7/23-104 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Сябрук М.М. було проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Одеська ТЕЦ»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 153/23-1/05471150 від 24.01.2012 року, у висновках якого відображено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2011 року на суму 95 765,00 грн. (а.с. 13-28).

При цьому в акті перевірки податковим органом зазначено, що при проведенні перевірки правомірності нарахування ПАТ «Одеська ТЕЦ»податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року, сформованого на підставі отримання підрядних робіт від ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД, використані дані акту та листа ДПІ у м. Сєверодонецьку Луганської області «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД», у яких зазначено, що зустрічну перевірку неможливо провести у зв'язку з неповним наданням ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД пояснень та їх документального підтвердження на запити ДПІ у м. Сєверодонецьку; згідно інформаційної бази даних АІС «РПП»ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД має стан платника «9»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; на підприємстві відсутні основні фонди, кількість штатних працівників складає три особи, підприємство не має у власності земельних ділянок. Разом з тим, на запити ДПІ у м. Сєверодонецьку Луганської області щодо надання документальних підтверджень та пояснень стосовно господарських операцій ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД було надано засвідчені копії податкових накладних, які свідчать про наступний ланцюг постачання робіт у серпні 2011 року: ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»- ТОВ «Котлохім»- ПАТ «Одеська ТЕЦ».

ДПІ у м. Сєверодонецьку Луганської області в свою чергу в своєму акті від 22.11.2011 року посилається на висновки акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11.11.2011 року № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.12.2010 року по 30.09.2011 року», де зазначено що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»має стан «3»- прийнято рішення про припинення - розпочато ліквідаційну процедуру; до цього стан підприємства в податковому органі неодноразово змінювався; будь які транспортні засоби та об'єкти нерухомого майна за підприємством у м. Луганську не зареєстровані; на підприємстві відсутні працівники, складські приміщення, що робить фактичне виконання угод цим підприємством неможливим.

На підставі висновків акту та даних листа ДПІ у м. Сєверодонецьку, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийшло до висновку, що ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД не могло здійснити операції з придбання робіт та послуг від свого постачальника - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а тому операції з подальшого їх продажу на адресу покупця - ПАТ «Одеська ТЕЦ»суперечать положенням ст.ст. 203, 215, , 228, 216 Цивільного кодексу України, а також моральним засадам суспільства, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними. З цих підстав відповідачем в свою чергу зроблений висновок щодо порушення позивачем у серпні 2011 року вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок придбання зазначених робіт та послуг у ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД на загальну суму 574 590,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 95 765,00 грн.

На підставі акту перевірки № 153/23-1/05471150 від 24.01.2012 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000372301 від 07.02.2012 року, яким ПАТ «Одеська ТЕЦ»донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі: 95 765,00 грн. - основний платіж, 23 941,00 грн. - штрафні санкції (а.с. 29).

Не погодившись із вказаними податковим повідомленням-рішенням ПАТ «Одеська ТЕЦ»оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби в Одеській області (а.с.31-38).

За результатами розгляду скарги позивача, Державною податковою службою в Одеській області прийнято рішення № 4236/10/10-2007 від 07.03.2012 року про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000372301 від 07.02.2012 року було скасовано та зобов'язано начальника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийняти податкове повідомлення-рішення форми «В4»щодо завищення ПАТ «Одеська ТЕЦ»від'ємного значення ПДВ за серпень 2011 року на суму 95 765,00 грн. (а.с. 43-49).

На підставі зазначеного рішення ДПС в Одеській області ДПІ у Суворовському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення № 0000182201 від 15.03.2012 року, яким ПАТ «Одеська ТЕЦ»зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 95 765,00 грн. (а.с. 30).

ПАТ «Одеська ТЕЦ» були подані повторні скарги до Державної податкової служби України (а.с. 50-58, 66-74), за результатами розгляду яких ДПС України прийнято рішення № 6218/6/10-2115 від 09.04.2012 року про результати розгляду повторних скарг, яким рішення ДПС в Одеській області № 4236/10/10-2007 від 07.03.2012 року та податкове повідомлення-рішення форми «В4»№ 0000182201 від 15.03.2012 року залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення (а.с. 80-82).

Не погодившись із вказаними рішеннями податкових органів, позивач звернувся до суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Одеська ТЕЦ»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що між ПАТ «Одеська ТЕЦ»(замовник) та ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД (підрядник) були укладені наступні договори підряду:

1. Договір № 258 від 03.08.2011 року, за яким підрядник зобов'язується виконати роботи по зачистці живильних трубопроводів, а замовник прийняти та оплатити роботи (а.с. 91-92). За наслідками вказаної господарської операції ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД видало на ім'я позивача відповідну податкову накладну № 1 від 09.08.2011 року на суму 144 770,40 грн., у тому числі ПДВ -24 128,40 грн. (а.с. 117).

2. Договір № 285 від 02.08.2011 року, за яким підрядник зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту трубопроводів та обладнання котла № 10, а замовник прийняти та оплатити роботи. (а.с. 98-99). За наслідками вказаної господарської операції ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД видало на ім'я позивача відповідну податкову накладну № 3 від 29.08.2011 року на суму 179 661,60 грн., у тому числі ПДВ -29 943,60 грн. (а.с. 116).

3. Договір № 260711/235 від 08.08.2011 року, за яким підрядник зобов'язується виконати роботі по поточному ремонту деаератора № 7, а замовник прийняти та оплатити роботи (а.с. 83-84). За наслідками вказаної господарської операції ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД видало на ім'я позивача відповідну податкову накладну № 4 від 31.08.2011 року на суму 130 135,20 грн., у тому числі ПДВ -21 689,20 грн. (а.с. 115).

4. Договір № 286 від 08.08.2011 року, за яким підрядник зобов'язується за виконати роботі по поточному ремонту деаератора № 10, а замовник прийняти та оплатити роботи. (а.с. 106-107). За наслідками вказаної господарської операції ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД видало на ім'я позивача відповідну податкову накладну № 5 від 31.08.2011 року на суму 120 022,80 грн., у тому числі ПДВ -20 003,80 грн. (а.с. 114).

При цьому постачальником для ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД вищезазначених підрядних робіт, що були реалізовані позивачу, по 2 ланцюгу постачання є ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Факт отримання ПАТ «Одеська ТЕЦ»зазначених послуг та сплати відповідних грошових коштів за отримані послуги, у т.ч. і сум ПДВ, підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами податковими накладними (а.с. 114-117), актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (а.с. 86-90, 94-97, 101-104, 109-113), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 85, 93, 100, 108), платіжними дорученнями (а.с.118-121).

За наслідками виконання зазначених договорів ПАТ «Одеська ТЕЦ»включило до податкового кредиту згідно декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року суму ПДВ у розмірі 95 765,00 грн.

При цьому, контрагентом позивача - ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД - суму ПДВ у розмірі 95 765,00 грн. по вказаним господарським операціям з ПАТ «Одеська ТЕЦ»було включено до своїх податкових зобов'язань у податковій декларації за серпень 2011 року (а.с. 182-184).

Судом також встановлено, що ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД на момент здійснення правовідносин з ПАТ «Одеська ТЕЦ»було платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва № 16613063 НБ № 093087 від 11.07.1997 року, виданого ДПІ у м. Сєверодонецьку (а.с. 167), а отже податкові накладні на виконання вищезазначених договорів були видані належною особою та відповідали вимогам податкового законодавства України.

Згідно наданої ДПІ у м. Сєверодонецьку податкової інформації, ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД перебуває на обліку платника податку в ДПІ у м. Сєверодонецьку з 11.07.1997 року і по теперішній час. Згідно звіту 1 ДФ на підприємстві працюють 4 особи. Жодних відомостей про внесення запису до ЄДР про відсутність підприємства за місцезнаходженням від державного реєстратора Сєверодонецької міської ради не надходило. Також, податковим органом підтверджено факт відображення ТОВ Фірма «Котлохім» ЛТД у складі податкових зобов'язань в податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 року обсягів поставки підприємству ПАТ «Одеська ТЕЦ»на загальну суму 478 825,00 грн., у тому числі ПДВ -95 765,00 грн., та перерахування у серпні 2011 року до Державного бюджету сум ПДВ за власними податковими зобов'язаннями (а.с. 164).

Під час судового розгляду справи судом досліджено довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АБ № 866501, згідно якої на момент здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД відносно контрагента позивача жодних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відсутності юридичної особи за її юридичною адресою не вносилось (а.с. 204-206).

Зазначені обставини представниками відповідача у судовому засіданні спростовані не були.

ПАТ «Одеська ТЕЦ»на підтвердження виконання ТОВ Фірма «Котлохім»умов договорів підряду № 258 від 03.08.2011 року, № 260711/235 від 08.08.2011 року, № 285 від 02.08.2011 року, № 286 від 08.08.2011 року та отримання позивачем робіт надані: акт обстеження виробничого обладнання станом на 18.04.2012 року, згідно якого робочою групою ПАТ «Одеська ТЕЦ», призначеною наказом № 121 від 22.03.2012 року (а.с. 122-123), було проведено експертне обстеження основних засобів підприємства з висловлюванням професійної думки щодо проведених на них ремонтних робіт та встановлено фактичне виконання робіт ТОВ Фірма «Котлохім»згідно вищезазначених договорів; витяг з технічного звіту № 01/09-11(0) від 05.09.2011 року з технічного діагностування металу трубопроводів живильних магістралей ПАТ «Одеська ТЕЦ»; витяг з паспорту парового котла № 3301, витяг з паспорту сосуду, що працює під тиском № 6020 (а.с. 131-132, 189-192, 193-195, 196-198).

При цьому, представник ПАТ «Одеська ТЕЦ»в суді пояснила, що позивач при укладанні договорів підряду саме з ТОВ Фірма «Котлохім»діяв з належною обачністю та обережністю щодо обрання свого контрагента, виходячи з того, що підприємство зареєстровано та працює на ринку вже тривалий час, є платником податку на додану вартість, його працівники володіють специфічними професійними знаннями та навичками, які необхідні для ремонту обладнання позивача, оскільки ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД посіло 27 місце у Міжнародному економічному рейтингу «Ліга кращих»згідно з профілюючим КВЕД -«монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря», на підтвердження чого надала відповідні документи (а.с. 199-203).

Представник відповідача Сябрук М.М., яка безпосередньо приймала участь у проведенні перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»зазначила, що під час проведення нею позапланової невиїзної перевірки позивача фактичність виконання підрядних ремонтних робіт, отриманих ПАТ «Одеська ТЕЦ»від ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД не перевірялась. При цьому не заперечувала, що ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД є діючим підприємством та жодних зауважень з приводу доказів на обґрунтування фактичності виконання правочинів ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД для ПАТ «Одеська ТЕЦ»не зазначила. Пояснила, що висновок щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД нею зроблений фактично лише на підставі того, що ТОВ Фірма «Котлохім»мало взаємовідносини по 2 ланцюгу постачання з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», правочини якого з ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД визнані ДПІ у м. Сєверодонецьку Луганської області та Ленінською МДПІ у м. Луганську нікчемними по ланцюгу постачання та могли бути вчинені з метою зниження об'єкту оподаткування з ПДВ.

На думку суду, можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента позивача - ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД при здійсненні господарських операцій в ланцюзі постачання з третіми особами, зокрема з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного надання ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД підрядних ремонтних робіт по вищезазначеним договорам підряду для ПАТ «Одеська ТЕЦ»та відсутність у позивача, як замовника підрядних робіт, права на податковий кредит з ПДВ, а тому не можуть бути підставою для позбавлення позивача права формувати податковий кредит по господарських операціях з цим контрагентом.

Сукупність досліджених під час розгляду справи документів, які зазвичай супроводжують виконання операцій такого роду, не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій, а відповідачем в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували їх виконання, а тому суд вважає, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси не доведено відсутність у позивача підстав для формування податкового кредиту внаслідок фактичного невиконання підрядних робіт.

Крім того суд зазначає, що в силу приписів податкового законодавства України органам Державної податкової служби України відповідно до покладених на них функцій та повноважень не надано права визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними при перевірці діяльності платників податків. У взаємозв'язку з наведеним суд також зазначає, що ДПІ не надала під час розгляду справи рішення суду, яке набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочину між позивачем та його контрагентом, а також між ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Під час розгляду справи відповідачем також не надано в обґрунтування своїх висновків доводів про суперечність спірних операцій інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, рішень суду про визнання правочину з контрагентом недійсним з цих підстав, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України. Суд також зазначає, що відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту виконання підрядних робіт, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача по господарським відносинам зі своїм контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Також при прийнятті рішення по справі суд приймає до уваги ту обставину, що контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області з 26.09.2011 року по 16.12.2011 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеська ТЕЦ» за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року, та складено за результатами її проведення акт ревізії від 23.12.2011 року № 05-19/808. При цьому будь-яких порушень у фінансового-господарській діяльності позивача по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ Фірма «Котлохім»ЛТД при виконанні підрядних ремонтних робіт у серпні 2011 року контролюючим органом встановлено не було (а.с. 125-127, 128-130).

Зазначені обставини представниками відповідача у судовому засіданні не заперечувались.

Таким чином висновки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в акті перевірки перевірки № 153/23-1/05471150 від 24.01.2012 року про порушення позивачем вимог п п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України у вигляді заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 95 765,00 не ґрунтуються на законі та зроблені без урахування усіх обставин, що мають значення, а тому суд вважає, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми сплаченого ним податку на додану вартість по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Котлохім»у перевіряємий період.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення № 0000182201 від 15.03.2012 року, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 95 765,00 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги ПАТ «Одеська ТЕЦ»підлягають задоволенню шляхом визнання його протиправним та скасування.

ПАТ «Одеська ТЕЦ»в адміністративному позові просить суд стягнути з відповідача на власну користь судові витрати у сумі 957,65 грн., які платіжним дорученням № 1429 від 14.05.2012 року було сплачено позивачем в якості судового збору за подання адміністративного позову до суду (а.с. 10).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому суд вважає, що судові витрати ПАТ «Одеська ТЕЦ»зі сплати судового збору в сумі 957,65 грн. підлягають відповідно до вимог ст. 94 КАС України відшкодуванню з Державного бюджету України, оскільки рішення по даній справі ухвалюється на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до державної податкової інспекції у Суворовському районі у м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення витрат зі сплати судового збору - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі у м. Одеси № 0000182201 від 15.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (р/р 260002135555 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 05471158) судовий збір у розмірі 957,65 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 30 липня 2012 року.

Суддя Білостоцький О.В.

30 липня 2012 року.

.