Ухвала суду № 25456831, 30.07.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 липня 2012 року 2а-2971/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут»

до

Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про

визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергозбут»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, що полягає у не прийнятті відповідного рішення за Актом перевірки від 23.12.2011 № 869/23-1/37391130 та зобов’язання відповідача прийняти установлене податковим законодавством рішення за результатами перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут»залишена без руху та наданий строк позивачеві для усунення недоліків до 12.07.2012.

Судом встановлено, що копію зазначеної ухвали отримано уповноваженою особою позивача 06.07.2012, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113314445596.

Однак, станом на 30.07.2012 у суду відсутня будь-яка інформація про усунення позивачем недоліків позовної заяви у строки, які встановлені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2012.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2012 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Приписами частини четвертої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 30.07.2012 інформація про виконання позивачем вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху до суду не надійшла.

Жодних заяв чи клопотань про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, станом на 30.07.2012 до суду не надходило.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що триденний термін протягом якого суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі, саме у даному випадку, сплинув; протягом вісімнадцяти днів з дня закінчення строку наданого позивачеві для усунення недоліків (з урахуванням поштового перебігу) до суду не надійшли а ні клопотання про продовження строку, а ні інформація про виконання позивачем вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім цього, позивачем за подання адміністративного позову сплачені грошові кошти у розмірі 2146, 00 грн. відповідно до ксерокопії платіжного доручення від 21.06.2012 № 624.

Разом з цим, відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що позивачем до адміністративного позову було долучено ксерокопію платіжного доручення від 21.06.2012 № 624, яке не відповідає вимогам чинного законодавства. А відтак, дане платіжне доручення не може бути прийнято судом, як належний доказ сплати позивачем судового збору.

За наведених обставин, у Київського окружного адміністративного суду відсутні підстави для повернення сплачених грошових коштів у розмірі 2146, 00 грн.

З огляду на зазначене та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергозбут» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.