Рішення № 25453795, 30.07.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Унікальний№605/5911/12

Провадження№2/2605/2786/12

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

24 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»та просить винести рішення, яким визнати припиненим договір поруки № CL3460 від 26.11.2007 року укладений між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № CL3460 від 26.11.2007 року за умовами якого він зобов'язався перед кредитором за невиконання боржником усіх його зобов'язань які виникли з кредитного договору. Пізніш відповідач в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за користування кредитними коштами за основним зобов'язанням яка встановлена на рівні 30% річних, що є збільшенням зобов'язання боржника перед відповідачем, а також є на його думку збільшенням обсягу її відповідальності перед кредитором. У зв'язку з тим, що відповідач не попереджав його про підвищення процентної ставки за користуванням кредитом і згоду на внесення таких змін він не давав, вважає що відбулася зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, у зв»язку з чим просить відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України визнати оспорюваний договір припиненим.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі в якій також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ПАТ «Універсал Банк»та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, хоча про день та час судового засідання у справі були повідомлені судом належним чином.

У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач просив розглянути справу без його участі, а від відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надходило.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Універсал Банк»в особі відділення №3 Київської філії № 2, правонаступником всіх прав та обов'язків якого на даний час є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 26.11.2007 року був укладений договір поруки № CL3460, за умовами якого позивач як поручитель зобов'язувався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору № CL3460 від 26.11.2007 р.

Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до п. 4.2 оспорюваного договору порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою.

Додаткової згоди поручителя, або попереджень поручителя у разі зміни банком процентної ставки за кредитним договором, договір поруки не містить.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З досліджуваного судом оспорюваного договору видно, що він не містить будь яких обмежень відповідальності поручителя перед кредитором у разі порушення зобов'язання боржника перед кредитором.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підвищення процентної ставки за користування кредитом передбачена умовами кредитного договору. Умови застосування підвищеного розміру процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки\терміни сплати платежів також містяться у договорі поруки.

В даному випадку, підвищення процентної ставки за користування кредитом, по своїй правовій природі, не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя, не є підставою для припинення договору поруки, у зв'язку з чим суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні, і приймає рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 211-215, 218, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 559 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна

30.07.2012 Справа № 2605/5911/12