Ухвала суду № 25451192, 01.08.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/7371/2012

Справа № 2 -5723/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2011 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13 березня 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SAMDN40000012054101, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 31 802, 00 доларів США строком дії до 12 березня 2014 року. Відповідач зобов'язалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. З метою забезпечення виконання зобов'язань за укладеним договором, ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль Renault, модель: SCENIC, рік випуску: 2007, тип ТЗ: не вказано, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000012054101 від 13 березня 2012 року, шляхом звернення стягнення на предмет застави (а.с. а.с. 2 -3).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с 135, 136).

Відповідач та її представник у судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, а також не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 122, 123, 131, 133, 134).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 13 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SAMDN40000012054101, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 31 802,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 9,96% річних, строком дії до 12 березня 2014 року (а.с. а.с. 4 -16).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором та відсотків за ним, і у неї перед позивачем утворилася заборгованість станом на 27 травня 2011 року в сумі 51 308,22 доларів США з урахуванням відсотків та пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- заборгованість за кредитом - 25 941, 94 доларів США;

- заборгованість по процентами за користуванню кредитом -13 252, 48 доларів США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом -1 351, 67 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -10 762, 13 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № SAMDN40000012054101 від 13 березня 2007 року ОСОБА_2 передала в заставу автомобіль Renault, модель: SCENIC, рік випуску: 2007, тип ТЗ: не вказано, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, що підтверджується договором купівлі -продажу автомобіля № 083/к-п від 12 травня 2006 року (а.с а.с 25 -27).

15 травня 2011 року ПАТ «ПриватБанк»на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про заборгованість у якому зазначалося, що у разі не сплати простроченої заборгованості у місячний строк, банк матиме набір звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу або будь -яким іншим чином передбаченим договором або законом (а.с. 7).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, кредитним договором № SAMDN40000012054101 від 13 березня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним і у неї утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 51 308, 22 доларів США, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язаного, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечено договором застави укладеним з ОСОБА_2 отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконує свої зобов'язання, позивач вправі просити звернення стягнення на заставлене майно.

Крім того, право позивача на звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх передбачено п. 10.3 договору застави.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про звернення стягнення.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля Renault, модель: SCEHIC, рік випуску: 2007, тип ТЗ: не вказано, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 589, 590, 610, 1054 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 33, 35, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 -60, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212 -215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»(ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором SAMDN40000012054101 від 13 березня 2007 року в сумі: заборгованість за кредитом -25 941,94 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом -13 252,48доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 351,67доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -10 762,13 доларів США, разом 51 308,22 доларів США, що за курсом НБУ складає 409 439 гривень 60 копійок, шляхом звернення стягнення на автомобіль Renault, модель: SCENIC, рік випуску: 2007, тип ТЗ: не вказано, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на праві власності, шляхом надання Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк»(ЄДРПОУ 14360570), як заставодержателю, права на продаж предмета застави будь -яким способом, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк»(ЄДРПОУ 14360570), судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом -1 820 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Бібік