Рішення № 25450758, 26.07.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-7512/11

пр. № 2/2608/1842/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року

. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про стягнення грошових коштів, процентів за користування чужими грошовими коштами, відсотків річних, інфляційних,

встановив:

Позивач 18.11.2011 звернувся із зазначеним позовом, уточненим 06.06.2012 року (а.с.104-107), в якому просить стягнути із відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (надалі -ТОВ) 3319 759 грн 80 коп, сплачених ним на виконання укладеного 01.07.2008 року договору доручення профінансувати спорудження об*єкта нерухомості, а після завершення будівництва передати документи для оформлення його у власність.

Також просить стягнути 109552 грн 07 коп 65968 грн 73 коп інфляційних втрат, 124 422 грн 78 коп у вигляді трьох відсотків річних за прострочення повернення коштів відповідно до ст. 625 ЦК України.

Вимоги мотивує тим, що відповідач не виконав зобов*язання по договору:

Документи для оформлення об*єкту у власність йому не передано, не дивлячись на те, що за умовами договору будівництво повинно бути закінченим у другому кварталі 2009 року; будівництво нежитлових приміщень по просп..Перемоги, 131 у м.Києві, на яке позивач передав гроші в сумі 3387510 грн, не розпочато.

У зв*язку з цим позивач 12.01.2011 року на адресу відповідача ним направлено заяву про відкликання наданих ТОВ (повіреному за договором) повноважень. Вказана заява ним отримана 22.01.2011 року, тому він згідно з п.3.3.4 договору доручення ТОВ повинно повернути отримані від нього кошти , за винятком 2% від фактично внесених коштів.

Вважає, що відповідач повнен сплатити йому

3 відсотки річних відповідно до ст. 625 ЦК України та інфляційні за час прострочення повернення коштів (за період з 22.02.2011 року по 22.05.2012 року).

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, посилаючись на викладені у позовні заяві обставини.

На запитання суду з приводу доказів про те, що будівництво об*єкта нерухомості, на яке позивачем передано кошти позивачем, не розпоачато представник позивача пояснила, що таких доказів немає. Також напоялгає на тому, що договір міжє сторонами не розірвано.

Представник відповідача в судове засідання надав письмові заперечення (а.с.81-83), в яких позов визнав частково, посилаючись на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», який забороняє розірвання договорів щодо спорудження об*єктів житлового будівництва, стягнення штрафних санкцій. Також пояснив, що будівництво об*єкта затягується у зв*язку з подорожчанням будівельних матеріалів та робіт. На запитання суду з приводу природи договору від 01.07. 2008 року представник чіткої відповіді не надала: зазначила, що він підпадає під главу 68 ЦК України. Не надала відповіді на питання: чи дійсно відповідачем профінансовано будівництво об*єкта нерухомості.

Також представник позивача не надав доказів про наявність затвердженого відповідними державними органами проекту будівництва обумовленого об*єкту нерухомості, враховуючи, що у договорі приміщення названі нежилими, а їх найменування (кімнати, коридор, санвузол) підпадає під назву приміщень квартири для проживання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суд вважає, що зазначений договір (а.с.9-13) між сторонами можна віднести під договір, регулювання якого передбаченого главою 68 ЦК України, «Договір доручення», укладений між сторонами відповідно до ст.627 ЦК України (свобода договору) .

При цьому суд виходить із того, що представник позивача погодився про те, що договір між сторонами не є договором підряду, в тому числі будівельного.

При вирішенні спору суд керується умовами договору, які передбачені договором. Так, відповідно до п.4.1 договору у разі перевищення терміну передачі об*єкта довірителю (позивачу) більше, ніж на три місяці, повірений (в даному випадку ТОВ) сплачує довірителю неустойку у розмірі 1% від фактично перерахованих за об*єкт нерухомості коштів за кожен місяць прострочки.

Оскільки позивач звернувся з позовом про повернення коштів у зв*язку із перевищенням терміну передачі йому об*єкта будівництва, то спірні відносини повинні регулюватись саме вказаною умовою.

Суд вважає, що предметом договору між сторонами є обов*язок профінансувати будівництво. Зі змісту заперечень відповідача випливає висновок, що він перерахував кошти на будівництво об*єкта іншій особі (забудовнику). Тобто, зобов*язання щодо перерахування він виконав, а документи на об*єкт не передав, оскільки він повністю не побудований та не прийнятий в експлуатацію.

Застосування ст. 625 ЦК України щодо трьох відсотків річних відповідно та інфляційних втрат за час прострочення повернення коштів можливе лише у випадку укладання між сторонами договорів позики, кредитування. (за період з 22.02.2011 року по 22.05.2012 року), враховуючи, що предметом договору є доручення профінансувати будівництво.

Крім того, відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов*язується вчинити від імені та заь рахунок іншої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Згідно зі ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов*язку за договором доручення.

Суд приймає до уваги, що позивач не надав доказів і взагалі не пояснив, яку плату отримав відповідач за виконання договору доручення; яку суму коштів він перерахував забудовнику (особі, яка будувала, будує об*єкт будівництва, про який йде мова у договорі).

Суд приймає до уваги, що договір між сторонами не розірвано.

Також суд керується ст. 615 ЦК України щодо наслідків односторонньої відмови від зобов*язання. Враховуючи, що відповідно до п.3 ст. 615 ЦК України внаслідок односторонньої відмови від зобов*язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов*язання або воно припиняється, а позивач вважає договір між сторонами не розірваним (тобто чинним в повному обсязі), то суд немає правових підстав стягувати річні проценти та інфляційні втрати.

Крім того, суд враховує, що особа, яка порушила зобов*язання , несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Позивач не довів, що відповідач не профінансував будівництво об*єкту на отримані від нього кошти, не довів, що об*єкт споруджений на 30% (як пояснив відповідач).

Крім того, суд приймає до уваги, що невиконання обов*язку відповідачем щодо передачі документів позивачу на об*єкт будівництва огбрунтовується певними фінансовими проблемами щодо будівництва, внаслідок чого в Україні був прийнятий Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», який забороняє розірвання договорів щодо спорудження об*єктів житлового будівництва, стягнення штрафних санкцій.

Окрім того, сторони в договорі передбачили відповідальність у вигляді пені, яку позивач стягнути із відповідача не просить, а просить стягнути інші суми, в той час, як ст. 625 ЦК України вказує, що проценти річні та інфляційні можуть сплачуватись лише у випадку, коли сторони не обумовили відповідальність за невиконання саме грошових зобов*язань.

Суму 3319 759 грн 80 коп, сплачених позивачем на виконання укладеного 01.07.2008 року договору доручення, суд стягує, оскільки відповідач вимоги в цій частині визнав. Суд вважає, що таке визнання не протирічить закону та інтересам сторін.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд покладає судовий збір на відповідача пропорційно до задоволених вимог та стягує понесені позивачем витрати з нього на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково .

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (м.Київ, вул.Предславинська, 31/1 офіс 84, Код ЄДРПОУ 32799609) , на користь ОСОБА_1 який мешкає у АДРЕСА_1 3319759 грн 80 коп, а також судовий збір 2823 грн , а всього - 3322582грн 80 коп.

В решті вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: