Постанова № 25450208, 30.07.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

30.07.2012 Дело № 0541/4838/2012

Производство№ 4/0541/2226/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июля 2012 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи -Митрофановой Е.Г.,

при секретаре -Кравцове С.С.,

с участием прокурора -Хонько М.А.,

защитника -ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Аверина П.Е, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу

г. Мариуполя, гражданину Украины,

русскому, имеющему неоконченное высшее

образование, не женатому, не работающему,

ранее не судимому, проживающему по адресу:

АДРЕСА_2

УСТАНОВИЛ:

Из представления следователя следует, что 18.07.2012 года, СО Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 2012-20-03-1538 по ст. 289 ч.2 УК Украины.

20.07.2012 г., в 23 ч. 00 мин., по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 115 УПК Украины, был задержан ОСОБА_3

07.07.2012 года, примерно в 04.00 ч., ОСОБА_3, находясь на автомобильной стоянке возле д. № 106 расположенного по пр. Нахимова в Приморском районе г. Мариуполя, умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством (с целью покататься), по предварительному сговору с ранее знакомым ОСОБА_4, группой лиц, с помощью ранее похищенного ОСОБА_4 ключа, открыв дверь автомобиля «Дэу Леганза», временный номер: НОМЕР_1, проник в салон, после чего имеющимся у него ключом повернул замок зажигания, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, и совместно с ОСОБА_4, скрылся на похищенном автомобиле с места совершения преступления, то есть, незаконно завладел транспортным средством «Дэу Леганза», временный номер: НОМЕР_1, стоимостью -60000 гривен, принадлежащим на праве частной собственности ОСОБА_5

В представлении, поступившим в суд 30.07.2012г., следователь ставит вопрос об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, по тем основаниям, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступлений, за которое санкция статьи УК Украины, предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет. Учитывая, что ОСОБА_3 не работает, семьи не имеет, в целях предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, для обеспечения возможности выполнения следственных действий и процессуальных решений, обеспечения надлежащего процессуального поведения.

Прокурор представление поддержал.

В судебном заседании ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_1 просили суд избрать меру пресечения в виде залога, мотивируя тем, что у ОСОБА_3 нет намерений скрываться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу, последний имеет постоянное место жительства, по последнему месту работы ООО «АВВ Строй»характеризуется положительно. Просили суд учесть состояние здоровья обвиняемого, а именно тот факт, что в настоящее время последний находится на стационарном лечении в хирургическом отделении горбольницы №9 с диагнозом острый плеофеморальный тромбоз справа, хроническая инъекционная наркомания. В связи с чем, просили избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога.

Суд, рассмотрев представление, ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение следователя и прокурора, поддержавших представление, обвиняемого и защитника, просивших избрать ему меру пресечения в виде залога, приходит к выводу об отказе в удовлетворении представлении по следующим основаниям.

18.07.2012г., СО Приморского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 2012-20-03-1538 по ст. 289 ч.2 УК Украины.

20.07.2012г., в 23 ч. 00 мин., по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 115 УПК Украины, был задержан ОСОБА_3

23 июля 2012 года постановлением Приморского районного суда г. Мариуполя срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток, т.е. до 30.07.2012г. до 23:00 часов.

30.07.2012г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 289 ч.2 УК Украины.

В соответствии с положениями ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и материальное положение, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу…»при рассмотрении представления должны быть учтены возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания, а также данные о прежних судимостях, социальные связи лица, его наклонности, образ жизни, поведение во время производства по уголовному делу, а также сведения, указывающие на существование факторов, обстоятельств и моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что обвиняемый, пребывая на свободе, не будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности и заниматься преступной деятельностью.

ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 8 лет, однако ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по последнему месту работы ООО «АВВ Строй»характеризуется положительно. Кроме этого, согласно справки №1101 от 30.07.2012г., выданной городской больницей №9 обвиняемый с 26.07.2012г. по настоящее время находится на стационарном лечении в хирургическом отделении горбольницы №9 с диагнозом: острый плеофеморальный тромбоз справа, хроническая инъекционная наркомания. Согласно указанной справки лечение в условиях Мариупольской больницы СИ возможно, однако транспортировка в суд возможна на каталке, ходить больному запрещено.

Конституционный Суд Украины в своем Решении от 08.07.2003 г. № 14-рп/2003 разъяснил, что мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть применена лишь по мотиву тяжести преступления.

Кроме этого, суд считает, что каких-либо конкретных фактов, дающих основание полагать, что более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемому ОСОБА_3 в период досудебного следствия суду не предоставлено, поэтому у суда нет оснований считать, что ОСОБА_3 в будущем будет препятствовать установлению истины по уголовному делу, уклонятся от следствия и суда.

На основании изложенного и с учетом данных о личности обвиняемого, суд считает, что оставаясь на свободе, ОСОБА_3 не будет нарушать возложенных на него процессуальных обязанностей, препятствовать установлению истины по делу и заниматься преступной деятельностью, что дает суду основания для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, т.е. в виде залога, установив его размер в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 154-1 УПК Украины.

При таких обстоятельствах представление следователя следует оставить без удовлетворения, а ходатайство защитника и обвиняемого удовлетворить. Одновременно обвиняемому следует запретить отлучаться с места жительства без разрешения следователя или суда, обязать являться на вызовы органа расследования и суда.

Руководствуясь ст.ст. 150, 154-1, 165-1, 165-2 ч.ч. 5, 6 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления следователя СО Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Аверина П.Е. об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей -отказать.

Ходатайство защитника ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворить, избрав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде залога в размере 17 000 гривен.

Принять в залог денежную сумму в размере 17 000 гривен, которые подлежат перечислению на специальный счет 37317004001000 в ГУ ГКСУ в Донецкой области, получатель -ТУ ГСА Украины в Донецкой области, ОКПО 26288796, МФО 834016.

Возложить на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обязанность проживать по адресу: АДРЕСА_2 и являться по вызову следователя и суда.

Освободить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, из-под стражи после предоставления к данному делу документов, подтверждающих перечисление суммы залога на указанный счет.

Разъяснить ОСОБА_3, что в случае невнесения суммы залога в течение 5 дней есть основание для рассмотрения вопроса об изменении в отношении него иной меры пресечения.

Разъяснить ОСОБА_3, что в случае невыполнения возложенных судом на него обязанностей, мера пресечения может быть изменена на более строгую, а залог обращен в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение 3 суток со дня его вынесения.

Суддя: Митрофанова Є. Г.