Постанова № 25449603, 04.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"04" квітня 2011 р. Справа № 2/870-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Петухова М.Г.

суддів: Маціщук А.В.

Гулової А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Житомирській області та Товариства з обмежною відповідальністю "Лабрадорит" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. у справі № 2/870-НМ

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до відповідачів Товариства з обмежною відповідальністю "Лабрадорит", Житомирської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради", Головного управління юстиції у Житомирській області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної податкової інспекції в Солом'янському районі м. Києва

про визнання недійсними торгів та свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомого майна

за зустрічним позовом ТзОВ "Лабрадорит"

до ЗАТ "Спіка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного комерційного банку "Росток-Банк" та Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Данильчук М.Я., Солімчук А.М.;

від відповідачів за первісним позовом:

- ТОВ "Лабрадорит": Левкович Л.А.;

- Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради: не з’явився;

- Головного управління юстиції у Житомирській області: Романишина Н.А.,

- Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст": не з’явився;

від третіх осіб:

- Акціонерного комерційного банку "Росток-Банк": не з’явився;

- Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради: не з’явився;

- ДПІ у Солом’янському районі м.Києва : не з’явився;

ВСТАНОВИВ

У липні 2006 року Закрите акціонерне товариство "Спіка" звернулось в господарський суд Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомого майна від 15.04.2005р., реєстрацію КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" від 18.04.2005р. та державну реєстрацію правочину від 15.04.2005р., здійснену приватним нотаріусом Бойко В.М., в Державному реєстрі правочинів (Т.1 а.с.2-6).

У серпні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернулось в господарський суд Житомирської області із зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства "Спіка" про визнання ТОВ "Лабрадорит" добросовісним набувачем будівлі модульного типу та будівлі пилорами, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8 та визнання за ТОВ "Лабрадорит" права власності на вищевказане нерухоме майно (Т.1 а.с.64-72).

Позивач за первісним позовом заявою від 27.11.2008р. уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсними:

- прилюдні торги від 11.03.2005р., проведені Житомирською філією ДСП "Укрспецюст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "Спіка" будівлі модульного типу площею 2496 кв. м та будівлі пилорами площею 117,5 кв. м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;

- свідоцтво №485 від 15.04.2005р. про право власності на будівлі модульного типу та будівлі пилорами, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, яке видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області (а.с.28-31,т.2).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.04.2009р. у справі №2/870-НМ в задоволенні первісного позову ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" відмовлено з посиланням на те, що державний виконавець діяв у межах та в спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження" (а.с.55-57,т.2).

Зустрічний позов ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного комерційного банку "Росток-Банк" задоволено частково та визнано за ТОВ "Лабрадорит" право власності на будівлю модульного типу та будівлю пилорами, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8. В частині вимог про визнання добросовісним набувачем відмовлено у зв'язку з неправильно обраним способом захисту права.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. Рішення господарського суду Житомирської області від 07.04.2009 року у справі №2/870-НМ залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Спіка" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України у даній справі від 28.01.2010р. касаційну скаргу ЗАТ "Спіка" задоволено, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. та рішення господарського суду Житомирської області від 07.04.2009р. у справі №2/870-НМ скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (т.3 а.с.156-160).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. у справі №2/870-НМ прийнятого за результатом нового розгляду первісний позов ЗАТ "Спіка" задоволено, визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005р., проведені Житомирською філією ДСП "Укрспецюст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "Спіка" ( 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 19-А, код 13677750) будівлі модульного типу площею 2 496 кв. м та будівлі пилорами площею 117,5 кв. м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8 (Т.5, а.с.125-128).

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Лабрадорит" відмовлено.

Рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. у справі №2/870-НМ в частині задоволення первісного позову мотивовано тим, що Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.05р. було скасовано рішення господарського суду м. Києва від 21.06.04р. у справі 26/142 про стягнення з ЗАТ "Спіка" на користь АКБ "Росток Банк" 7850703,75 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, в тому числі, будівлі модульного типу та будівлю пилорами, вході примусового виконання якого були проведені прилюдні торги, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.05р. № 26/142-22/296 було зобов'язано суду першої інстанції здійснити поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва № 26/142 від 21.06.04р.

27.01.06р. Господарським судом м. Києва була винесена ухвала на підставі ч. 3 ст. 122 ГПК України, про припинення стягнення за скасованим рішенням господарського суду м. Києва по справі № 26/142-22/292 від 17.10.05р. та виданий наказ про здійснення повороту виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.04р.

Відповідно до вищевказаних судових актів була встановлена відсутність заборгованості позивача перед АКБ "Росток-Банк", стягнення якої стало підставою для проведення спірних торгів.

У разі скасування рішення суду першої інстанції, яке набуло законної сили в порядку ст. 85 ГПК України, судом касаційної інстанції, воно є таким, що не набуло законної сили.

Місцевим судом зробленно висновок, що на день проведення торгів рішення господарського суду м. Києва від 21.06.04р. не набрало законної сили.

Крім того, судом першої інстанції взято до уваги те, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави з 29.12.04р. всі активи позивача за первісним позовом перебували у податковій заставі.

Однак, на час проведення спірних торгів наявність такого обтяження встановлена не була.

За змістом п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкової застави виникає у податкового органу, якому активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Отже, право на звернення до суду у разі невиконання позивачем в зв'язку з податковою заставою обов'язку дотримання обмежень, встановлених п. 8.6 ст. 8 вказаного Закону, належить податковому органу.

В той же час вимога про визнання недійсним свідоцтва №485 від 15.04.2005р. про право власності на будівлі модульного типу та будівлі пилорами, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, яке видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області судом першої інстанції не вирішена.

В частині вимог по зустрічному позову оскаржуване рішення мотивоване тим, що у позивача за зустрічним позовом відсутня необхідність визнавати за собою право власності на майно за наявності у нього правовстановлюючих документів, які є чинними та ніким не оскаржувались.

В частині визнання ТОВ"Лабрадорит" добросовісним набувачем вказаного майна суд також відмовляє, оскільки обраний товариством спосіб захисту права не передбачений законом.

Вважаючи, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, Головним управлінням юстиції в Житомирській області подано апеляційну скаргу, в якій останнє просило скасувати вищевказане рішення та прийняти новий судовий акт, яким в позові про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсною реєстрацію правочину – відмовити ( Т.5 а.с.139-146).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач за первісним позовом зазначив, зокрема, що місцевий господарський суд:

- дійшов до неправильного висновку щодо неправомірності дій державного виконавця з реалізації майна при порушенні справи про банкрутство ЗАТ "Спіка", не врахувавши норму ч. 6 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження";

- безпідставно дійшов висновку про невручення позивачу висновку експерта про оцінку майна, яке виставлялося на торги ;

- не врахував, що на момент проведення торгів було чинним рішення господарського суду м.Києва від 21.06.2004р. у справі № 26/142, виданий наказ від 02.07.2004р. на його виконання, тому воно мало виконуватися згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- дійшов до невірного висновку щодо пріоритету податкової застави, оскільки остання виникла після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2004р.;

- не врахував, що оспорювані торги проведені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

В судовому засіданні представник Головного управління юстиції у Житомирській області підтримав доводи апеляційної скарги.

Крім того, вважаючи, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи ТОВ "Лабрадорит" подано апеляційну скаргу, з проханням скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову ЗАТ "Спіка" та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Лабрадорит" ( Т.5 а.с.156-161).

Зокрема вказує, що місцевим судом :

- безпідставно зроблено висновок що не набуло чинності рішення господарського суду м.Києва від 21.06.2004р. у справі № 26/142 на виконання якого проводились торги;

- не враховано, що ТОВ "Лабрадорит" в силу вимог ст.388 ЦК України, є добросовісним набувачем нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів, тому у нього дане майно не може бути витребуване;

- дійшов до невірного висновку щодо пріоритету податкової застави, над заставою АКБ "Росток-Банк".

З інших підстав зазначених у апеляційній скарзі вважає, що торги проведені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В судовому засіданні представник ТОВ "Лабрадорит" доводи апеляційної скарги підтримав.

Закрите акціонерне товариство "Спіка" у відзивах на апеляційні скарги відповідачів проти їх задоволення заперечує, вказує, що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним, просить залишити його без змін а апеляційні скарги Головного управління юстиції у Житомирській області та ТОВ "Лабрадорит" без задоволення.

В судовому засіданні представники ЗАТ "Спіка" заперечення викладені у відзивах підтримали, також просять суд не розглядати подані 24,02.2011р. та 14.03.2011р. письмові клопотання про витребування додаткових доказів від осіб, які не є учасниами судового розгляду.

Представники відповідачів - Житомирської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" і третіх осіб в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на апеляційні скарги не подали.

Колегія суддів вважає що неявка представників вищевказаних відповідачів та третіх осіб не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скаргм задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом міста Києва прийнято рішення від 21.06.2004р. у справі №26/142-22/296, яким стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Спіка" на користь Акціонерного комерційного банку "Росток- Банк" 3199502,65грн. заборгованості за кредитним договором №1 від 01.02.1996р., 3775913,43грн. заборгованості за кредитним договором №11 від 29.07.1996р. та 875287,67грн. заборгованості за кредитним договором №1-19/2001 від 21.03.2001р., всього на загальну суму 7850703,75грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі будівлі модульного типу та будівлю пилорами (а.с.113-117,т.1).

На виконання даного рішення та ухвали суду від 02.07.2004р. (а.с.119,т.1) господарським судом міста Києва видано наказ №26/142-22/296 від 02.07.2004 року, який направлено до виконання Відділу Державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції (а.с.119,т.1).

Постановою ДВС Житомирського обласного управління юстиції від 19.08.2004р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №26/142-22/296 від 02.07.2007р. про стягнення з ЗАТ "Спіка" на користь АКБ "Росток Банк" заборгованості в сумі 7850703,75грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно (а.с.43,т.3) .

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, що належить боржнику, у тому числі, будівлі модульного типу та пилорами, про що свідчить акт опису й арешту майна від 26.08.2004р. та додаток до акту опису й арешту майна (а.с.54-56,т.3) .

Постановою Відділу ДВС Житомирського обласного управління юстиції 27.10.2004р. призначено оцінювача Керову Н.А., експерта ПП "Україна-Експерт-Центр" (а.с.45,т.3).

Експертом ПП "Україна-Експерт-Центр" проведено оцінку, у тому числі, будівлі модуля та будівлі пилорами, розташованих в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, про що складено звіти оцінки від 12.11.2004р. та від 09.11.2004р.

13.01.2005р. між Відділом ДВС Житомирського ОУЮ та Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" в особі Житомирської філії СДП "Укрспец'юст" були укладені договори №5060001 та № 5060002 на реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах (а.с.48,53,т. 3).

В газеті "Зоря Полісся" №14 від 23.02.2005р. опубліковано оголошення про проведення Житомирською філією Спеціалізованим ДП "Укрспец'юст" прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить Закритому акціонерному товариству "Спіка", а саме: будівлі модульного типу та будівлі пилорами (а.с.41,т.3) .

Листом №105 від 24.02.2005р. Житомирська філія Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" повідомила Відділ ДВС Житомирського обласного управління юстиції про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна - будівлі модульного типу та будівлі пилорами призначено на 11.03.2005р. об 14:00год. (а.с.42,т.3).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2005р. було порушено провадження у справі №23/167-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Спіка", згідно пункту четвертого якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.16,17).

11 березня 2005 року відбулися торги з реалізації будівель модульного типу та пилорами, що підтверджується протоколами №5060001/363 та №5060002/364 від 11.03.05р. , переможцем яких було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"(а.с.79-80,т.1).

Відділом державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції 12.04.2005р. складено акти про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі модульного типу площею 2496 кв. м та будівлі пилорами площею 117,5 кв. м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8 (а.с.81-82,т.1).

Приватним нотаріусом Радомишльського району нотаріального округу Житомирської області на підставі вищенаведених документів видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним №485 від 15.04.2005р. (а.с.90-91,т.1).

Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано за ТОВ "Лабрадорит" будівлю модульного типу та будівлю пилорами, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.2005р. (а.с.93,т.1) . Відповідно до платіжних доручень: №92 від 28.02.2005р. на суму 9972,17 грн., №28 від 15.03.2005р. на суму 80 727,83 грн., №2 від 23.03.2005р. на суму 109 000,00 грн., а також платіжних доручень за оплату будівлі пилорами №91 від 28.02.2005р. на суму 542,58 грн., №126 від 15.03.2005р. на суму 10757,42 грн. ТОВ "Лабрадорит" сплатило кошти за придбане нерухоме майно у повному обсязі (а.с.85-87,т.1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.09.07р. по справі №2/142"НМ" було встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року у справі №26/142 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 21.06.04., яким було стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Спіка" на користь Акціонерного комерційного банку "Росток банк" заборгованість за кредитним договором №1 від 01.02.1996 року в сумі 3199502,65 грн., за кредитним договором №11 від 29.07.1996 року в сумі 3775913,43 грн. та за кредитним договором №1-19/2001 від 21.03.2001 р. в сумі 8785287,67 грн., а всього на загальну суму 7850703,75грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі на спірне майно - будівлі модульного типу та будівлю пилорами і в позові відмовлено.

Зазначена постанова набрала законної сили, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 29.06.06р. у справі №26/142 касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Росток Банк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року у справі №26/142 залишено без змін.

Як постановою Київського апеляційного господарського суду, так і постановою Вищого господарського суду України встановлено, що боргу за кредитними договорами у Закритого акціонерного товариства "Спіка" перед Акціонерним комерційним банком "Росток Банк" не має.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.06. припинено провадження у справі №23/167-б про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Спіка", в зв'язку з відсутністю боргу у останнього перед Акціонерним комерційним банком "Росток Банк", оскільки рішення від 21.06.04р господарського суму міста Києва у справі №26/142 скасовано.

Крім того, господарським судом міста Києва від 27.01.2006. видано наказ про поворот виконання рішення суду у справі №26/142, яким зобов'язано повернути Закритому акціонерному товариству "Спіка" заставлене майно, в тому числі і спірне, на яке було звернено стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.04р. у справі №26/142.

Відповідно до вищевказаних судових актів була встановлена відсутність заборгованості позивача перед АКБ "Росток-Банк", стягнення якої стало підставою для проведення спірних торгів.

Отже не можуть вважатися законними торги проведені на виконання наказу виданого для виконання скасованого судового рішення до того ж з подальшою видачею наказу на поворот виконання рішення суду у справі №26/142.

Також слід зазначити, що преабулою до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Частинами 1,2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено:

1. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

2. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

В даному випадку ліквідаційна процедура відносно ЗАТ "Спіка" відкрита не була, однак сиситемний аналіз вказаних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує на те, що зазначений Закон є спеціальним по відношенню до інших під час здійснення провадження у справі про банкрутство і прямо забороняє стягнення на підставі виконавчих документів протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів навіть в тому числі і вимоги забезпечені заставою.

Як було зазначено вище державний виконавець здійснив реалізацію майна боржника після одержання копії ухвали господарського суду міста Києва від 07.02.2005, про порушення провадження у справі №23/167-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Спіка".

Щодо заперечення ТОВ "Лабрадорит" відносно того, що майно не може бути витребуване у нього, як добросовісного набувача згідно ст. 388 ЦК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку відповідач безпідставно вважає себе добросовісним набувачем, оскільки рішення на виконання яких проводилися торги скасовані.

Крім того, представник ЗАТ "Спіка" Данильчук М.Я. в судовому засіданні надав пояснення, проти яких не заперечив представник ТОВ "Лабрадорит", що спірне майно фактично не було вилучено і не вибуло з володіння ЗАТ "Спіка", а знаходиться під його охороною.

З урахуванням вищенаведеного господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення вимог первісного позову про визнання недійсними прилюдних торгів від 11.03.2005р., що проведені Житомирською філією ДСП "Укрспецюст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "Спіка" будівлі модульного типу площею 2496 кв. м та будівлі пилорами площею 117,5 кв. м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

В частині вимог по зустрічному позову ТОВ "Лабрадорит", Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про правомірність відмови в його задоволенні в частині визнання ТОВ"Лабрадорит" добросовісним набувачем вказаного майна, з тих підстав, що обраний товариством спосіб захисту права не передбачений законом. Крім того, як зазначено вище апеляційним господарським судом, відповідач безпідставно вважає себе добросовісним набувачем, оскільки рішення на виконання яких проводилися торги скасовані.

Погоджуючись з правомірністю відмови в задоволенні вимоги зустрічного позову ТОВ "Лабрадорит" про визнання права власності на придбане з торгів майно, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необгрунтованими мотиви відмови в позові вказані місцевим судом, а саме з тих підстав, що у ТОВ "Лабрадорит" відсутня необхідність визнавати за собою право власності на майно за наявності у нього правовстановлюючих документів, які є чинними та ніким не оскаржувались, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги зустрічного позову, з тих підстав за якими було задоволено позовну вимогу по первісному позову про визнання недійсними прилюдних торгів від 11.03.2005р., а саме, що не можуть вважатися законними торги проведені на виконання наказу виданого для виконання скасованого судового рішення з подальшою видачею наказу на поворот виконання рішення суду у справі №26/142, а отже не підлягає захисту право власності посвідчене правовстановлюючими документами оформленими згідно незаконного рішення та в результаті прилюдних торгів проведених з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В той же час, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що суд першої інстанції фактично розглянувши вимогу ЗАТ "Спіка" за первісним позовом про визнання недійсним свідоцтва №485 від 15.04.2005р. про право власності на будівлі модульного типу та будівлі пилорами, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, яке видане ТОВ "Лабрадорит" приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М., не прийняв рішення за даною вимогою.

Враховуючи, що вказана помилка місцевого суду не може бути усунута під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вказана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, а підлягає усуненню шляхом прийняття додаткового рішення в порядку ст. 88 ГПК України.

З огляду на викладене, підстави для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 року у справі №2/870-НМ та для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від від 18.01.2011р. у справі №2/870-НМ залишити без змін, а апеляційні скарги Головного управління юстиції у Житомирській області та Товариства з обмежною відповідальністю "Лабрадорит" - без задоволення.

2. Справу №2/870-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Гулова А.Г.