Постанова № 25449493, 25.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.12 Справа № 5015/1161/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Процика Т.С.

при секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі –ПП) «Агротрейд-Захід»б/н від 06.06.2012 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 року;

у справі № 5015/1161/12;

за позовом: ПП «Агротрейд-Захід», м. Львів;

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», м. Львів;

до відповідача 2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Вокс-ЛВ», Львівська область Бузький район с. Утішків;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича;

про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1: Лазюк С.В. –довіреність № 57 від 12.12.2011 року;

від відповідача 2: не з’явився;

від третьої особи 1: не з’явився;

від третьої особи 2: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

ПП «Агротрейд-Захід»звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «ОКСІ БАНК», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»та ПП «Вокс-ЛВ»про визнання незаконними дій в частині звернення стягнення на заставлене майно та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 року у справі № 5015/1161/12 (суддя Довга О.І.) в позові ПП «Агротрейд-Захід»відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПП «Агротрейд-Захід»подало апеляційну скаргу б/н від 06.06.2012 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 року, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що ПАТ «ОКСІ БАНК»незаконно набуло право власності на майно, що належало ПП «Вокс-ЛВ»та перебувало в іпотеці ПАТ «ОКСІ БАНК», оскільки набуття права власності на майно відбулось в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2011 року у справі № 5015/5293/11 про банкрутство ПП «Вокс-ЛВ», що є порушенням норм ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ПАТ «ОКСІ БАНК»було подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 1010-667 від 16.07.2012 року, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 року без змін.

Позивачем подано до суду клопотання б/н і дати про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. Дане клопотання колегією суддів відхилене, оскільки не є документально обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2010 року між ПАТ «ОКСІ БАНК»(іпотекодержатель) та ПП «Вокс-ЛВ»(іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за р. № 656. Цей договір укладено в забезпечення виконання зобов’язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за кредитним договором з відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 11/10-НВКЛ від 24.03.2012 року, який був укладений між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Згідно умов договору іпотеки ПП «Вокс-ЛВ»передало в іпотеку ПАТ «ОКСІ БАНК»таке нерухоме майно: пташник № 1, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1, реєстраційний номер: 29562035; пташник № 2, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1, реєстраційний номер: 29562042; пташник № 3, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1, реєстраційний помер: 29562108; пташник № 4, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1, реєстраційний номер: 29562136; пташник № 5, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1, реєстраційний номер: 29562655; пташник № 6, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1, реєстраційний номер: 29562691; пташник № 7, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1, реєстраційний номер: 29562728; пташник № 8, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1, реєстраційний номер: 29562744; пташник № 9, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1, реєстраційний номер: 29562791; адмінкорпус з котельнею, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1, реєстраційний номер: 29561988; підстанція, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1, реєстраційний номер: 29566942; автовагу, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1 реєстраційний номер: 29566879; кормоцех, гноєзбірник, пожежні резервуари, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, с. Утішків, вул. Буська, будинок 1, реєстраційний номер: 29567036; пташник, теплогенераторна, що знаходяться за адресою: Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул. Буська, будинок 1, реєстраційний номер: 7994116.

Пізніше, 02.06.2010 р. та 02.08.2010 р у зв’язку із зміною суми кредиту та відповідно внесенням змін до кредитного договору з відкриттям невідновлювальної кредитної лінії № 11/10-НВКЛ від 24.03.2010 року, сторонами було укладено договори про внесення змін до договору іпотеки, які були посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 1873 та № 3863 відповідно.

У зв'язку з порушенням ПП «Вокс-ЛВ»основного зобов'язання по сплаті кредиту, ПАТ «ОКСІ БАНК»було прийнято рішення про звернення стягнення на заставне майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, що передбачено ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

14.10.2011 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»було зареєстровано право власності ПАТ «ОКСІ БАНК»на зазначене вище майно.

У своїй позовній заяві позивач стверджує те, що ПАТ «ОКСІ БАНК» незаконно набуло право власності на майно, що належало ПП «Вокс-ЛВ»та перебувало в іпотеці ПАТ «ОКСІ БАНК», оскільки набуття права власності на майно відбувалось в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2011 р. у справі №5015/5293/11 про банкрутство ПП «Вокс-ЛВ».

Окрім зазначеного позивач посилається на той факт, що ПАТ «ОКСІ БАНК»набуло право власності на спірне майно ПП «Вокс-ЛВ» в момент, коли існувала постанова ВДВС Буського районного управління юстиції від 30.05.2011 р. ВП № 26805330 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ПП «Вокс-ЛВ», і ще не вступила в силу постанова Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 р. у справі № 2а-10392/11/1370 про скасування зазначеного арешту.

При винесенні постанов колегія суддів виходила з наступного.

Частина 1 ст. 546 ЦК України передбачає такі види забезпечення виконання зобов'язання, як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

Згідно з ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека, як окремий вид застави є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Правовідносини в сфері іпотеки регулюються, зокрема, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону (ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»).

В силу вимог ст. 37 Закону України від 05.06.2003 р. № 898-ІV „Про іпотеку” іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб‘єктом оціночної діяльності.

Судом встановлено, що 24.03.2010 року між ПАТ «ОКСІ БАНК»та ПП «Вокс-ЛВ»було укладено договір іпотеки. Відповідно до якого ПП «Вокс-ЛВ»передало в іпотеку ПАТ «ОКСІ БАНК»зазначене вище нерухоме майно, що становить 9766795,00 грн.

Згідно п. 1.1. договору іпотеки, останній укладено з метою виконання зобов‘язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за кредитним договором з відкриттям невідновлювальної кредитної лінії № 11/10-НВКЛ від 24 березня 2010 року, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які би могли бути укладені, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.

Згідно п. 5 договору іпотеки, право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває: якщо у момент настання терміну виконання зобов’язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме, при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісії, неустойки (пені, штрафних санкцій); незалежно від настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором у випадках: реорганізації чи ліквідації іпотекодавця, порушення проти іпотекодавця справи про банкрутство. Рішення про прийняття у власність предмету іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібно. Підписанням договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. іпотекодавець договором іпотеки засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення Іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки від 24.03.2010 року зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 657 - 24.03.2010 року.

02.06.2010 р. та 02.08.2010 р сторонами було укладено договори про внесення змін до договору іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 1873 та № 3863 відповідно.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається зокрема на те, що відповідач 1 зареєстрував за собою право власності на вказане вище нерухоме майно після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 13.09.2011р. у справі № 5015/5293/11, чим порушив норми ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та під час накладення арешту на вказане вище майно.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України від 14.05.1992 р. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин, зокрема, порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992р. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Закон України від 14.05.1992 р. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 р. № 14 “Про судове рішення у цивільній справі” у разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше.

Відповідно до постанови, пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»у випадках колізії нормативних приписів Закону та співвідносних норм інших законів судам слід керуватися роз'ясненнями Конституційного Суду України (далі - КСУ), викладеними в пункті 3 мотивувальної частини його Рішення від 3 жовтня 1997 р. N 4-зп про набуття чинності Конституції України. У цьому Рішенні КСУ роз'яснено: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

Відповідно до пункту 2 Розділу VI Прикінцеві положення Закону України від 05.06.2003 р. № 898-ІV «Про іпотеку»законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Виходячи з наведеного, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України «Про іпотеку»від 05.06.2003 року, які є спеціальними по відношенню до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначене підтверджується також позицією Верховного Суду України, наведеною у п. 1 постанови Пленуму № 15 від 18.12.2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство”, згідно якої норми ряду законів містять положення, що не суперечать Закону, а доповнюють його, зокрема, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ч. 2 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення провадження у справі про банкрутство заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, який є майном боржника, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов‘язання.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дії ПАТ «ОКСІ БАНК» в частині звернення стягнення на заставлене майно та скасування державної реєстрації права власності на заставлене майно, що проведена 14.10.2011 року ОКП Львівської обласної ради «БТІ та ЕО»є безпідставними та необгрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що ПАТ «ОКСІ БАНК»набуло право власності на спірне майно ПП «Вокс-ЛВ»в момент, коли існувала постанова ВДВС Буського районного управління юстиції від 30.05.2011 р. ВП № 26805330 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ПП «Вокс-ЛВ», і ще не вступила в силу постанова Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 р. у справі № 2а-10392/11/1370 про скасування зазначеного арешту, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в процесі звернення стягнення на заставне майно ПАТ «ОКСІ БАНК»- на все майно ПП «Вокс-ЛВ»було накладено арешт постановою ВДВС Буського районного управління юстиції від 30.05.2011 р. ВП №26805330 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ПП «Вокс-ЛВ»у межах суми звернення стягнення: 172 723,69 грн.

ПАТ «ОКСІ БАНК»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ВДВС Буського районного управління юстиції, з участю третьої особи на стороні позивача - ПП «Вокс-ЛВ» про визнання дій неправомірними, скасування постанови ВП №26805330 від 30.05.2011р. на тій підставі, що державний виконавець перевищив свої повноваження, наклавши арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП «Вокс-ЛВ», а не в розмірі стягнення (172 723,69 грн.).

29.09.2011 р. Львівським окружним адміністративним судом у справі №2а-10392/11/1370 було винесено постанову, якою скасовано постанову ВДВС Буського районного управління юстиції від 30.05.2011 р. ВП №26805330 в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ПП «Вокс-ЛВ».

13.10.2011 р. Львівським окружним адміністративним судом було надано ПАТ «ОКСІ БАНК» зазначену вище постанову від 29.09.2011 р. із написом про те, що постанова набрала законної сили 11.10.2011 р. (копія постанови додається до матеріалів справи).

ПАТ «ОКСІ БАНК»подав оригінал зазначеної постанови до ВДВС Буського районного управління юстиції для зняття арешту з майна та після зняття арешту зареєстрував право власності на нерухоме майно.

Таким чином, на момент звернення стягнення на нерухоме майно у ПАТ «ОКСІ БАНК»була постанова суду про скасування арешту, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Постанова підписана 30.07.2012 року

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Процик Т.С.