Рішення № 25449430, 26.07.2012, Господарський суд Чернігівської області

26.07.12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?26 ? липня 2012 року справа № 5028/7/35/2012

Позивач: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва

юр. адреса: 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка,42

пошт. адреса: 14007, м. Чернігів, вул. Любченка,11

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю ?Айва?

юр. адреса: 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка,42

пошт. адреса: 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка,44

Про стягнення 44472,65 грн.

Суддя Н.О. Скорик

Представники сторін:

Від позивача : Попудренко О.А. –дов. № 142/04 від 30.12.2011 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Чернігівською обласною корпорацією агропромислового будівництва подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Айва? про стягнення 33741,18 грн. інфляційних та 10731,47 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті вартості виконаних позивачем згідно контракту № 01-06 від 17.11.2006 р. будівельно –монтажних робіт.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 01250596, але повноважного представника не направив, витребувані судом документи не надав.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст.. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Між сторонами 17.11.2006 р. укладено контракт № 01-06 на будівництво комплексу будівельно –монтажних робіт (загально –будівельні та спеціальні) без опоряджувальних робіт з будівництва ?Відтворення втраченої будівлі Дворянського зібрання з улаштуванням готельно –туристичного комплексу по вул. Горького 6А в м. Чернігів?.

Відповідно до п. 3.3. контракту відповідач зобов’язувався здійснювати розрахунок за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним та щомісяця авансує позивача в обсязі 30% від запланованої на наступний місяць вартості робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

05.06.2009 р. Господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі №15/78 за позовом Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Айва? за яким присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 944844 грн. боргу, 239297,11 грн. пені, 319372,45 грн. інфляційних, 44151,64 грн. річних, 15477 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили 11.08.2009 р.

На примусове виконання рішення господарським судом Чернігівської області був виданий наказ по справі № 15/78 від 16.12.2009 р.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Позивачем пред’явлено до стягнення 33741,18 грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов’язання в період з 01.09.2009 р. по 05.03.2010 р. та 10731,47 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання в період з 01.08.2009 р. по 05.03.2010 р.

Позивач посилається на те, що сума бору 944844 грн. сплачувалась ТОВ ?Айва? частинами, повне погашення відповідачем здійснено 05.03.2010 р. Позивачем проведено нарахування інфляційних та 3% річних на суму простроченого боргу з врахуванням проплат відповідача, на які посилається позивач. Судом враховано право позивача на нарахування інфляційних та 3% річних на суму часткової заборгованості при повній неоплаті боржника та встановлено правомірність розрахунку сум вказаних нарахувань.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. А тому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, за період з 01.08.2009 р. по 05.03.2010 р.

Враховуючи те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, вимоги позивача про стягнення 33741,18 грн. інфляційних та 10731,47 грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Аналогічної думки дотримується Верховний суд України в постанові від 23.01.2012 р. по справі № 37/64.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 598,599,625,875 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Айва?, м. Чернігів, вул. Шевченка,42 (р. 26002100718 в Полікомбанку м. Чернігів, МФО 353100, код 14234530) на користь Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, м. Чернігів, вул. Шевченка,42 (р. 26003025740 в Полікомбанку м. Чернігова, МФО 353100, код 03089986) 33741,18 грн. інфляційних, 10731,47 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.07.2012 р.

Суддя Н.О. Скорик