Рішення № 25449283, 26.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р.

Справа № 5023/2726/12

вх. № 2726/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю:

прокурора - Скупченко І.Ю., посвідчення № 293 від 14.12.2011 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Чала О.Ю., довіреність № 64/907-юр від 20.06.2012 року; Пацурковська О.М., довіреність № 1/907-юр від 27.01.2012 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства заводу "Потенціал", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 20004,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства заводу "Потенціал", м. Харків, про стягнення коштів у сумі 20004,35 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договорами: на приймання стічних вод № ІІ-8088/07-АПК-2 від 08 липня 2005 року та на відпуск та споживання води за № 12869 від 12 жовтня 2005 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення та водопостачання в розмірі 11752,63 грн., пеню в розмірі 7370,73 грн. та заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП в розмірі 880,99 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2726/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2012 року о 12:35.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 26 липня 2012 року об 11:30.

09 липня 2012 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від Харківської міської ради (1-го позивача) надійшли пояснення по справі (вх. № 12241), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор позовні вимоги підтримував з підстав, викладених в позовній заяві.

В призначене судове засідання 1-ий позивач не з'явився.

В призначене судове засідання 2-ий позивач з'явився та вказав на часткову сплату з боку відповідача суми основного боргу в розмірі 5151,36 грн., на підставі чого, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відповідну заяву (вх. № 10782) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. В засіданні просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 6601,27 грн., пеню в розмірі 7370,73 грн., заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП в розмірі 880,99 грн. та судові витрати.

Також, 2-им позивачем зазначено, що відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року № 577/11 "Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" назву відповідача змінено, відповідно до п. 1.1 статуту Комунального підприємства "Харківводоканал" (в новій редакції), повна назва Підприємства: Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Відповідач в призначені судові засідання не з'являвся, вимоги попередніх ухвал суду не виконував, правом на участь уповноваженого представника не скористався.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника 2-го позивача, суд встановив наступне.

08 липня 2005 року між Комунальним підприємством "Виробничо-технологічним підприємством "Вода" (КП "Харківводоканал") та Відкритим акціонерним товариством заводом "Потенціал" було укладено договір № ІІ-8088/07-АПК-2 на приймання стічних вод.

Крім цього, між 12 жовтня 2005 року між сторонами було укладено договір на відпуск та споживання води № 12869.

Відповідно до умов вищевказаного договору на приймання стічних вод від 08.07.2005р., позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. А саме, відповідно до п.4.2. договору відповідач зобов’язався сплачувати вартість послуг з водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення "ХКОВ" "Абоненту".

З матеріалів справи вбачається, що 2-ий позивач виконав належним чином свої договірні зобов’язання за договором, а саме, в період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення.

Відповідно до фактичних обсягів скинутих стічних вод з урахуванням діючих тарифів відповідачу за спірний період нарахована вартість послуг з водовідведення та водопостачання у розмірі 11752,63 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст.ст. 13, 14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором, послуги, надані 2-им позивачем за вищевказаними договорами в повному обсязі не сплатив, внаслідок чого за вищезазначений період утворилась заборгованість в розмірі 11752,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 22 червня 2012 року перерахував на рахунок 2-го позивача - КП "Харківводоканал" суму в загальному розмірі 5151,36 грн., про що суду надана копія платіжного доручення № 233 від 22.06.2012 року. За таких обставин, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки частина суми боргу сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 6601,27 грн. є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивачем нарахована пеня відповідно до ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 4.4 договору № ІІ-8088/07-АПК-2 на приймання стічних вод від 08.07.2005 року, в яких визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами на всю суму невиконаних зобов'язань, з урахуванням шестимісячного терміну. Згідно нарахувань 2-го позивача сума пені за вищезазначений період складає 7370,73 грн.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасну сплату наданих послуг у розмірі 7370,73 грн., суд приходить до висновку, що наданий 2-им позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований невірно, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 339,54 грн., тому в частині стягнення 7031,19 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

13 березня 20122 року, представниками 2-го позивача у присутності представника відповідача здійснено контрольний відбір проб стічних вод.

Проби відбирались на території відповідача з контрольного колодязя № КК-1 по вул. Індустріальна, 17 в м. Харкові, згідно схеми (арк. справи 104).

В результаті відбору проб представниками 2-го позивача складено акт б/н від 13.03.2012 року, який підписано представником відповідача.

За результатами дослідження робочої проби № 380 від 19.03.2012 року зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників.

На підставі вищевикладеного, відповідно до пунктів 6.1.14., 7.97.12 "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова" відповідачу було нараховано підвищений платіж за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року в розмірі 880,99 грн.

Як свідчать матеріали справи позивач направив відповідачу претензію № 3330/37837 та платіжні вимоги - доручення на суму 880,99 грн. з повідомленням про виявлене перевищення ДВП та вимогою сплати боргу. Проте за вищевказаними платіжними вимогами - дорученнями оплата за скид стічних вод з перевищенням ДВП відповідачем здійснена не була.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року яка становить 880,99 грн. є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 880,99 грн. стягненню з відповідача на користь 2-го позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, спір було доведено до суду з вини відповідача, в зв'язку з чим судовий збір у даному разі, покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал", 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17 (р/р 26003301731855, від. "Комінтернівське ПИБ", МФО 351362, код ЄДРПОУ 05755855) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 (р/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) - 6601,27 грн. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, 339,54 грн. пені, 880,99 грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 7031,19 грн. відмовити.

В частині стягнення 5151,36 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал", 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17 (р/р 26003301731855, від. "Комінтернівське ПИБ", МФО 351362, код ЄДРПОУ 05755855) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.07.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.