Рішення № 25449271, 24.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р.

Справа № 5023/2559/12

вх. № 2559/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бобровою Д.О.

за участю:

представника позивача - Мартіна Л.Г., довіреність №2412 від 30.12.2011р.;

представника відповідача - Годин О.С., довіреність №010/120/1435 64 від 05.12.2011р.;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" , м. Харків;

до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області, Харків;

про стягнення 15022,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та витрат по електроенергії в сумі 13642,49грн., пені в сумі 1045,20грн., збитків від інфляції в сумі 126,18грн., 3% річних в сумі 208,19грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв №15-14/125 від 23.09.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.07.2012р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№10479) документи на виконання ухвали суду від 11.06.2012р., у тому числі позивачем було надано заяву про виправлення технічної описки у позовній заяві, в якій просить вважати вірним, у тексті позовної заяви, номером договору 263-19 від 23.11.2011р. Надані документи долучаються судом до уваги й суд приймає заяву позивача про виправлення технічної описки та продовжує розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.07.2012р. позов визнав у повному обсязі, проте просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, що письмово виклав у своїй заяві, поданій через канцелярію суду 24.07.2012р. Також відповідач надав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи поданих ним документів, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача про зменшення пені заперечував, вказуючи на те, що штрафні санкції у вигляді пені були погоджені сторонами під час укладення договору.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв №263-19 від 23.09.2011р., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування, для розміщення технологічного обладнання зв"язку, наступне майно:

- місця в стійках висотою 7 Юнітів, а саме в стійці №12 місце висотою 5 Юнітів та в стійці №13 місце висотою 2 Юніта, розташоване в примішенні ЛАЦ Споживачів АТС-27 за адресою м. Харків, вул. Державінська, 4;

- місце в стійці №1 висотою 2 Юніта, розташоване в приміщенні ЛАЦ Споживачів АТС-700 за адресою м. Харків, вул. Іванова, 7/9;

- місце в стійці №3 висотою 2 Юніта, розташоване в приміщенні ЛАЦ споживачів АТС-23 за адресою м. Харків, пров. Лопатинський, 9.

Відповідно до п.п.3.1. Договору орендна плата встановлюється позивчем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 304,00грн. за 1U (Юніт). Орендна плата за перший місяць оренди за 11 U (Юнітів) становить 2786,67грн., крім того, ПДВ (20%) - 557,33грн., разом до сплати 3344,00грн., та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього терміну дії договору оренди.

Пунктом 3.4. Договору сторони погодили, що орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця у термін, зазначений у п.3.6. Договору відповідно до середньомісячної споживаної потужності встановленого обладнання та діючих тарифів на електроенергію.

Орендна плата, згідно п.3.6. Договору перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Орендар зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором (п.6.1.3. Договору).

Згідно п.12.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011р. Керуючись п.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони домовилися, що умови цього договору поширюються на відносини між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.05.2011р.

Факт передачі орендованого майна позивачем відповідачеві підтверджується матеріалами справи, а саме Актом приймання-передачі майна від 01.05.2011р. (арк. спр. 15).

Відповідач свій обов’язок щодо своєчасної сплати орендних платежів виконував не належним чином. Як випливає з наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати, у період з травня 2011 року по серпень 2011 року, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем з орендної плати у розмірі 13642,49грн. (арк. спр. 22).

Відповідач не надав, а матеріали справи не містять жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем.

Наявність заборгованості була визнана відповідачем у судовому засіданні та письмовій заяві від 24.07.2012р. Крім того, її існування підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 23.09.2011р., підписаним представниками обох сторін та скріплений печатками їх підприємств (арк. спр. 20).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідач порушив зобов"язання за договором оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв №263-19 від 23.09.2011р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів в сумі 13642,49 грн. (сума основного боргу) правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1045,20 грн. пені, 126,18 грн. - 3% річних та 208,19 грн. інфляційних, посилаючись на прострочення з боку відповідача строків оплати орендних платежів.

Суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача щодо зменшення розміру пені на підставі п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне. По-перше, позивач проти задоволення даної заяви заперечував та те, що штрафні санкції у вигляді пені були погоджені сторонами під час укладення договору і відповідачем було порушено умови договору. Крім того, право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, у відповідності до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має у виняткових випадках. З матеріалів справи не вбачається та відповідачем, в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено поважності підстав несвоєчасного виконання умов договору. А, по-друге, суд звертає увагу сторін на те, що до даного договору сторонами було застосовано п.3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п.12.1. договору), отже, підписуючи договір на даних умовах відповідач усвідомлював те, що у нього вже на час підписання даного договору існує заборгованість, що також підтверджується актом звірки від 23.09.2011р. (арк. спр. 20).

З огляду на вищевказане, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про зменшення пені, заявленої до стяггнення.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 8.2 Договору, у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставик Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору, а тому, приймаючи до уваги невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 1045,20грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних у сумі 126,18грн. та 3% річних в сумі 208,19грн. законними, обґрунтованими, таким, що не спростовані відповідачем, а тому вони підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 546, 548, 610, 611, Цивільного кодексу України, статтями 188,193,198,232, 233 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про зменшення пені.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Харківській області (61013, м.Харків, вул.Шевченко, 8, код ЄДРПОУ 08588961, р/р 35220002001141 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул. Іванова, 7/9, п/р №26008898 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) заборгованість з орендної плати та витрат по електроенергії в сумі 13642,49грн., пені в сумі 1045,20грн., збитків від інфляції в сумі 126,18грн., 3% річних в сумі 208,19грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.07.2012

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/2559/12