Рішення № 25449255, 24.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р.

Справа № 5023/3062/12

вх. № 3062/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю:

представника позивача - Петімко О.В., дов.№ 48/1-1-3920/Мз від 30.12.2011р.

представника відповідача - не з'явився

прокурора - Бабанян Г.Л., (наказ № 744к від 05.06.2012р.)

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Комунального підприємства охорони здоровя "Центральна районна аптека № 194", м. Первомайський

про стягнення коштів у розмірі 1 928,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 194" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 928,50 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 11-5094 від 01.10.2008р. про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування.

Ухвалою господарського суду від 07 липня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2012р. о 10:30 год.

Прокурор в судовому засіданні 24.07.2012р. підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні 24.07.2012р. наполягав на задоволенні позовних вимог, через канцелярію суду надав додаткові документи необхідні для розгляду справи (вх. № 10443), які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

01.10.2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Комунальним підприємством охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 194" був укладений договір № 11-5094 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна охоронних послуг визначається сторонами в розрахунку (додаток 2 до договору) та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток 3 до договору), які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.2. зазначеного договору, оплата послуг виконавця здійснюється замовником щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2.7. договору, замовник повинен своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця. Відшкодовувати виконавцю вартість належних йому технічних засобів сигналізації, інших матеріальних цінностей, необхідних для виконання цього договору, що зазнали ушкоджень або були знищені з вини замовника.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг за січень - червень 2012р. року не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 928,50 грн. Акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг, підписані представниками обох сторін містяться в матеріалах справи (а.с. 17-19)

18.06.2012р. на адресу відповідача було направлено позивачем звернення за № 1106185001 з вимогою розрахуватись за надані послуги (а.с. 13).

Відповіді на лист-вимогу позивач не отримав.

Невиконання відповідачем умов договору № 11-5094 і стало підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до господарського суду у даній справі.

Таким чином, відповідно до розрахунку суми заборгованості у зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань за договором № 11-5094, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 1 928,50 грн.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 Господарського кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення господарських прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525 –526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 даного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ст.193 Господарського кодексу України зазначається, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми боргу у розмірі 1 928,50 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 29, 33, 43, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 194" (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, 12-А, код ЄДРПОУ 01974556) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26008033190001 в АТ "Брокбізнесбанк м. Київ, МФО 300249, код ЄДРПОУ 08597026) - 1 928,50 грн. заборгованості.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 194" ( 64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, 12-А, код ЄДРПОУ 01974556) на користь Держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.07.2012 р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/3062/12