Рішення № 25449226, 30.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р.

Справа № 5023/2598/12

вх. № 2598/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилові С.Ю.

за участю:

позивач - Макаренко В.О., доручення від 26.07.2012 р.

відповідач - Гоч В.В., доручення № 1 від 10.02.2012 р.

розглянувши справу за позовом Приватне АТ "Інформаційні комп’ютерні системи", м. Київ

до ТОВ "Адмінбудсервіс", м. Харків

про стягнення 381484,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Інформаційні комп’ютерні системи", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Адмінбудсервіс", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором № СХр 0593 від 23 травня 2011 р. в сумі 266601,67 грн. боргу, 16166,94 грн. пені, 3303,93 грн. інфляційних та 3052,40 грн. річних. Також до стягнення заявлено витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2598/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2012 року о 12:00 год.

В призначене судове засідання 25 червня 2012 року сторони з'явилися. Позивач позовні вимоги підтримує повністю, до матеріалів справи надав додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи. Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 11771 від 25.06.2012 р.), який долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 11 липня 2012 року.

02 липня 2012 року від ТОВ "Адмінбудсервіс" до суду надійшов зустрічний позов відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року ТОВ "Адмінбудсервіс" відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

В засіданні суду 11 липня 2012 року позивачем надано до матеріалів справи заперечення позивача на поданий відповідачем відзив, які залучено судом до матеріалів справи. Також в засіданні суду сторонами вказано про можливість врегулювання спору між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 25 липня 2012 року.

13 липня 2012 року від позивача до суду надійшли додаткові документи по справі, а саме додатки до договору № СХр 0593 від 23.05.2011 р., які суд долучив до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 25 липня 2012 року сторони з'явилися.

Представник позивача в засіданні суду 25 липня 2012 року надав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 10700 від 25.07.2012 р.) згідно якої просить стягнути із відповідача на користь позивача 358960,75 грн. основного боргу (304028,28 грн. за актами виконаних робіт + 54932,47 грн. за обладнання та матеріали), 16166,94 грн. пені, 3052,40 грн. - 3% річних та 3303,93 грн. інфляційних. Заява позивача мотивована тим, що внаслідок неправильного арифметичного розрахунку позивачем заявлено суму основного боргу у меншому розмірі, оскільки сума боргу, за твердженням позивача, за актами виконаних робіт становить 304028,28 грн., проте позивачем заявлено до стягнення суму боргу за актами виконаних робіт лише у розмірі 211669,20 грн. (за позовом без уточнень сума боргу заявлена позивачем в розмірі 266601,67 грн. та яка складається з заборгованості за обладнання в сумі 54932,47 грн. та 211669,20 грн. за актами виконаних робіт). Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача сплачений ним судовий збір у загальному розмірі 7629,68 грн. Просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в засіданні суду 25 липня 2012 року проти прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог заперечує.

Суд, виходячи зі змісту заяви позивача про збільшення позовних вимог та керуючись ст. 22 ГПК України, оскільки позивачем надано суду докази справляння судового збору згідно до заяви про збільшення позовних вимог та докази отримання відповідачем вказаної заяви, беручи до уваги, що позивачем збільшено позовні вимоги за сумою основного боргу за договором, який є предметом даного судового провадження та за актами які покладено позивачем в обґрунтування позову, вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та долучити її до справи. Справа розглядається із врахуванням вказаної заяви позивача.

Представник відповідача в засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи необхідність проведення інвентаризації.

Представник позивача проти задоволення усного клопотання відповідача заперечив.

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача, беручи до уваги те, що клопотання відповідача щодо проведення інвентаризації жодним чином не обґрунтовано, відповідачем не доведено, що висновки проведеної інвентаризації на підприємстві-відповідача якимось чином впливатимуть на розгляд даної справи та взагалі якимось чином пов’язані зі справою, відмовляє відповідачу у задоволенні усного клопотання. Також суд вважає за необхідне наголосити на тому, що справа розглядається в суді першої інстанції майже два місяці і відповідач за цей час не був позбавлений провести інвентаризацію на підприємстві з метою надання, на думку відповідача, доказів в обґрунтування проведеної інвентаризації та її (інвентаризації) пов’язаності зі справою.

Представник відповідача в засіданні суду заявив усне клопотання про призначення у справі експертизи з метою виявлення обсягів та вартості виконаної роботи.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечив, посилаючись на акти виконаних робіт та умови договору, вважає клопотання відповідача безпідставним.

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні усного клопотання про призначення експертизи, оскільки клопотання відповідачем невмотивоване, умовами договору передбачено певний порядок прийняття виконаних робіт, акти приймання-передачі робіт надані позивачем і які було отримано відповідачем що в лютому 2012 року відповідачем залишено без мотивованої відмови та відповідно до умов договору вважаються прийнятими. Доказів визнання недійсними вказаних актів приймання-передачі робіт відповідачем до матеріалів справи не надано.

Також відповідачем надано до матеріалів справи лист за № 20/06-12 від 20.06.2012 р. до ПАТ "Інком" НП "Інком-Харків" та ксерокопії поштових описів про відправлення вказаного листа. Відповідач просить залучити вказані документи до матеріалів справи, про можливість надання оригіналів поштових описів про відправлення вказує у наступному судовому засіданні.

Суд, вважає за можливе залучити подані відповідачем документи до матеріалів справи та надасть їм оцінку при винесенні судового рішення. Також суд зазначає про те, що ненадання відповідачем суду оригіналів описів про відправлення (суду надано копії описів разом із оригіналом листа) є спробою затягнути судовий процес шляхом відкладення розгляду справи та зловживанням своїми правами за процесом.

Позивач позовні вимоги, з врахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог, підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує повністю.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З метою виготовлення рішення суду по справі відповідно до ст. 84 ГПК України суд видалився до нарадчої кімнати, в засіданні суду оголошено перерву до 30 липня 2012 року.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 травня 2011 року між сторонами було укладено договір № СХр 0593 за умовами якого позивач за завданням відповідача зобов'язується в порядку та на умовах, встановлених договором, виконати поставку, монтаж, налагоджування та введення в експлуатацію систем охоронної сигналізації, відео контролю та контролю доступу до об'єкту відповідача. Під час виконання робіт використовується обладнання, належне відповідачу. Найменування, номенклатура, асортимент, комплектність, кількість та ціна обладнання та матеріалів, а також вартість робіт з монтажу, пусконалагодження обладнання, та проектування зазначені в специфікації, що наведена в додатках № №1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору.

Відповідач зобов'язується прийняти обладнання й результати робіт з монтажу, пусконалагодження та проектування, а також результати виконаних робіт по договору, в порядку, встановленому договором та додатками до нього, і сплатити вартість обладнання, робіт та робіт з монтажу, пусконалагодження та проектування в повному обсязі позивачу на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість обладнання та матеріалів згідно цін, зазначених у зведеному кошторисному розрахунку, становить 559862,23 грн., крім того ПДВ (20%) 111972,45 грн., усього з урахуванням ПДВ 671834,68 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач здійснює оплату обладнання в наступному порядку: аванс у розмірі 50 % від загальної вартості обладнання та матеріалів, що складає 279931,12 грн., крім того ПДВ 55986,22 грн., усього з урахуванням ПДВ 335917,34 грн., сплачується відповідачем протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами договору (п.п 2.2.1 договору); остаточна оплата загальної вартості обладнання та матеріалів сплачується відповідачем протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами відповідних документів про прийом-передачу обладнання та матеріалів (накладна та/або акт приймання-передачі) (п.п. 2.2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору вартість робіт з монтажу, пусконалагодження обладнання та проектування за договором відповідно до зведеного кошторисного розрахунку становить 246739,48 грн., крім того ПДВ (20%) 49347,88 грн., усього з урахуванням ПДВ 296087,36 грн., що сплачується відповідачем протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акту про здійснення монтажу та пусконалагодження обладнання.

Згідно п. 2.4 договору, загальна вартість обладнання, робіт та матеріалів, які використовуються при виконанні робіт за договором, відповідно до додатків № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 становить 806601,71 грн., крім того ПДВ (20%) 161320,33 грн., усього з урахуванням ПДВ 967922,04 грн.

Згідно п. 2.5 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом оплати виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами відповідних документів про прийом-передачу робіт (Акт виконаних робіт).

Пунктом 3.4 договору сторонами передбачено оформлення накладними та/або актами приймання-передачі (підписаних сторонами) приймання-пепредачу обладнання.

Відповідно до п. 4.1 договору монтаж та пусконалагодження обладнання здійснюються позивачем за адресою: м. Харків адміністративно складський комплекс по пр. 50-річчя СРСР (в районі вул. Машинобудівної) протягом 30 робочих днів з дня передачі обладнання відповідачу.

Строк виконання робіт, відповідно п. 4.3 договору, становить 60 робочих днів з дати приймання-передачі обладнання, але за умови своєчасного виконання відповідачем п. 2.5.1 договору.

Згідно п. 4.11 договору, для виконання робіт відповідач має право надати власні матеріали. У випадку використання матеріалів відповідача, відповідальність за якість таких матеріалів несе відповідач. Порядок передачі та використання матеріалів відповідача обумовлюється сторонами додатково.

У пунктах 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору сторонами передбачено, що перевірка обладнання за кількістю, асортиментом, комплектністю і якістю, а виконаних по даному договору робіт за обсягом, складом та якістю здійснюється відповідачем у день прийому-передачі обладнання та виконаних робіт на підставі відповідних документів прийому-передачі (накладна та/або акт). Відповідач, який прийняв обладнання та/або виконані роботи без перевірки, позбавляється права посилатися на ці недоліки обладнання та/або робіт, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття (явні недоліки). В документах приймання-передачі зазначається обсяг фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, кількість, асортимент, комплектність обладнання, а також їх ціна встановлена на підставі договору. Документи приймання-передачі, підписані сторонами, є кінцевими та не потребують додаткового підтвердження іншими документами. Відповідач протягом 5 робочих днів з дня отримання відповідних документів прийому-передачі зобов'язаний перевірити їх, підписати, оформити та один екземпляр повернути позивачу, або в той самий термін надати мотивовану відмову від підписання документів прийому-передачі з переліком виявлених істотних недоліків обладнання та/або робіт.

Відповідно до п. 5.5 договору, у випадку отримання від відповідача мотивованої відмови від підписання документів прийому-передачі з переліком виявлених істотних недоліків позивач протягом 2 робочих днів зобов'язаний направити свого представника для складання акту про виявлені істотні недоліки та за свій рахунок протягом строку, встановленого в акті, але не менше 10 робочих днів, усунути зазначені в такому акті недоліки, після чого відповідач зобов'язується підписати документи прийому-передачі протягом 2 календарних днів.

Якщо відповідача (згідно п. 5.6 договору) не підписав документи прийому-передачі протягом 10 робочих днів з дати передачі йому цих документів позивачем та не надав письмову мотивовану відмову від підписання, то обладнання та/або роботи вважаються прийнятими відповідно до документів прийому-передачі, що підписані позивачем в односторонньому порядку.

Сторонами до договору було складено та підписано додатки № № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір № СХр 0593 від 23 травня 2011 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду з елементами договору купівлі-продажу (змішаний договір) та до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54, параграфу 1, 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідачем, на виконання п.п. 2.2.1 договору та з порушенням строку (договір від 23.05.2011 р. - 5 банківських днів за умовами договору сплинули 31 травня 2011 року включно) 22 червня 2011 року сплачено позивачу кошти в розмірі 335917,34 грн., що становить 50% передбаченого умовами договору авансового платежу за обладнання та матеріали.

На виконання договору позивачем передано відповідачу, а останнім - отримано обладнання та матеріали на загальну суму 660229,81 грн., про що свідчать складені та підписані сторонами акти прийому-передачі обладнання до договору № СХр 0593 за № 1 від 07.07.2011 р., за № 2 від 12.07.2011 р., за № 3 від 13.07.2011 р., за № 4 від 18.07.2011 р., за № 5 від 20.07.2011 р., за № 6 від 27.07.2011 р., за № 7 від 05.08.2011 р. та за № 8 від 23.08.2011 р. При цьому, обладнання за актами № № 6, 7 та 8 передано позивачем відповідачу з порушенням строків на передачу обладнання, які визначені п. 3.1 договору (30 робочих днів від дня надходження авансу, авансовий платіж отримано позивачем 22 червня 2011 р., таким чином строк на поставку спливав 22 липня 2011 р. включно).

В порушення 5-ти денного банківського строку на остаточну оплату обладнання та матеріалів (5 банківських днів з дати підписання сторонами документів про прийом-перебачу обладнання та матеріалів - накладні та/або акти приймання-передачі) відповідачем впродовж жовтня-грудня 2011 року проведено частковий розрахунок та з порушенням визначених сторонами в договорі строків оплати.

Загальна суму оплаченого обладнання та матеріалів із врахуванням здійснено передплати складає 605297,34 грн. таким чином відповідачем не проведено із позивачем розрахунок в частині вартості обладнання та матеріалів на загальну суму 54932,47 грн.

З порушенням строків визначених умовами договору (п. 4.3 договору - строк виконання робіт становить 60 робочих днів з дати приймання-передачі обладнання) позивач за актами приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в) за лютий 2012 року та за довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) 12 лютого 2012 року передав відповідачу вказані акти та довідки на підписання, про що свідчить відмітка відповідача про отримання, представник відповідача проти зазначеного не заперечував в суді. Загальна сума вартості виконаних робіт за актами складає 304028,28 грн.

Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно п. 5.4 договору, відповідач протягом 5 робочих днів з дня отримання відповідних документів прийому-передачі зобов'язаний перевірити їх, підписати, оформити та один екземпляр повернути позивачу, або в той самий термін надати мотивовану відмову від підписання документів прийому-передачі з переліком виявлених істотних недоліків обладнання та/або робіт.

Відповідач, в порушення умов договору, а саме пункту 5.4 договору, протягом 5 робочих днів з дня отримання вказаних документів прийому-передачі мотивованої відмови від підписання документів прийому-передачі з переліком виявлених істотних недоліків позивачу не надав та не направив. Такі докази відповідачем також не надано до матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

15 березня 2012 року позивачем повторно направлено до відповідача лист за № ФХ-12/45 щодо підписання документів приймання виконаних робіт за договором із доданими актами та довідками та з проханням оплатити виконані роботи. Про направлення вказаного листа позивачем додано до матеріалів справи поштовий опис від 16.03.2012 р. із повідомленням про вручення на якому відповідачем 20.04.2012 р. зроблено відмітку про отримання.

Як вказано вище в рішенні суду, згідно до умов п. 5.6 договору, якщо відповідача не підписав документи прийому-передачі протягом 10 робочих днів з дати передачі йому цих документів позивачем та не надав письмову мотивовану відмову від підписання, то обладнання та/або роботи вважаються прийнятими відповідно до документів прийому-передачі, що підписані позивачем в односторонньому порядку.

Дослідивши надані позивачем акти виконаних робіт та довідки про вартість, суд встановив, що позивачем до актів та довідок - внесено, і відповідно - до сум зараховано вартість обладнання/матеріалів на загальну суму 11596,72 грн. Вказані дії позивача суперечать домовленості сторін, оскільки приймання-передача (вартість) матеріалів та обладнання оформлюється за актами/накладними про приймання-передачу обладнання та матеріалів. Акти виконаних робіт, згідно умов договору, складаються як доказ приймання-передачі виконаних робіт. Актів про передачу обладнання, згідно умов договору, на суму 11596,72 грн. позивачем не надано.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене вище, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 54932,47 грн. за обладнання та матеріали, та у розмірі 292431,56 грн. - за виконані роботи. Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 347364,03 грн.

Суд вважає позовні вимоги позивача в розмірі 347364,03 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню відповідно. Позовні вимоги позивача в частині пред’явленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 11596,72 грн. задоволенню не підлягають з підстав, викладених вище.

Позивачем, за порушення відповідачем умов договору, також пред’явлено до стягнення 16166,94 грн. пені, 3303,93 грн. інфляційних та 3052,40 грн. річних.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

За приписами ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

При цьому, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, що передбачено ст. 547 ЦК України.

Неустойкою (штрафом, пенею) (відповідно до ст. 549 ЦК України) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно п. 7.1 договору сторонами обумовлено, що у випадку порушення відповідачем строків оплати, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Згідно п. 7.6 договору, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання за договором припиняється через 3 роки з моменту виникнення прострочення.

Відповідно п. 7.7 договору, позовна давність до вимог про стягнення неустойки за договором встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

За статтею 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як вбачається, умовами договору сторонами було змінено тривалість позовної давності щодо нарахування та пред’явлення пені. Такі дії сторін повністю відповідають приписам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи порушення з боку відповідача встановлених умовами договору термінів, суд визнав позовні вимоги позивача в частині пред’явлених до стягнення 16024,29 грн. пені, 3303,93 грн. інфляційних та 3052,40 грн. річних обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком, відповідаючими умовам договору та приписам закону та задовольняються судом. Позовні вимоги позивача в сумі 142,65 грн. пені суд вважає безпідставними, оскільки вказану суму пені позивачем заявлено за належний період, проте з арифметичною помилкою, внаслідок якої пеня в цьому розмірі безпідставно (помилково) нарахована.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо порушення умов договору з боку позивача в частині перевищення вартості виконаних робіт за договором за виконаними роботами виходячи з наступного: позивачем поставлено відповідачу обладнання/матеріалів на загальну суму 660229,81 грн. - згідно умов договору вартість обладнання та матеріалів складає 671834,68 грн. (2.1 договору), таким чином позивачем не витрачено 11604,87 грн. на обладнання/матеріали; вартість виконаних робіт за договором становить 292431,56 грн. (з заявленої суми 304028,28 грн. судом вирахувано 11596,72 грн. вартості матеріалів/обладнання із викладених вище підстав та з врахуванням умов договору) умови ж договору, п. 2.3, встановлюють вартість робіт у розмірі 296087,36 грн., таким чином різниця становить 3655,80 грн. в сторону зменшення; умови договору (п. 2.4 договору) визначають що загальна вартість обладнання, робіт та матеріалів становить 967922,04 грн. - з матеріалів справи вбачається загальна сума в розмірі 952661,37 грн. за використані матеріали та обладнання та виконані роботи (різниця становить 15260,67 грн. в сторону зменшення).

Також, на думку суду, є безпідставними посилання відповідача на лист останнього за вих. № 20/06-12 від 20.06.2012 р., оскільки він складено не за умовами договору, яким передбачено порядок та строки прийняття робіт; вказаний лист складено відповідачем без переліку істотних недоліків та вже під час розгляду справи в суді, належних доказів направлення вказаного листа на адресу позивача відповідачем не надано. Суд звертає увагу відповідача на те, що умовами договору сторонами передбачено гарантійне обслуговування результатів виконаних робіт та використаного обладнання.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 7394,89 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотань.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс", 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15 (в тому числі з п/р 2600801010125 в ПАТ "Кредобанк", МФО 351415, код ЗКПО 33606885) на корить Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп’ютерні системи", 03005, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33 (п/р 260083010178 в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" м. Київ, МФО 300498, код ЗКПО 21670779) 347364,03 грн. основного боргу, 16024,29 грн. пені, 3303,93 грн. інфляційних, 3052,40 грн. річних та 7394,89 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в розмірі 11596,72 грн. основного боргу та 142,65 грн. пені, а всього 11739,37 грн., - відмовити.

Повне рішення складено 30.07.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.