Ухвала суду № 25449050, 19.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" липня 2012 р. Справа № 5023/2735/12

вх. №

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

позивача - Мухітдінов Р.Д., довіреність б/н від 26.06.2012 року

відповідача - Москаль Р.Б., довіреність б/н від від 02.07.2012 року, Бащук Я.М., довіреність б/н від 02.07.2012 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма", м. Харків

до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків

про стягнення 4 633 549,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 4 633 549,63 грн., у тому числі 4 481 900,30 грн. боргу, 124 820,92 грн. 3 % річних та 26 828,30 грн. інфляційних витрат за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти №26/07 від 26.07.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

16.07.2012 року від Управління Державної казначейської служби Дзержинського району Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області надійшов лист, в якому вказано що на реєстраційний рахунок 35218011000220 відкритий УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківському державному вищому училищу фізичної культури №1 грошові кошти з державного бюджети не надходили. На погашення кредиторської заборгованості за виконані роботи з капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 по вул. Фронтовій, 3, м. Харків, згідно Паспорта бюджетної програми на 2012 рік, затвердженого Наказом Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів і Міністерства фінансів України від 20 квітня 2012 року №50/488 були відкриті асигнування в сумі 4501500 грн.

16.07.2012 року представник позивача надав до суду письмові пояснення (вх. №9666), в яких не погоджується з відзивом відповідача та вказує, що твердження відповідача про те що позивач до цього часу не повернув відповідачу гуртожиток є невірним. Крім того, відносно зазначення відповідачем, того що позивач повинен виконати вимогу Держфінінспекції у Харківській області від 09.04.2012 року, позивач повідомляє, що вимога виконана, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем. Що стосується відсутності підстав для здійснення оплати позивач зазначає, що відповідач у своєму відзиві сам підтверджує той факт, що відбулося затримання бюджетного фінансування. Відносно не виконання в повному обсязі капітального ремонту гуртожитку позивач вказує, що у протоколі засідання наради щодо завершення капітального ремонту 4-х поверхового гуртожитку по вул. Фронтова, 3 встановлюється те, що для завершення капітального ремонту гуртожитку необхідно придбати відповідні прилади та товари і після чого їх встановити. Позивач просить суд звернути увагу на те, що кредиторська заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 4481900,30 грн. п.6.1.1. розд. 6 договору встановлюється те, що замовник (Відповідач) зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Отже, в даному випадку у разі належного виконання Відповідачем виконання своїх зобов'язань по оплаті за виконані роботи у Позивача не було б перешкод у закупівлі майна і подальшого його встановлення.

Крім того, позивач надав оригінал платіжного доручення № 2711 від 13.07.2012 року про сплату судового збору.

16.07.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх. №9705), а саме Копія договірної ціни до Договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти №26/07 від 26.07.2011 року та Копія Локального кошторису до Договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти №26/07 від 26.07.2012 року., надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

17.07.2012 року Харківське державне вище училище фізичної культури №1 звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (вх. №9725), в якій просить суд зобов'язати ТОВ "Буд-Норма" у строк до 31.12.2012 року виконати в повному обсязі свої зобов'язання щодо капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, за адресою м. Харків, вул. Фонвізіна, 3 у відповідності до умов договору №26/07 від 26.07.2011 року, укладеному між Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 та ТОВ "Буд-Норма" та усунути недоліки та дефекти, обумовлені виконанням робіт з порушенням умов договору та зазначені в протоколі від 22.06.2012 року у строк до 31.12.2012 року. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить залишити за відповідачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд, розглянувши зустрічний позов Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 та додані в його обґрунтування документи, та враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, вважає необхідним прийняти його для спільного розгляду с первісним позовом.

17.07.2012 року представник позивача надав відзив на зустрічну позовні заяву (12746), в якому погодився з вимогами викладеними у зустрічному позові частково, а саме з зобов'язанням позивача за первісним позовом завершити капітальний ремонт згідно договору підряду №26/07 від 26.07.2011 року.

17.07.2012 року відповідач надав до суду клопотання про призначення експертизи (вх. №9746), в якому вказує, що з метою правильного вирішення справи, необхідно з'ясувати такі обставини, як: дійсний обсяг та вартість виконаних робіт за договором №26/07 від 26.07.2011 року; відповідність фактично виконаних робіт умовам договору №26/07 від 26.07.2011 року та проектно-кошторисній документації, відповідність обсягу та вартості робіт, що зазначені в усіх актах виконаних робіт, що підписані сторонами на підставі договору №26/07 від 26.07.2012 року.

Представник позивача у відзиві на зустрічну позовну заяву заперечує проти проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи у даній справі, оскільки для правильного та своєчасного вирішення даного господарського спору існує дійсна потреба у застосуванні спеціальних знань у цій сфері.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 41, 65, 69 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 для спільного розгляду с первісним позовом.

Задовольнити клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу.

Проведення будівельно-технічної експертизи по даній справі доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

1. У якому обсязі виконані будівельні роботи у ході здійснення капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м. Харкі, вул. Фронтова, 3.?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, що виконані у ході здійснення капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, 3.?

3. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи з капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, за адресою М. Харків, вул Фронтова,3 умовам договору №26/07 від 26.07.2012 року та проектно-кошторисній документації?

4. Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою м. Харкі, вул. Фронтова, 3 обсягу та вартості робіт, що зазначені в усіх актах виконаних робіт, що підписані сторонами на підставі договору №26/07 від 26.07.2011 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення будівельно-технічної експертизи документів направити експертам матеріали даної справи.

Сторонам надати експертам на їх вимогу всі необхідні для проведення експертизи документи.

Сплату витрат, пов’язаних зі здійсненням судово-технічної експертизи документів, до остаточного розгляду справи покласти на Харківське державне вище училище фізичної культури №1.

Експертній установі рахунок на оплату вартості проведення Будівельно-технічної експертизи направити на адресу відповідача (61070, м. Харків, вул. Фронтова, 3).

Зобов’язати відповідача протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати за проведення судово-економічної експертизи надати Господарському суду Харківської області.

Провадження у справі 5023/2735/12 зупинити.

Суддя Присяжнюк О.О.

справа №5023/2735/12