Рішення № 25448961, 05.07.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 р. Справа № 18/966/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ПРОФЕСУДЖ", 36000, м. Полтава, вул. Шведська, 56а

до Приватного підприємства "ЛЮГ", 36000, м. Полтава, пров. Рибальський, 10а

про стягнення 500,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 05.07.2012 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 500,00 грн. заборгованості за угодою на надання аудиторських послуг № 295 від 12.03.2012 року.

Сторони повноважних представників у судове засідання не направили, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлень (а.с. 24, 25).

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не надано, у зв'язку з чим справа на підставі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

12.03.2012 року між Приватного підприємства "ЛЮГ" (відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ПРОФЕСУДЖ" (позивач, виконавець) було укладено угоду на надання аудиторських послуг за № 295 (а.с. 8-9), відповідно до якої виконавець взяв на себе зобов'язання за дорученням замовника здійснити узгоджені процедури стосовно розрахунку середньооблікової чисельності працівників Приватного підприємства "ЛЮГ" за період з 01.03.2011 року по 29.02.2012 року, а замовник - прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у відповідності до умов угоди (п. п. 1.1., 1.2. угоди).

Згідно п. 8.1. угоди на надання аудиторських послуг № 295 від 12.03.2012 року (далі - угода) термін дії цієї угоди встановлено з 12.03.2012 року по 31.12.2012 року.

За змістом п. 1.3. угоди роботи проводяться виконавцем з 12.03.2012 року по 14.03.2012 року.

Відповідно до положень п. 3.1. угоди результат виконаних послуг за цією угодою приймається замовником у формі аудиторського звіту.

На виконання умов угоди позивачем були проведені роботи з розрахунку середньооблікової чисельності працівників відповідача за період з 01.03.2011 року по 29.02.2012 року та складено звіт аудитора № 295 від 15.03.2012 року (а.с. 10-13), який був переданий відповідачу за актом прийому-передачі виконаних робіт б/н від 15.03.2012 року (а.с. 14).

Згідно п. п. 2.1., 2.3. угоди за виконання послуг за цією угодою замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі п'ятсот гривень (без ПДВ). Оплата здійснюється в розмірі 50% вартості послуг на протязі двох днів після початку робіт, решта суми сплачується протягом двох банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

В порушення умов укладеної угоди відповідач за надані позивачем послуги у встановлені строки, як і в подальшому, не розрахувався, у зв'язку з чим позивачем було пред'явлено вимогу про оплату б/н від 10.04.2012 року на суму 500,00 грн. (а.с. 15).

Листом б/н від 08.05.2012 року (а.с. 16) відповідач у відповідь на вказану вимогу повідомив позивача про відмову від оплати наданих послуг внаслідок того, що результати звіту не збігаються з даними, які зазначені відповідачем у податковому розрахунку сум доходу, що і стало приводом для звернення до суду з цим позовом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник - оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наданими до справи доказами підтверджуються факт наявності між сторонами правовідносин з приводу надання аудиторських послуг, факт наявності заборгованості в розмірі 500,00 грн. за надані послуги, факт направлення позивачем відповідачеві вимоги про погашення заборгованості та факт прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачем.

Слід зазначити, що умовами п. 1.4. угоди передбачено, що отримана від замовника інформація та отримані в ході перевірки дані будуть тестуватись на наявність і одночасно відсутність суттєвих розбіжностей між показниками звітності й даними бухгалтерського обліку. Отже, укладаючи спірну угоду, сторони допускали можливість існування розбіжностей між даними позивача і результатами аудиторської перевірки, у зв'язку з чим відмова відповідача від оплати цих послуг є безпідставною.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача 500,00 грн. боргу є правомірними та обгрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЛЮГ" (36000, м. Полтава, пров. Рибальський, 10а, код ЄДРПОУ 32120831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ПРОФЕСУДЖ" (36000, м. Полтава, вул. Шведська, 56а, код ЄДРПОУ 36013119) - 500,00 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.07.2012 року.

Суддя Гетя Н.Г.