Рішення № 25448917, 23.07.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2012 р. Справа № 5019/1112/12

За позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастак"

про стягнення в сумі 3 155 грн. 93 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

за участю представників:

позивача: Роговський Р.С. дов. № 103/01-11 від 18.01.12 р. ;

відповідача: не з'явився.

від прокуратури: Місько Н.В. пом.прок посв. № 27 від 10.05.2012 р.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастак" 3 000 грн. 23 коп. заборгованості за виконані згідно договору № 111 від 14.02.12 р. роботи, 129 грн. 81 коп. пені та 25 грн. 89 коп. 3 % річних.

У судовому засіданні 23 липня 2012 року представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

До господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: м. Рівне, вул. Гарна, 8, кв.39 направлено ухвалу суду з довідкою відділення підприємства зв’язку “По закінченню терміну зберігання”.

Адреса, за якою направлено вищевказане поштове відправлення відповідає юридичній адресі відповідача, вказаній у спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.46-49) .

Причини відсутності за юридичною адресою відповідача суду невідомі.

Оскільки ухвалою від 11.07.2012р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 23.07.2012 р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 5019/1112/12 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника прокуратури та позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року між РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" та ТзОВ "Мастак" укладено договір про виконання робіт № 111 за умовами якого виконавець (позивач) зобов`язувався виконати роботи з ремонту водопроводу замовника (м.Рівне, вул.П.Могили, 28), а замовник (відповідач) зобов`язувався прийняти та здійснити оплату робіт згідно акта виконаних робіт (а.с.8).

Пунктом 2.1. договору визначено, що за належне виконання робіт ТзОВ "Мастак" сплачує РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" 3 000 грн. 23 коп. (в т.ч. ПДВ).

Оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 днів з моменту підписання акта виконаних робіт (п.2.2. договору).

Вказаний договір про виконання робіт укладено в письмовій формі, підписано сторонами та скріплено їх печатками.

24 лютого 2012 року позивачем виконано роботи по ремонту водопроводу на суму 3 000 грн. 23 коп. Вказані роботи прийняті відповідачем, що підтверджується актом виконаних робіт № 22 (а.с.9).

Проте, в порушення умов договору оплата виконаних робіт відповідачем не проведена і за ним, станом на день розгляду справи, рахується заборгованість в сумі 3 000 грн. 3 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 1467 від 05.06.12 з вимогою про погашення простроченої заборгованості (а.с.10). Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Пунктом п. 4.3 Договорів сторони погодили, що платник у разі прострочення оплати сплачує пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Покликаючись на умови договору позивач нарахував відповідачу 129 грн. 81 коп. пені за період з 06 березня 2012 року по 18 червня 2012 року. Наданий суду розрахунок перевірено та визнано вірним.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено що, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 25 грн. 89 коп., нарахованих за період з 06 березня 2012 року по 18 червня 2012 року, є підставною і підлягає задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача (а.с.7).

Враховуючи, що вищезазначена сума бору підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, відповідачем не оспорена і останній на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 000 грн. 23 коп. заборгованості, 129 грн. 81 коп. пені та 25 грн. 89 коп. 3 % річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастак" (33000, м.Рівне, вул.П.Могили, 28, код 32038585) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м.Рівне, вул.С.Бандери, 2, код 03361678) 3 000 грн. 23 коп. заборгованості, 129 грн. 81 коп. пені та 25 грн. 89 коп. 3 % річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастак" (33000, м.Рівне, вул.П.Могили, 28, код 32038585) в доход державного бюджету України 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 липня 2012 року.

Суддя В.Р.Войтюк