Рішення № 25448880, 25.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2012 р.

Справа № 5017/1398/2012

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Одеської обласної спілки ветеранів Афганістану /воїнів-інтернаціоналістів/

про внесення змін до договору

Суддя: Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Данілова Л.В., довіреність № 0113/7711 від 22.12.2011р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеської обласної спілки ветеранів Афганістану /воїнів-інтернаціоналістів/ в якій просить змінити розрахунок орендної плати до Договору оренди нежитлового приміщення № 78/52, укладеного 22.08.2007р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Громадською організацією „Одеська обласна спілка ветеранів Афганістану” з 26.07.2011р. шляхом викладення його у наступній редакції:

Вид діяльності

Площа, кв.м

Експертна вартість приміщення, грн.

Відсоток від експертної вартості приміщення

Індекс інфляції з 09.07.2012р.

Місячна орендна плата на 01.07.2012р.

Центра дозвілля

191,5

568872

15%

1,0

7110,9

ПДВ 20 %

1422,18

Всього

8533,08

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. позовну заяву вх. № 2112/2012 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5017/1398/2012 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

27.06.2012р. позивач подав суду письмові пояснення за вх. № 20002/2012, відповідно до яких навів положення законодавства, яким регулюються правовідносини сторін.

11.07.2012р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про уточнення заявлених позовних вимог за вх. № 21347/2012, де позивач уточнив заявлені позовні вимоги в частині: площі центру дозвілля, експертної вартості приміщення, розміру індексу інфляції та розміру орендної плати.

11.07.2012р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи за вх. № 21483/2012, яке судом задоволено, про що свідчить відповідна ухвала від 11.07.2012р.

Представник позивача позов підтримує та просить суд його задовольнити в поному обсязі.

Відповідач, Одеська обласна спілка ветеранів Афганістану /воїнів-інтернаціоналістів/ в судові засідання не з’являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

04.05.2004р. між представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (правонаступником якого відповідно до положення „Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради”, є Департамент комунальної власності Одеської міської) Орендодавець та Одеською обласною спілкою ветеранів Афганістану Орендар було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 78/52, згідно п. 1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. М. Арнаутська, 113, підвал, загальною площею 189,2 кв.м. (сто вісімдесят дев’ять та дві десятих) на підставі листа Орендодавця № 01-14/3197 від 05.04.2004р. під центр дозвілля.

Відповідно до п.1.2. строк дії договору оренди до 01.02.2005р. (першого травня дві тисячі п’ятого року).

Пунктом 2.2. договору визначено, що за орендоване приміщення Орендар зобов’язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку № 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди 1 грн. в рік за все приміщення без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції.

Згідно п. 2.5 Договору за повідомленням Орендодавця розмір орендної оплати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішенням міської ради з дня їх вступу у законну силу.

Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається (п. 7.5. договору).

Із змісту п. 7.7. договору вбачається, що після закінчення строку дії договору, Орендар має переважне право на його продовження у разі належного виконання ним умов договору.

Положеннями п. 7.12. договору передбачено, що вступ Орендаря у користування приміщення одночасно з підписанням відповідного розпорядження про передачу в оренду нежитлового приміщення, договору оренди та акта приймання-передачі вказаного приміщення.

Додатковим погодженням від 19.04.2010р. до договору оренди нежитлового приміщення № 78/52 від 04.06.2004р. сторони погодили продовження строку дії договору оренди № 78/52 від 04.06.2004р. на приміщення підвалу, до 19.03.2013р., але не більше ніж до моменту реконструкції будівлі, внесення змін до п. 1.1 розділу 1 договору оренди № 78/52 від 04.06.2004р., в частині збільшення орендованої площі з 189,2 кв.м. на 191,5 кв.м., на підставі технічного паспорту КП „ОМБТІ та РОН” від 25.12.2008р., та внесення змін до розрахунку орендної плати з 19.04.2010р. за підвал під центр дозвілля загальною площею 191,5 кв.м., що визначена в сумі 1,20 грн. (з ПДВ) на рік.

08.07.2011р. Рішенням Одеської міської ради № 1067-VI було відмінено пільгову ставку орендної плати Одеської обласної спілки ветеранів Афганістану та змінено методику розрахунку згідно з постановою Кабінету міністрів України „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду держаного майна” № 1846 від 27.12.2006р.

26.09.2011. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення № 01-13/5809, з доданням двох примірників додаткового погодження від 26.07.2011р., відповідно до якого пропонувалось внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення № 78/52 в частині розміру орендної плати.

Не отримавши у встановлений законом строк відповідь на свій лист № 01-13/5809 від 26.07.2011р. позивач, дійшов висновку, що мирним шляхом зміни у договір оренди нижитлового приміщення відповідач не погодив в частині розрахунку орендної плати, а тим самим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, що й зумовило звернення останнього до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Одним із загальних принципів законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст. 3 та 627 ЦК України. Свобода договору вимагає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов’язки сторін. Учасники цивільних правовідносин за власним розсудом вступають у договірні відносини, виходячи із певних обставин свого життя або господарювання, і тим самим вибирають ті чи інші засоби реалізації своїх інтересів, якими є суб'єктивні цивільні права та кореспондуючи їм обов'язки.

З матеріалів справи, а саме із тексту Договору оренди вбачається, що сторони досягли згоди по всім істотним умовам договору та п.7.5. договору визначили, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі двадцяти днів.

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Цивільне законодавство базується на принципі обов’язкового виконання сторонами зобов’язань за договором.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 652 Цивільного кодексу України встановлено наступне:

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, закон пов'язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 652 ЦК України, існування одночасно умов є необхідним для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання або зміни договору.

Першою умовою - визначено те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. У відповідності до даної умови, події, що викликали ускладнення у виконанні договору, і які можна назвати "істотною зміною обставин" повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору.

Другою умовою - є зміна обставин, яка зумовлена причинами, що заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагаються. Іншими словами мова йде про те, що події, які викликають ускладнення, не могли стороною бути розумно прийняті до уваги.

Третя умова - виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала б при укладенні договору. Мова йде про зменшення цінності отримуваного стороною за договором, включаючи випадки коли виконання взагалі більш не має ніякої цінності для сторони, що отримує виконання. Зменшення цінності отримуваного стороною за договором відбувається у випадку, коли суттєво змінюється договірна рівновага у силу істотного підвищення вартості виконуваного або у силу зменшення отримуваного стороною за договором.

Слід зазначити, що поняття "істотні зміни обставин" або іншими словами "ускладнення" виконання договору мають значення лише у відношенні ще не здійсненного виконання і не мають правового значення для виконання, яке вже відбулося.

Істотна зміна обставин як правило має правове значення для договорів коли їх укладення не збігається з виконанням, а дія договору та виконання має бути довго триваючою у порівняні із договорами, які виконуються у момент їх укладення.

Четвертою умовою - є те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Виходячи із змісту названої умови, випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов'язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може слідувати із самого характеру та змісту зобов'язання.

При цьому, вимагаючи зміни договору на підставі приписів ст. 652 ЦК України, саме позивач, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України щодо обов’язку доказування, повинен довести наявність одночасно чотирьох умов, встановлених зазначеною статтею.

Відповідно до ст. 145 Конституції України права місцевою самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно зі ст. 4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципах судового захисту прав місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 19 Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Частиною 2 ст. 19 Закону встановлено, що методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим) та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, з незалежних від них обставин;істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які с обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як зазначено позивачем у позові, обставиною, яка стала винятковою для внесення змін в умови договору, є рішення Одеської міської ради від 08.07.2011р. № 1067-VI, яким було відмінено пільгову ставку орендної плати Одеської обласної спілки ветеранів Афганістану /воїнів-інтернаціоналістів/.

Враховуючи вищенаведене, суд проаналізувавши норми чинного законодавства, яким регулюються орендні правовідносини сторін, вважає відміну пільгової ставки орендної плати відповідача істотною обставиною, що тягне за собою необхідність зміни розрахунку орендної плати договору оренди нежитлового приміщення № 78/52 від 04.06.2004р., та дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем позовних вимог.

Також суд зазначає, що позивач просить суд внести зміни до додаткового погодження з 26.07.2011.р, проте, позивач звернувся до відповідача з листом-пропозицією про внесення змін до зазначеного погодження лише 27.09.2012р., у зв’язку з чим судом встановлено, про безпідставність такої вимоги позивача, оскільки станом до 27.09.2012р. відповідач виконував свій обов’язок щодо оплати орендної плати згідно додаткового погодження від 19.04.2010р. Таким чином суд вважає необгрунтованою вимогу позивача щодо внесення змін до додаткового погодження саме з 26.07.2011р., оскільки це суперечить вимогам ст. 653 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд частково задовольняє заявлені Департаментом комунальної власності Одеської міської ради позовні в частині внесення змін до розрахунку орендної плати.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1073,00 грн. відшкодовуються позивачу за рахунок Одеської обласної спілки ветеранів Афганістану /воїнів-інтернаціоналістів/, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32,33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов частково.

2. Внести зміни в договір оренди нежитлового приміщення № 78/56 від 04.06.2004р., змінити розрахунок орендної та викласти його в наступній редакції:

.

Вид діяльності

Площа, кв.м

Експертна вартість приміщення, грн.

Відсоток від експертної вартості приміщення

Індекс інфляції з 09.07.2012р.

Місячна орендна плата на 01.07.2012р.

Центра дозвілля

191,5

568872

15%

1,0

7110,9

ПДВ 20 %

1422,18

Всього

8533,08

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Одеської обласної спілки ветеранів Афганістану /воїнів-інтернаціоналістів/ (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, б.105, код ЄДРЮОФОП 13873669) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРЮОФОП 26302595) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України

Повний текст рішення складено 27.07.2012р.

Суддя Цісельський О.В.