Рішення № 25448835, 25.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2012 р.

Справа № 5017/1629/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий Дім „Маракеш”

про стягнення 8773,03 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Косенко Г.В. за довіреністю від 18.07.2012р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ „Видавничий будинок „Кераміст” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Видавничий Дім „Маракеш” 8773,03 грн., з яких 7012,80 грн. –основний борг за роботи, які виконані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про виробництво поліграфічної продукції № 1008413 від 20.08.2010р.; 1257,15 грн. –пеня; 250,68 грн. –3% річних та 252,40 грн. –інфляційні. .

До початку розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог за вх.№19802/2012 від 26.06.2012р., згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 8057,91 грн., з яких 7012,80 грн. –основний борг; 252,40 грн. –інфляційні; 250,68 грн. –3% річних та 542,03 грн. –пеня. Аналогічну за змістом заяву позивач надав до суду 03.07.2012р. за вх.№20314/2012.

Також на виконання вимог суду позивач надав до суду письмові пояснення за вх.№ 19801/2012 від 26.06.2012р., згідно з якими позивачем виконувались роботи за договором про виробництво поліграфічної продукції № 1008413 від 20.08.2010р. і будь-якого іншого договору щодо виконання робіт з друку журналу „Квадратний метр” між сторонами не укладено, а в актах здачі-прийняття робіт припущено технічної помилки в зазначенні дати договору. Аналогічні за змістом письмової пояснення позивач надав до суду і 03.07.2012р. за вх.№20313/2012.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвала суду про відкладення розгляду справи надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами, із врахуванням при цьому того, що ухвала суду про порушення провадження у справі повернута до суду органами зв’язку з повідомленням „за закінченням терміну зберігання”, а також із врахуванням положень, що містяться у п.3.9. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами України”.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

20.08.2010р. між ТОВ „Видавничий будинок „Кераміст” (типографія, позивач) та ТОВ „Видавничий Дім „Маракеш” (замовник, відповідач) укладений договір про виробництво поліграфічної продукції № 1008413, згідно з яким відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання по виконанню друку журналу „Квадратний метр” офсетним шляхом. До комплексу послуг входить: прийом файлів оригінал-макету видання на носії відповідача, за допомогою мережі Інтернет, по електронній пошті, кольоруподіл, виготовлення топографічних форм, виготовлення тиражу видання, упаковка у пачки стандартизованої маси (приблизно 7 кг).

Відповідно до умов п.2.2. договору загальна вартість кожного замовлення визначається добутком ціни одного екземпляра видання на замовлений тираж (кількість екземплярів). Точна ціна кожного екземпляра залежить від тиражу, об’єму видань, необхідної колоритності та терміновості (графіку) виготовлення. Ціна екземпляру формується по затвердженій методики формування цін позивача.

Згідно з умовами п. 2.2. договору сформована вартість виготовлення поліграфічної продукції виставляється відповідачу у вигляді рахунку-фактури після надання гарантійного листа (згідно з графіком у додатку № 2) із зазначенням параметрів замовлення. Оплата даного рахунку здійснюється відповідачем: 70% від суми замовлення –предоплата; 30% протягом трьох календарних днів з моменту відвантаження тиражу видання з експедиції позивача. Позивач приймає до виконання наступний номер тиражу тільки за відсутністю заборгованості по оплаті за попередній віддрукований та відвантажений номер тиражу видання. Спосіб передачі гарантійного листа та рахунку-фактури визначається виходячи із терміновості замовлення. Допускається передача документів за допомогою технічних засобів зв’язку (факс, е-mail).

Згідно з умовами п. 4.1. договору факт виконання робіт та передача друкованої продукції підтверджується актом здачі-прийняття робіт, який підписується у трьох екземплярах, або іншим первинним документом, узгодженим із відповідачем.

Умовами п. 4.3. договору встановлено, що при відвантаженні тиражу позивач надає відповідачу супровідні документи на тираж: рахунок, два екземпляри акта прийому-передачі робіт (третій екземпляр акта з підписом представника відповідача, якому по довіреності безпосередньо видається тираж, залишається у позивача), податкову накладну.

У п. 5.2. договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем встановленого даним договором строку оплати, відповідач оплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючий на момент прострочки, за кожний день прострочки.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє на протязі календарного року. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору від сторін не надійшло пропозицій щодо зміни умов договору, він вважається пролонгованим на наступний строк.(п.6.6. договору).

Додатком № 1 до договору № 1008413 від 20.08.2010р. є Вимоги до оригінал-макету для передачі на тиражування у Типографію. Додатком № 2 до договору № 1008413 від 20.08.2010р. є Графік здачі оригінал-макету в Типографію та видачі тиражів продукції.

Поряд з цим, судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору позивачем виконані роботи на загальну суму 18765,12 грн., а саме: 24.02.2011р. позивачем виконані роботи на суму 8752,32 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 24.02.2011р. №К-00001071 та рахунком-фактурою № К-00001031 від 24.02.2011р.

09.03.2011р. позивачем виконані роботи на суму 10012,80 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 09.03.2011р. №К-00001337 та рахунком-фактурою № К-00001301 від 09.03.2011р.

Вказані акти здачі-прийняття робіт підписані представниками сторін, затверджені директорами сторін та засвідчені печатками останніх.

При цьому, роботи, які виконані позивачем згідно акту здачі-прийняття робіт від 24.02.2011р. №К-00001071 та рахунку-фактури № К-00001031 від 24.02.2011р. на суму 8752,32 грн. оплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача у ПАТ „Індекс-Банк”.

Роботи, які виконані позивачем згідно акту здачі-прийняття робіт від 09.03.2011р. №К-00001337 та рахунку-фактури № К-00001301 від 09.03.2011р. на суму 10012,80 грн. оплачені відповідачем частково в сумі 3000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача у ПАТ „Індекс-Банк” та ПАТ „Креді Агріколь Банк”, згідно з якими 11.03.2011р. відповідач оплатив позивачу 1 000 грн., 11.04.2011р. відповідач оплатив позивачу 1000 грн. та 12.04.2011р. відповідач оплатив позивачу 1 000 грн.

23.04.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію №20-04/267 від 20.04.2012р. про оплату боргу в сумі 7012,80 грн. в строк до 30.04.2012р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 2.04.2012р., але відповідач відповіді на претензію не надав, борг позивачу не сплатив, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом, в якому, із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 8057,91 грн., з яких 7012,80 грн. –основний борг, 252,40 грн. –інфляційні, що нараховані відповідачу з березня 2011р. по квітень 2012р., 250,68 грн. –3% річних, які нараховані відповідачу з 13.03.2011р. по 16.05.2012р. та 542,03 грн. –пеня, яка нарахована відповідачу з 12.04.2011р. по 10.10.2011р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Згідно з ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір про виробництво поліграфічної продукції № 1008413 від 20.02.2010р., згідно з яким позивач за дорученням відповідача приймає на себе зобов’язання по виконанню друку журналу „Квадратний метр” офсетним шляхом, а відповідач зобов’язується оплачувати роботи позивача наступним чином: 70% від суми замовлення –предоплата; 30% протягом трьох календарних днів з моменту відвантаження тиражу видання з експедиції позивача.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України. Згідно з вимогами ч.ч.1,2ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що роботи з друку журналу „Квадратний метр”, які виконані позивачем та загальна вартість яких становить 10012,80 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №К-00001337 від 09.03.2011р., оплачені відповідачем лише частково в сумі 3 000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача. Роботи вартістю 7012,80 грн. залишилися не оплаченими відповідачем, як у строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору, так і в подальшому після звернення позивача із претензією про оплату боргу.

При цьому жодних заперечень щодо наявності боргу в сумі 7012,80 грн., а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Згідно з вимогами ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, в укладеному між сторонами договорі про виробництво поліграфічної продукції № 1008413 від 20.02.2010р. передбачено, що у випадку порушення відповідачем встановленого даним договором строку оплати, відповідач оплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючий на момент прострочки, за кожний день прострочки.

Розрахунок пені, який наданий позивачем до заяви про зменшення розміру позовних вимог, та згідно з яким розмір пені, яка нарахована позивачу з 12.04.2011р. по 10.10.2011р. становить 542,03 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо пророчення відповідача та вимогам чинного законодавства щодо нарахування пені.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Розрахунки позивача, які надані позивачем до позову, та згідно з якими розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 250,68 грн., а розмір нарахованих відповідачу інфляційних становить 252,40 грн., перевірені господарським судом та встановлено їх відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача та вимогам чинного законодавства.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі, із врахуванням при цьому заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст” задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий Дім „Маракеш” (65121, м. Одеса, пр. Маршала Жукова,6, кв. 84, р/р №26005311998401 АКБ „Південний” м. Одеса, МФО 328109, ідентифікаційний код 37010171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст” (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова,16, р/р № 26008000006361 в ПАТ „Креді Агріколь банк” в м. Київ, МФО 300614, ідентифікаційний код 31122120) основний борг в сумі 7012 (сім тисяч дванадцять) грн. 80 коп., пеню в сумі 542 (п’ятсот сорок дві) грн. 03 коп., інфляційні в сумі 252 (двісті п’ятдесят дві) грн. 40 коп., 3% річних в сумі 250 (двісті п’ятдесят) грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 65 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 27 липня 2012 року.

Суддя Смелянець Г.Є.