Ухвала суду № 25448833, 30.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" липня 2012 р.

№ 5017/2012/1393

Суддя ЗЕЛЕНОВ Г.М., розглянувши матеріали від 25.07.2012р., які зареєстровані за № 3317/2012, за заявою: Приватного підприємства (далі - ПП) „Сучасна студія дизайну ” (65029, м. Одеса, пров. Сєченова, буд. 9, кв. 15. Код ЄДРПОУ 37477228) до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) „Профімаркет” (65044, м. Одеса, пров. Олександра Матросова, буд. 1. Код ЄДРПОУ 30588193);

про визнання відсутнього боржника банкрутом.

ВСТАНОВИВ: 25.07.2012 р. ПП „Сучасна студія дизайну” звернулося до господарського суду із заявою про визнання відсутнього боржника ТОВ „Профімаркет” банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, здійснюючи провадження з особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України “Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон №2343-ХІІ), оскільки останній неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредитором на загальну суму 44 194 грн. 80 коп. після настання встановленого строку їх сплати та визнаних претензій боржником.

Заява ПП „Сучасна студія дизайну” про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ „Профімаркет” у порядку ст. 52 Закону (№2343-ХІІ) підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону (№2343-ХІІ) та ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону (№2343-ХІІ), передбачено, що суддя повертає заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду, є позовну заяву підписано особою посадове становище якої не підтверджено, не подання доказів на яких ґрунтується заява, не подання доказів сплати судового збору та не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Заявником до заяви не надано доказів статусу юридичної особи ПП „Сучасна студія дизайну”, а саме свідоцтво про державну реєстрацію ПП „Сучасна студія дизайну”, статутні та установчі документи, довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 52 Закону (№2343-ХІІ) у разі, якщо громадянин –підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до вимог статті 17 Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” (далі - Закон 755-ХV), який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (пункт 7 статті 19 зазначеного Закону (755-ХV).

Саме зазначений запис державного реєстратора є доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідна правова позиція викладена у Пункті 105 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство”.

Заявником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Профімаркет”, не надано доказів, які підтверджують відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Заявник обґрунтовує свої безспірні грошові вимоги до боржника договором купівлі-продажу від 06.09.2011р., видатковою товарною накладною № 57 від 06.09.2011р. і визнаних претензій боржником. Однак дані документи до заяви подані в копіях неналежним чином завірених.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону (№ 2343-ХІІ) містить загальні норми, а стаття 52 Закону (№ 2343-ХІІ) передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

За змістом ч.3 ст.6 та ч.ч. 1, 8 ст. 7 Закону (№ 2343-ХІІ) справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

Відповідно до Закону (№2343-ХІІ) вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 17.10. 2006р. у справі № 3/157.

Крім того, заявником не надано господарському суду відомостей податкового органу про останню дату подання боржником податкової звітності та не надано належних доказів, які б свідчили про наявність інших ознак відсутності підприємницької діяльності боржника - ТОВ „Профімаркет”.

Разом з цим, заявником не доказу сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказу сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, Заявником не надано доказів відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, доказів безспірних вимог та доказів неплатоспроможності боржника, а тому заява ПП „Сучасна студія дизайну” підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Наряду з цим, господарський суд зазначає, що відповідно до системи діловодства господарського суду з 17.01.2012р. по 26.07.2012р. ПП „Сучасна студія дизайну” вісім раз зверталася до господарського суду із аналогічними безпідставними заявами про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ „Профімаркет” у зв’язку з чим, господарський суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство завжди передбачає наявність в діяннях (діях/бездіяльності) посадових осіб боржника та/або кредиторів складу злочину.

Більш того, деякі положення Кримінального кодексу України безпосередньо передбачають кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства, шахрайство з фінансовими ресурсами, службове підроблення документів, службова недбалість , тощо.

Зазначені обставини витікають зі справи про банкрутство та в подальшому можуть підпадати під правове регулювання кримінального законодавства в окремому кримінальному провадженні.

Таким чином, суд зазначає, що директор ПП „Сучасна студія дизайну” гр. Борець Р.А. в порушення приписів частини третьої статті 22 ГПК України вдаються до відвертого, свідомого зловживання своїми правами шляхом подання до господарського суду безпідставних заяв про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Профімаркет” в порушення вимог діючого законодавства, а тому господарський суд вважає за необхідне направити повідомлення та матеріали до органів прокуратури відповідно до ст. 90 ГПК України для прийняття рішення у порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ст. 63, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства „Сучасна студія дизайну” (65029, м. Одеса, пров. Сєченова, буд. 9, кв 15. Код ЄДРПОУ 37477228) про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Профімаркет” (65044, м. Одеса, пров. Олександра Матросова, буд. 1. Код ЄДРПОУ 30588193) порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - повернути без розгляду.

2. Направити органам прокуратури повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України.

3. Заяву та додані матеріали про порушення справи про банкрутство ТОВ „Профімаркет” на 10 аркушах надіслати до прокуратури Одеської області.

Суддя Зеленов Г.М.