Ухвала суду № 25448748, 27.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

27.07.12 Справа № 9/214.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний Прапор"

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний Прапор", с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області

до Приватного підприємства "Даллєр ЛТД Компані", м. Брянка Луганської області

про стягнення 259 344 грн. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника –Панчук Д.П., дов. № 1 від 27.07.12,

від боржника –не прибув

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду Луганської області від 27.09.10 у справі № 9/214 позовні вимоги ВАТ "Птахогосподарство "Червоний Прапор" (правонаступником якого є заявник) до ПП "Даллєр ЛТД Компані" про стягнення 259 344 грн. 06 коп. задоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто суму збитків у розмірі 285712,0 грн., спричинених відповідачем внаслідок невиконання договірних зобов'язань, крім того, витрати зі сплати державного мита в сумі 2857,12 грн. та інформаційно-технічні витрати в сумі 236,0 грн.

На виконання зазначеного вище рішення позивачеві виданий наказ № 9/214 від 27.05.11.

17 липня 2012 року до господарського суду Луганської області звернувся позивач із заявою № 2098 від 13.07.12 про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу № 9/214 від 27.05.11 про примусове виконання судового рішення.

Боржник, ПП "Даллєр ЛТД Компані", відзив на заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

Оцінивши обставини справи, вислухавши представника заявника, суд дійшов наступного висновку.

За правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ був пред’явлений до виконання 15.06.11 і цього ж дня постановою Брянківського ВДВС було відкрито виконавче провадження.

У подальшому, в ході проведення виконавчих дій, у боржника не було виявлено майна, на яке мало бути звернено арешт, крім того, виявлення місце знаходження боржника виявилося безрезультатним, що підтверджено складеним державним виконавцем актом.

За таких обставин 25.01.12 постановою Брянківського ВДВС судовий наказ було повернуто стягувачу.

Стягувач повторно пред’явив наказ господарського суду до виконання і виконавча служба 30.03.12 відповідною постановою відкрила виконавче провадження.

16 червня 2012 року постановою Брянківського ВДВС наказ знову було повернуто стягувачу без виконання з аналогічних підстав, при цьому в постанові було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлено до виконання до 18.06.12.

Разом з тим, згідно із супровідним листом виконавчої служби вказана постанова була зареєстрована в журналі запису вихідної кореспонденції 26.06.12, № запису –10487.

Таким чином, заявник не мав можливості пред’явити вказаний судовий наказ до виконання у зазначений виконавцем термін.

Оскільки рішення господарського суду на цей час не виконано, а через несвоєчасне надходження судового наказу заявнику з вини виконавчої служби він позбавлений свого права щодо повторного пред’явлення виконавчого документу до виконання, що визнається судом як поважна причина, суд вважає, що законні права заявника як стягувача порушені, тому останній на законних підставах звернувся з цією заявою до суду, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, виходячи з обставин справи, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ "Птахогосподарство "Червоний Прапор" задовольнити.

2. Відновити заявнику, ПАТ "Птахогосподарство "Червоний Прапор", 94320, Луганська обл., Перевальський р-н, с. Червоний Прапор, вул. Фабрична, 31, код 00851519, пропущений строк для пред’явлення наказу № 9/214 від 27.05.11 до виконання.

Суддя А. Ворожцов