Ухвала суду № 25448737, 26.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.07.12 Справа№ 5015/2382/12

За позовом:

Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал”, м.Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати логістик”, с.Малехів, Жовківський район, Львівська обл.

про:

стягнення 49 469,42 грн. додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Гуковський П.В. - юрисконсульт(довіреність №36-15 від 15.09.2010 р.)

від відповідача: Дмитрук М.Б. – представник (довіреність від 26.06.2012р. №223)

Суть спору:

Позов заявлено Львівським міським комунальним підприємством „Львівводоканал” (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати логістик” (с.Малехів, Жовківський район, Львівська обл.) про стягнення 49 469,42 грн. додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень.

Позовні вимоги обгрунтовуються перевищенням якісних показників стічних вод відповідно до Акту №3541 про відбір контрольної вибіркової проби стічних вод для проведення головного і контрольного хімічних аналізів та Результатів вимірювань №132, на підставів чого позивачем нараховано плату за скид понаднормативних забруднень.

Ухвалою суду від 14.06.2012 р. справа прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2012 р.

В судовому засіданні 26.06.12р. було оголошено перерву до 17.07.2012 р., яку продовжено до 20.07.2012 р.

Позивача вимоги ухвали суду від 14.06.2012р. виконав повністю, позовні вимоги представники позивача підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, письмовому поясненні по суті справи від 13.07.2012р., запереченні на відзив ТзОВ „Карпати логістик” (від 17.07.12р., вх.№15621/12).

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання забезпечив. 26.06.12р. подав відзив на позов (вх. №559), в якому стверджує, що недотримання Національних стандартів при відборі проб стічних вод та їх дослідженні дає підстави вважати зазначений Акт№3541 та результати досліджень №123 неналежними доказами перевищення відповідачем показників забруднення у стічних водах. До вказаного відзиву в обгрунтування своїх заперечень долучено протокол №03-17/1 аналізу стічних вод, проведеного ТзОВ „Ріал плюс”.

06.07.12р. представник відповідача подав додоткові пояснення, в яких повідомив, що на момент відібрання проб між позивачем та відповідачем не було договірних відносин, стічні води скидалися в колектор ЖКП „Муроване”.

18.07.12р. представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до п.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, особа набуває права та несе обов’язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатися як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності зазначених у таких документах обставин, судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи те, що в даній справі питанням, що має значення для правильного вирішення спору є питання про порядок відбору стічних вод та їх аналіз, суд дійшов висновку, що для вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідач просить на розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи є порушенням національних стандартів та чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод транспортування проби стічних вод від місця її забору при звичайній температурі +16° С (температура повітря за 14.04.2010 року) і перевезення не в холодильній камері при температурі від +2° С до +5° С ?

- чи могла температура робочої проби стічних вод при перевезенні в холодильній камері при температурі від +2° С до +5° С піднятися з +13° С (як зазначено в Акті відбору проб №3541 від 14.04.2010 року ) до +14° С (як зазначено в результатах вимірювання)?

- чи є порушенням Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації Львова те, що представники позивача поряд з робочою пробою не відібрали контрольну пробу?

- чи є порушенням національних стандартів щодо проведення підготовчих робіт перед відбором проб стічних вод з контрольного колодязя та чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод відібрання робочої проби не з місця з турбулентною течією, а з мулу на дні контрольного колодязя?

- чи можна з відомостей зазначених в Акті відбору проб №3541 від 14.04.2010 року та в Результатах вимірювань № 123 стверджувати, що при відборі проб були дотримані вимоги національних стандартів щодо умов зберігання відібраної проби стічних вод до проведення дослідження, зокрема ємкості в якій зберігалася проба, температурного режиму та об'єму проби?

Відповідно до статті 7 Закону України „Про судову експертизу”, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Оскільки метою призначення експертизи є з’ясування обставин, якими відповідач заперечує позовні вимоги, а саме: вирішення питань, пов’язаних з порядком відбору стічних вод та їх аналізом, суд вважає за необхідне - витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5015/2382/12 судову екологічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Державній екологічній інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища, що знаходиться за адресою: пров. Новопечерський, 3, корпус 2, м. Київ, 01042.

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи не порушено національних стандартів щодо проведення підготовчих робіт перед відбором проб стічних вод з контрольного колодязя та під час проведення аналізу робочої проби стічних вод?

- чи є порушенням національних стандартів щодо проведення підготовчих робіт перед відбором проб стічних вод з контрольного колодязя та чи може вплинути на достовірність результатів аналізу робочої проби стічних вод відібрання робочої проби не з місця з турбулентною течією, а з мулу на дні контрольного колодязя?

- чи можна з відомостей зазначених в Акті відбору проб №3541 від 14.04.2010 року та в Результатах вимірювань № 123 стверджувати, що при відборі проб були дотримані вимоги національних стандартів щодо умов зберігання відібраної проби стічних вод до проведення дослідження, зокрема ємкості в якій зберігалася проба, температурного режиму та об'єму проби?

4. Відповідно до статті 4 Закону України „Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати Логістик” (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Нова, 20 а) попередньо оплатити вартість експертизи.

6. Зобов’язати Державну екологічну інспекцію Міністерства охорони навколишнього природного середовища України надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.06.2009 N 965/5).

7. Зупинити провадження у справі №5015/2382/12 до отримання висновку експерта.

Суддя Король М.Р.