Рішення № 25448719, 24.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2012 р. Справа № 21/203-09/10-11

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 р. Справа № 21/203-09/10-11

Господарський суд Київської області у складі судді Привалова А.І., розглянувши справу № 21/203-09/10-11

за позовом приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора Бориспільського району

до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль

за участю прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, м. Київ

про визнання угод недійсними в частині та спонукання до вчинення

певних дій

за участю представників сторін:

від позивача: Колосовський Ю.О. - довіреність № 98.2012 від 22.06.2012 р.;

від відповідача: Ударцев В.В. - довіреність № 1.23.12 від 07.02.2011 р.;

від прокуратури: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2010 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 р., припинено провадження у справі № 21/203-09 в частині позовної вимоги про спонукання державного підприємства обслуговування повітряного руху України належним чином виконувати свої зобов’язання за угодою №12/2-08/12-049 від 02.01.2008р. та угодою № 12/2-09 (12-054/2) від 08.01.2009 р., в іншій частині позову вимоги задоволено частково, визнано недійсними пункти 1.1, 1.2 додатку № 1 до угоди про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № 12/2-09 (12-054/2) від 08.01.2009 р., укладеної між позивачем та відповідачем, стягнуто з державного підприємства обслуговування повітряного руху України - 12725688,42 грн. за угодою про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № 12/2-09 (12-054/2) від 08.01.2009р., 7559694,00 грн. за угодою про аеронавігаційне обслуговування № 12/2-08/12-049 від 02.01.2008 р., 25542,50 грн. державного мита та 235,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено, скасовані вжиті ухвалою суду від 12.08.2009 р. у справі № 21/203-09 заходи по забезпеченню позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2011 р. рішення господарського суду Київської області від 17.11.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 р. у справі № 21/203-09 скасовано частково, а матеріали справи направлені на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до автоматизованої системи розподілу справ в господарському суді справу № 21/203-09 передано на новий розгляд судді Привалову А.І.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2011 р. відмовлено в задоволені позовних вимог повністю.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось із заявою, в якій просить суд здійснити розподіл судових витрат за подачу апеляційної та касаційної скарг в сумі 25500,00 грн., оскільки при винесені рішення від 23.06.2011 р. розподіл зазначених витрат не здійснений.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»від 23.02.2012 р. за № 6, у залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Ухвалою суду від 09.07.2012 р. розгляд заяви призначений на 24.07.2012 р.

В судовому засіданні від 24.07.2012 р. представником заявника підтримана надана суду заява.

Присутнім в судовому засіданні представником приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»будь-яких письмових пояснень по суті поданої заяви не надано.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень по суті заяви не надіслав.

Розглянувши подану державним підприємством обслуговування повітряного руху України заяву, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 6.4 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. за № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно з п. 10 частини 1 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Пунктом 11 частини 2 статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, в якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Наведена норма визначає обов’язкові елементи постанови суду касаційної інстанції та визначає новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення, тобто розгляду спору по суті, якщо ж справа скерована на новий розгляд для розгляду спору по суті судові витрати підлягають розподілу судом, який вирішив спір по суті, тобто місцевим господарським судом.

Таким чином, враховуючи, що передача справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, питання про розподіл судових витрат вирішується за результатами нового розгляду справи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки, рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2011 р. у справі № 21/203-09/10-11 відмовлено закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт»в задоволені позовних вимог, зазначивши, що судові витрати підлягають віднесенню на позивача, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, проте не здійснений розподіл зазначених витрат за розгляд апеляційної та касаційної скарг, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви державного підприємства обслуговування повітряного руху України та вважає за потрібне здійснити розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(08307, Київська область, Бориспіль - 7, аеропорт, код 20048090) на користь державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, код 19477064) 12750,00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги та 12750,00 грн. державного мита за розгляд касаційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 27.07.2012 р.

Суддя А.І. Привалов