Ухвала суду № 25448686, 26.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

26.07.12 Справа № 30в/5014/1877/2012.

Суддя Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Виробничо-комерційної приватної фірми «Балтія», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 106 531,02 грн.

в с т а н о в и в:

26 липня 2012 року Виробничо-комерційна приватна фірма «Балтія» звернулась до господарського суду Луганської області з позовом № 8 від 19.07.2012 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка»про стягнення з відповідача:

- заборгованості за договором № 09-11 від 01.08.2011 у розмірі 10259,50 грн.;

- заборгованості за договором № 12-11 від 01.09.2011 у розмірі 24787,61 грн.;

- заборгованості за договором № 15-11 від 03.10.2011 у розмірі 24169,64 грн.;

- заборгованості за договором № 16-11 від 01.11.2011 у розмірі 23289,90 грн.;

- заборгованості за договором № 17-11 від 01.11.2011 у розмірі 24024,37 грн.

За правилами частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що Комунальним підприємством «Житлосервіс «Евріка»не виконані зобов’язання в частині оплати виконаних Виробничо-комерційною приватною фірмою «Балтія»робіт за договорами № 09-11 від 01.08.2011, № 12-11 від 01.09.2011, № 15-11 від 03.10.2011, № 16-11 від 01.11.2011, № 17-11 від 01.11.2011.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги, які виникли на підставі вищевказаних різних договорів, не пов’язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору і негативно вплине на строк його вирішення, суду знадобиться невиправдано забагато часу для з’ясування правовідносин сторін та розміру заборгованості за кожним договором.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку правомірного об’єднання позивачем позовних вимог пов’язаних між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, одночасний розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Крім того, позивачем у позовній заяві не обґрунтовано необхідність розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, не визначено в чому полягає їх взаємопов’язаність.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Вищого господарського суду України (постанова № 01-10/17/410 від 12.04.2011, постанова № 02-03/1826/21 від 11.05.2011, постанова № 02-03/1732/21 від 18.04.2012).

З наведеного вбачається, що позивачу слід роз‘єднати позовні вимоги за п’ятьма договорами та подати окремі позовні заяви за кожним договором окремо.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор або його заступник, зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, дана норма встановлює порядок повідомлення сторін про поданий позов з метою дотримання рівності судового процесу. Зокрема, передбачає надіслання позову листом з описом вкладення з метою встановлення змісту поштового відправлення, яке адресується позивачем сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Втім, до позовної заяви Виробничо-комерційної приватної фірми «Балтія»не додано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, передбачених ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутній опис вкладення поштового відправлення.

Пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у разі неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, у зв`язку з недодержанням заявником вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, дану позовну заяву слід повернути без розгляду на підставі п. п. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 3 ст. 63 Господарського кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суд також звертає увагу на те, що позивач просить стягнути з відповідача:

- заборгованість за договором № 09-11 від 01.08.2011 у розмірі 10259,50 грн.;

- заборгованість за договором № 12-11 від 01.09.2011 у розмірі 24787,61 грн.;

- заборгованість за договором № 15-11 від 03.10.2011 у розмірі 24169,64 грн.;

- заборгованість за договором № 16-11 від 01.11.2011 у розмірі 23289,90 грн.;

- заборгованість за договором № 17-11 від 01.11.2011 у розмірі 24024,37 грн.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається наступне: Сума боргу за договором № 09-11 від 01.08.2011 з урахуванням індексу інфляції складає 9 642,93 грн., сума трьох процентів річних за цим договором складає 246,89 грн., сума пені складає 369,68 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за цим договором складає 10 259,50 грн.

Сума боргу за договором № 12-11 від 01.09.2011 з урахуванням індексу інфляції складає 23 348,70 грн., сума трьох процентів річних за цим договором складає 541,23 грн., сума пені складає 897,68 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за цим договором складає 24 787,61 грн.

Сума боргу за договором № 15-11 від 03.10.2011 з урахуванням індексу інфляції складає 22 830,30 грн., сума трьох процентів річних за цим договором складає 471,45 грн., сума пені складає 867,89 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за цим договором складає 24 169,64 грн.

Сума боргу за договором № 16-11 від 01.11.2011 з урахування індексу інфляції складає 22 049,51 грн., сума трьох процентів річних за цим договором складає 401,73 грн., сума пені складає 838,66 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за цим договором складає 23 289,90 грн.

Сума боргу за договором № 17-11 від 01.11.2011 з урахуванням індексу інфляції складає 22 744,86 грн., сума трьох процентів річних за цим договором складає 414,40 грн., сума пені складає 865,11 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за цим договором складає 24 024,37 грн.

Отже, при повторному зверненні до господарського суду у прохальній частині позовів слід зазначити суму заборгованості, суму 3% річних (з зазначенням періоду нарахування), суму інфляційних втрат (з зазначенням періоду нарахування), суму пені (з зазначенням періоду нарахування) окремо за кожним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачений за квитанцією № 9293124 від 19.07.2012 судовий збір у розмірі 2130,62 грн. за подання позову до господарського суду слід повернути позивачеві із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернути Виробничо-комерційній приватній фірмі «Балтія», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Курчатова, буд. 23, кв. 72, ідентифікаційний код 19080148 з Державного бюджету України судовий збір сплачений при зверненні до господарського суду Луганської області з позовною заявою за квитанцією № 9293124 від 19.07.2012 у розмірі 2130,62 грн.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки заявнику) –на «92» аркушах, у тому числі: квитанція № 9293124 від 19.07.2012 на суму 2130,62 грн.

Суддя І.П. Голенко