Ухвала суду № 25448667, 27.07.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

27.07.12 Справа № 30в/5014/1895/2012(14/187пн/2011)

Суддя Голенко І.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота", м. Луганськ

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

27 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»звернулось до господарського суду Луганської області з заявою б/н від 26.07.2012 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вимогами:

- прийняти заяву про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 22.12.2011 по справі № 14/187пн/2011 за нововиявленими обставинами;

- переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 26.12.2011 по справі № 14/187пн/2011;

- визнати за Публічним акціонерним товариством “Банк “Київська Русь” (м. Київ, вул. Хорива, 11 “А”, код за ЄДРПОУ 24214088) право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: місто Луганськ, вулиця 2-я Краснознамьонная, 16-б, яке складається з : магазин (літ. А-1), загальною площею 6044,2 (шість тисяч сорок чотири цілих два десятих) кв. м.; замощення (літ. І), вартість якого складає на підставі проведеної експертної оцінки від 21.12.2011 року –71679578,00 грн.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заявником не додано до заяви б/н від 26.07.2012 доказів сплати судового збору, проте подано заяву б/н б/д про відстрочення сплати судового збору до 05.08.2012.

Подана заява обґрунтована посиланнями на неспроможність оплатити повну суму судового збору у зв’язку з терміновістю подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і перебуванням директора підприємства заявника у відрядженні, що підтверджується доданими до даної заяви копіями посвідчення про відрядження № ТФ-0000007 від 25.07.2012 та наказу про службове відрядження № 25/07-ком від 25.07.2012.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведеного вбачається, що законом не передбачено можливості відстрочення судом сплати судового збору з огляду на інші обставини, ніж викладені у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявником не подано належних доказів у підтвердження неможливості сплати судового збору, а тому суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Відтак, у зв’язку з недодержанням заявником вимог ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, дану заяву слід повернути без розгляду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику) –на «71»аркуші.

Суддя І.П. Голенко