Рішення № 25448597, 19.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2012 р. Справа № 9/041-12

за позовом Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування”

до Приватного підприємства “Автомагістраль”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство “НАСК “Оранта”

про стягнення 4 317, 40 грн

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Карпов С.Б. (дов. № 1053/2011 від 30.12.2011 р.)

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” до Приватного підприємства “Автомагістраль” про стягнення 4 317, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2012 р. у справі №02-03/142/9 позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2012 р. за № 02-03/142/9 скасовано повністю, справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ від 15.05.2012 р. справу №02-03/142/9 передано до розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 17.05.2012 р. справу № 02-03/142/9 прийнято до свого провадження, присвоєно їй № 9/041-12 та призначено розгляд справи на 29.05.2012 р.; зобов’язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; надати письмове обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи - Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”та обґрунтувати на боці кого необхідно залучити дану особу; зобов’язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

29.05.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду від 17.05.2012 р.

У судове засідання 29.05.2012 р. представник позивача не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином; представник відповідача з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.05.2012 р. розгляд справи відкладено на 19.06.2012 р.; зобов’язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; надати письмове обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи - Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” та обґрунтувати на боці кого необхідно залучити дану особу; зобов’язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог; письмові пояснення на підтвердження того, чи був автомобіль ”, реєстраційний номер АІ 4765 АК застрахований на час здійснення ДТП (договір страхування, поліс); докази на підтвердження факту перебування Тимошенко О.А. у трудових відносинах з ПП “Автомагістраль”.

19.06.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в зв’язку з частковою оплатою суми боргу у розмірі 3 332, 94 грн. ВАТ “НАСК “Оранта”. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача залишок боргу у розмірі 984, 46 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 609, 50 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказане клопотання представника позивача судом прийнято до розгляду.

У судове засідання 19.06.2012 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином; представник відповідача з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.07.2012 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство “НАСК “Оранта”; зобов’язано позивача подати оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; направити копію позовної заяви на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство “НАСК “Оранта”, докази направлення надати в судове засідання для доручення до матеріалів справи; надати письмове пояснення, в якому обґрунтувати суму позовних вимог в розмірі 984, 46 грн.; зобов’язано відповідача подати: письмові пояснення на підтвердження того, чи був автомобіль, реєстраційний номер АІ 4765 АК застрахований на час здійснення ДТП (договір страхування, поліс); докази на підтвердження факту перебування Тимошенко О.А. у трудових відносинах з ПП “Автомагістраль”; зобов’язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство “НАСК “Оранта” подати: письмові пояснення на підтвердження того, чи був автомобіль, реєстраційний номер АІ 4765 АК застрахований на час здійснення ДТП у ВАТ “НАСК “Оранта”; надати оригінал (для огляду) та копію (для долучення до матеріалів справи) страхового полісу № ВС/4489757; письмово обґрунтувати платіж на користь ПАТ “ПРОСТО-страхування” в порядку регресної вимоги № 04-5291 від 03.11.2011 р. суму у розмірі 3 332, 94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21531 від 03.04.2012 р.

У судове засідання 10.07.2012 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2012 р.; зобов’язано сторін та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2012 р.

У судове засідання 19.07.2012 р. представник відповідача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; представник позивача з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, то суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача також не надходило.

Згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Враховуючи те, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування»(далі - позивач) та Шарко Максимом Вікторовичем було укладено договір добровільного страхування № АТК 181083 майнових інтересів власника автомобіля «Honda Pilot», державний реєстраційний номер АА 3000 СВ. Зі змісту договору вбачається, що він був укладений строком до 30.11.2009р.

18.05.2009 р. в м. Києві на пр. Палладіна відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль «Renault», державний реєстраційний номер АІ 4765 АК, яким керував Тимошенко Олександр Володимирович, та застрахований позивачем автомобіль «Honda Pilot», державний реєстраційний номер АА 3000 СВ, яким керував Шарко Максим Вікторович, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду № 8395509.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2009 р. в адміністративній справі № 3-3740 водія Тимошенка О.В., який керував автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер АІ 4765 АК, було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності в порядку статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.06.2009 р., на підставі заяви ПАТ «ПРОСТО-страхування», ФОП Дронов Д.С., який діє на підставі сертифіката суб’єкта оціночної діяльності № 6235/07 від 08.11.2007 р. було складено звіт товарознавчого дослідження транспортного засобу № 6707/6465.

Відповідно до звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda Pilot», державний реєстраційний номер АА 3000 СВ, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 3 973,70 грн., а вартість відновлювального ремонту –4 607,21 грн.

08.07.2009 р. Шарко М.В. звернувся до ПАТ «ПРОСТО-страхування»з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 4 317,40 грн.

16.07.2009 р. ПАТ «ПРОСТО-страхування»було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування № 6465, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 4 317,40 грн.

03.08.2009 р. на підставі заяви Шарко М.В. про страхове відшкодування та страхового акта, ПАТ «ПРОСТО-страхування»здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 4 317,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 13089 від 03.08.2009 р.

Таким чином, ПАТ «ПРОСТО-страхування»належним чином виконало умови договору добровільного страхування транспортних засобів № АТК 181083 від 24.11.2008 р.

Судом встановлено, що автомобіль «Renault», державний реєстраційний номер АІ 4765 АК, яким керував Тимошенко О.В., належить на праві власності Приватному підприємству «Автомагістраль»(далі –відповідач).

Зі змісту довідки Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду № 8395509 вбачається, що автомобіль «Renault», державний реєстраційний номер АІ 4765 АК, на момент вчинення ДТП –18.05.2009 р., був застрахований ПП «Автомагістраль»у ВАТ «НАСК «Оранта»відповідно до полісу № ВС/4489757 з терміном дії до 18.04.2010 р.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до ВАТ «НАСК «Оранта»з регресною вимогою № 04-5291 від 03.11.2011 р. щодо повернення виплаченого Шарко М.В. страхового відшкодування у розмірі 4 317,40 грн.

03.04.2012 р. ВАТ «НАСК «Оранта», що являється страховиком відповідача, сплатило ПАТ «ПРОСТО-страхування» 3 332,94 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 21531 від 03.04.2012 р.

Враховуючи часткову оплату ВАТ “НАСК “Оранта” суми боргу у розмірі 3 332, 94 грн., позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача залишок боргу у розмірі 984, 46 грн.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В силу ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Пунктом 37.4 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” передбачено право страховика за договором обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов’язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст. 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ВАТ “НАСК “Оранта”, що являється страховиком відповідача, у встановленому законодавством порядку зворотної вимоги, сплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 3 332,94 грн. відповідно до умов страхового полісу № ВС/4489757.

Проте, як встановлено судом, сплаченої ВАТ “НАСК “Оранта” у порядку регресу суми недостатньо для повного погашення виплаченого ПАТ «ПРОСТО-страхування»страхового відшкодування, оскільки позивач виплатив Шарко М.В. 4 317,40 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ПРОСТО-страхування»становить 984,46 грн., тобто різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням та фактично повернутою ВАТ “НАСК “Оранта” сумою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, зі змісту вищезазначеної статті вбачається право потерпілої особи звернутися безпосередньо до страхувальника (завдавача шкоди, відповідальної особи) з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» у встановленому законодавством порядку виплатило у повному обсязі страхове відшкодування потерпілій особі –Шарко М.В., у відповідності до ст. 1194 ЦК України, воно має право звернутися до завдача шкоди –ПП «Автомагістраль»з вимогою сплатити понесені витрати, в зв’язку з недостатністю регресної виплати ВАТ “НАСК “Оранта”.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” щодо стягнення з Приватного підприємства “Автомагістраль” заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Автомагістраль” (07351, Київська обл., Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна, 68 код ЄДРПОУ 31481658) на користь Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Герцена, буд 10, код ЄДРПОУ 24745673) заборгованість у розмірі 984 (дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 46 коп., та судовий збір у розмірі 1 069 (одна тисяча шістдесят дев’ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 24.07.2012 р.