Рішення № 25448400, 27.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/8160-2012

27.07.12

За позовом

Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в особі Центральної філії ПАТ УСК «Гарант Авто»

До

Комунального підприємства «Київпастранс»

Про

стягнення 4 668,38 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники:

Від позивача

Костенко А.О.

Від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в особі Центральної філії ПАТ УСК «Гарант Авто»(далі - Позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс»(далі - Відповідач) про стягнення 4 668,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 11.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2012 р. у зв’язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 27.07.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103020918148, що отримано відповідачем 17.07.2012 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації –адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 р. між позивачем та Красіною Ганна Леонідівною укладено договір №19G-0232200 добровільного страхування транспортного засобу, за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом »,державний реєстраційний номер АА 9723 ЕЕ (надалі - Договір).

30.04.2009р. о 19 годині 00 хвилин громадянин Стицюк М.В., керуючи транспортним засобом «Богдан», державний реєстраційний номер 05331 КА, в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля », державний реєстраційний номер АА 9723 ЕЕ, під керуванням водія Холод Є.Л., внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою №8387946 про ДТП, виданною ВДАІ Шевченківського району м. Києва.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №3-6152/09 водія Стицюка М.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

27.05.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер АА 9723 ЕЕ звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування, за змістом якої просив позивача суму зазначеного відшкодування перерахувати на рахунок ФОП Бугайчук О.М.

Відповідно до звіту №4115 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 26.05.2009 р. ТОВ «Естімейт», вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер АА 9723 ЕЕ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 300,40 грн.

Страховим актом №77590 від 27.05.2009 р. пошкодження транспортного засобу марки «Hyundai», державний реєстраційний номер АА 9723 ЕЕ, внаслідок ДТП, що сталося 30.04.2009 р. о 19 годині 00 хвилин по вул. Мельникова, в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 4 418,38 грн.

Виконуючи зобов’язання за договором, позивач перерахував на рахунок ФОП Багайчук О.М., суму страхового відшкодування у розмірі 4 418,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5709 від 25.06.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4 418,38 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

25.04.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №77590-2/2 від 25.04.2012 р. з вимогою не пізніше 7 днів з моменту отримання даної претензії сплатити суму завданих позивачу збитків в розмірі 4 418,38 грн., а також 250,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Однак відповідач грошові кошти не перерахував та відповіді на вище зазначену претензію не направив.

Спір у справі виник у зв’язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобов’язання по відшкодуванню шкоди у розмірі 4 668,38 грн., заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Богдан».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вину Стицюка М.В. у скоєнні спірного ДТП встановлено у судовому порядку.

Із довідки №8387946 про ДТП, виданною ВДАІ Шевченківського району м. Києва вбачається, що транспортний засіб –автомобіль «Богдан», державний реєстраційний номер 05331 КА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Hyundai», належить КП "Київпастранс".

Крім того, із зазначеної довідки вбачається, що станом на 30.04.2009 р. КП "Київпастранс" не застрахувало свою цивільно-правову відповідальність щодо транспортного засобу - автомобіля "Богдан", реєстраційний номер 05331 КА, у визначеному законом порядку.

Із змісту описової частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що Стицюк Михайло Васильович працює водієм КП «Київпастранс».

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відтак, обов’язок з відшкодування шкоди покладається на відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер АА 9723 ЕЕ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 4 418,38 грн.

Враховуючи викладені обставини позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 4 418,38 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем, заявлено до стягнення з відповідача суму витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 250,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Матеріалами справи (платіжним дорученням №5710 від 25.06.2009 р.) підтверджується оплата позивачем автотоварознавчої експертизи у розмірі 250,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення із КП "Київпастранс" на користь Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в особі Центральної філії ПАТ УСК «Гарант Авто» шкоди у розмірі 4 418,38 грн. та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 250,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в особі Центральної філії ПАТ УСК «Гарант Авто» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в особі Центральної філії ПАТ УСК «Гарант Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 25965081) шкоду у розмірі 4 668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 38 коп., та судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 27.07.2012 р.