Рішення № 25448188, 24.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/6113-2012

24.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія

"Славутич"

До Фізичної особи-підприємця Коржової Любові Іванівни

Про стягнення 4 910,45 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коржової Любові Іванівни (далі по тексту –відповідач) про стягнення 4 910,45 грн., з яких 4735,50 грн. основної заборгованості за Договором поставки продукції №1555-д від 21.12.2010р., 174, 95 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №К-139 від 19.09.2009р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/6113-2012, розгляд справи призначено на 29.05.2012 року.

29.05.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, у зв’язку з виявлення помилок у позовній заяві, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1624, 49 грн. основної заборгованості та 125, 55 грн. пені.

Подана позивачем заява розцінена судом як заява про зменшення розміру позовних вимог та приймається судом до розгляду, у відповідності до ст. 22 ГПК України. Позовні вимоги у справі розглядаються з урахуванням заяви б/н від 28.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року розгляд справи відкладено на 12.07.2012 року, у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року розгляд справи відкладено на 24.07.2012 року, у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю належного повідомлення відповідача у справі. За заявою позивача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

16.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про розгляд справи без представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 24.07.2012 року позивач та відповідач не з’явились.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отримано відповідачем 19.07.2012р.

Враховуючи те, що нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич" (далі по тексту –Позивач, Постачальник за Договором) та Фізичною особою-підприємцем Коржовою Любов’ю Іванівною (далі по тексту –Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки продукції №1555-д (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), Постачальник продає та поставляє, а Покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від Постачальника до Покупця та є невід’ємними частинами цього Договору.

Сторони застосовують до даного договору умови DDP –доставка Продавцем товару в пункт, вказаний Покупцем (редакція «Інкотермс»2000 року) (п. 1.2. Договору).

Найменування та кількість товару зазначається в додатках або накладних, які є невід’ємними частинами цього Договору (п. 2.1. Договору).

Розділом 3 Договору передбачено ціну договору та порядок здійснення розрахунків, зокрема, ціна на товар встановлюється на підставі прайс-листів Постачальника, що є додатками до цього Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України (п. 3.1.); загальна сума цього договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього Договору (п. 3.2.); Покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару, протягом 1 (одного) календарного дня з моменту передачі такої партії товару (п. 3.4.).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поставка товару Постачальником Покупцю здійснюється окремими партіями відповідно до заявок Покупця, виходячи з наявного товару на складі Постачальника. Заявка передається у письмовій формі через факс, поштою або через представника Постачальника (п. 4.3.).

У відповідності до п. 8.5. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2010р., а у фінансовій частині до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань. У разі, якщо жодна Сторона протягом 30 (тридцяти) календарних днів до закінчення терміну дії даного Договору не заявить про наміри його розірвання, цей Договір вважається пролонгованим на тих же самих умовах терміном на один календарний рік.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві на виконання умов Договору у період з 03.06.2011р. по 09.06.2011р. поставлено Відповідачу товар на суму 1624, 49 грн. згідно накладних ТТН №ДДК-011528 від 03.06.2011р. на суму 917, 96 грн. та №ТТН №ДДК-012033 від 09.06.2011р. на суму 706, 53 грн.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, у зв’язку з несплатою Відповідачем коштів за поставлений товар, станом на момент подання заяви та розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 1624, 49 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача. Також, Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 125, 55 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич" підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №1555-д від 21.12.2010р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 1624, 49 грн. згідно накладних ТТН №ДДК-011528 від 03.06.2011р. на суму 917, 96 грн. та ТТН №ДДК-012033 від 09.06.2011р. на суму 706, 53 грн., належним чином засвідчені копії накладних, скріплені підписами та печатками/штампами Сторін додана Позивачем до матеріалів справи, оригінал надано для огляд в судому засіданні.

За твердженням Позивача, поставлений товар Відповідачем не оплачено, сума заборгованості станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи складає 1624, 49 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 1624, 49 грн. Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 1624, 49 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 5.3. Договору є таким, що настав з 04.06.2011р. за накладною ТТН №ДДК-011528 та з 10.06.2011р. за накладною ТТН №ДДК-012033, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 1624, 49 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у розмірі 125,55 грн. на підставі п. 5.1. Договору, а саме за прострочення виконання грошового зобов’язання за накладною ТТН №ДДК-011528 за період з 05.06.2011р. по 25.05.2012 на суму 70, 95 грн. та за накладною ТТН №ДДК-012033 за період з 11.06.2011р. по 25.05.2012р. на суму 54, 60 грн.

У відповідності до п. 5.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, Покупець зобов’язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Виходячи з сукупного аналізу наведених норм, суд приходить до висновку про те, що строк нарахування штрафних санкцій не може бути змінений за домовленістю сторін в договірному порядку, якщо такий строк нарахування передбачений нормами закону, оскільки Господарським кодексом України встановлено пріоритетність розміру та строку штрафних санкцій встановлених законом перед договірними домовленостями сторін щодо строку нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені на суму 125, 55 грн. згідно перевіреного судом розрахунку Позивача. При цьому суд звертає увагу на те, що у заяві про уточнення позовних вимог, Позивачем помилково зазначено період за який Відповідачу нараховується пеня, однак розрахунок здійснено на 182 дні.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коржової Любові Іванівни (02099, м. Київ, вул. Вереснева, буд. 26/28, кв. 1; і.н. 1336420065; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 19, літ. «А»; код ЄДРПОУ 33403739) 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 49 коп. основної заборгованості, 125 (сто двадцять п’ять) грн. 55 коп. пені, 1609 (одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.07.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко