Рішення № 25448143, 18.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/443

18.07.12

Господарський суд міста Києва колегіально у складі судді Ягічева Н.І. (головуюча), судді Пригунова А.Б., Бойко Р.В., за участі секретаря Іванова О.В. розглянули у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат", м.Київ

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

1)Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, м.Київ

2) Дошкільний навчальний заклад «№53»

3) Дошкільний навчальний заклад «№166»

4) Дошкільний навчальний заклад «№184»

5) Дошкільний навчальний заклад «№192»

6) Дошкільний навчальний заклад «№243»

7) Дошкільний навчальний заклад «№244»

8) Дошкільний навчальний заклад «№247»

9) Дошкільний навчальний заклад «№261»

10) Дошкільний навчальний заклад «№274»

11) Дошкільний навчальний заклад «№282»

12) Дошкільний навчальний заклад «№296»

13) Дошкільний навчальний заклад «№297»

14) Дошкільний навчальний заклад «№303»

15) Дошкільний навчальний заклад «№311»

16) Дошкільний навчальний заклад «№319»

17) Дошкільний навчальний заклад «№337»

18) Дошкільний навчальний заклад «№368»

19) Дошкільний навчальний заклад «№381»

20) Дошкільний навчальний заклад «№404»

21) Дошкільний навчальний заклад «№409»

22) Дошкільний навчальний заклад «№412»

23) Дошкільний навчальний заклад «№437»

24) Дошкільний навчальний заклад «№438»

25) Дошкільний навчальний заклад «№441»

26) Дошкільний навчальний заклад «№443»

27) Дошкільний навчальний заклад «№444»

28) Дошкільний навчальний заклад «№446»

29) Дошкільний навчальний заклад «№447»

30) Дошкільний навчальний заклад «№452»

31) Дошкільний навчальний заклад «№453»

32) Дошкільний навчальний заклад «№455»

33) Дошкільний навчальний заклад «№461»

34) Дошкільний навчальний заклад «№471»

35) Дошкільний навчальний заклад «№473»

36) Дошкільний навчальний заклад «№474»

37) Дошкільний навчальний заклад «№481»

38) Дошкільний навчальний заклад «№485»

39) Дошкільний навчальний заклад «№501»

40) Дошкільний навчальний заклад «№503»

41) Дошкільний навчальний заклад «№505»

42) Дошкільний навчальний заклад «№521»

43) Дошкільний навчальний заклад «№525»

44) Дошкільний навчальний заклад «№535»

45) Дошкільний навчальний заклад «№554»

46) Дошкільний навчальний заклад «№559»

47) Дошкільний навчальний заклад «№566»

48) Дошкільний навчальний заклад «№568»

49) Дошкільний навчальний заклад «№576»

50) Дошкільний навчальний заклад «№577»

51) Дошкільний навчальний заклад «№582»

52) Дошкільний навчальний заклад «№583»

53) Дошкільний навчальний заклад «№591»

54) Дошкільний навчальний заклад «№616»

55) Дошкільний навчальний заклад «№619»

56) Дошкільний навчальний заклад «№633»

57) Дошкільний навчальний заклад «№655»

58) Дошкільний навчальний заклад «№670»

59) Дошкільний навчальний заклад «№671»

60) Дошкільний навчальний заклад «№672»

61) Дошкільний навчальний заклад «№675»

62) Дошкільний навчальний заклад «№688»

63) Дошкільний навчальний заклад «№691»

64) Дошкільний навчальний заклад «№700»

65) Дошкільний навчальний заклад «№701»

66) Дошкільний навчальний заклад «№702»

67) Дошкільний навчальний заклад «№703»

68) Дошкільний навчальний заклад «№801»

69) Школа-дитячий садок «Щастя»

70) Школа-дитячий садок «Берегиня»

71) Школа-дитячий садок «Дивосвіт»

72) Школа-дитячий садок «Струмочок»

73) Школа-дитячий садок «Русанівка»

74) Школа-дитячий садок «Софія»

75) Школа-дитячий садок «Монтессорі»

76) Школа-дитячий садок «Березняки»

77) Школа-дитячий садок «Зернятко»

78) Школа-інтернат «№14»

79) Школа-інтернат «№18»

80) Школа-інтернат «№26»

про: стягнення 142 987,21 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –Сойко Ю.В. (предст. за дов. №б/н від 28.11.2011р.);

від Відповідача – Шуман С.І. (предст. за дов. №1-35/14 від 04.01.2012р.);

від Третьої особи -1 –не з’явився;

від Третьої особи -2-80 –Горелик О.І. (предст. за довіреностями від 16.07.2012р.).

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранат" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договором №23 від 20.09.2010р. на закупівлю овочів свіжих у розмірі 142 987,21 грн., з яких 131 723, 07 грн. – основний борг, 7 962, 04 грн. –інфляційні втрати, 3 302, 10 грн. –3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором №23 на закупівлю: «Овочі свіжі», код 01.12.1 від 20.09.2010р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011р. порушено провадження у справі №55/443 розгляд справи призначено на 23.11.2011р.

До початку судового засідання 23.11.2011р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливість направити уповноваженого представника та просить зобов’язати Позивача направити позовну заяву на адресу Відповідача.

В судовому засіданні 23.11.2011р. з’явився представник Позивача та надав додаткові документи до матеріалів справи, а саме: копію Додаткової угоди №1 до договору на закупівлю «Овочі свіжі»№23 від 20.09.2010р.; Акт зв’язки №214 від 30.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранат»та Управлянням освіти Дніпровської районної державної адміністрації в місті Києві; Акт зв’язки №214 від 30.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранат»та Управлянням освіти Дніпровської районної державної адміністрації в місті Києві.

В судовому засіданні 23.11.2011р. представник Позивача надав оригінали документів на огляд суду, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У зв’язку з неявкою Відповідача та заявленим клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва №55/443 від 23.11.2011р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.12.2011р.

В судове засіданні призначене на 22.12.2011р. з’явились Позивач та Відповідач.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов, з якого вбачається, що Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що в позовній заяві не має підтвердження поставки товару саме Відповідачу на підставах та на умовах на які посилається Позивач, Відповідач стверджує, що Позивач не звертався до Відповідача з письмовими вимогами про оплату вартості товару на суму 131 723, 07 грн., також Позивачем не подано належних доказів на підтвердження надання Відповідачу примірників відповідних накладних та рахунків на здійснення оплати поставленого товару. Відповідач зазначає, що Акт звірки підписано саме управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 26063920), яке знаходиться в процесі ліквідації, проте Позивач не звертався з вимогою про внесення до реєстру кредиторів. У зв’язку з вищевикладеним Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, на підтвердження своєї позицію, Відповідачем, до відзиву залучено: копію Розпорядження про утворення Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 46-к від 20.12.2010р.; копію Розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації №9 від 04.01.2011р. «Про затвердження положення про управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації»; копію положення про управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації; копію свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача; копію довідки з ЄДРПОУ Відповідача; копію розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №639 від 09.12.2010р. «Про ліквідацію управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації»; копію витягу з ЄДРПОУ на Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації з якого вбачається, що станом на 11.11.2011р. управління знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності»; копію Акту звірки №48 від 04.04.2011р.

Представник Позивача заперечував проти тверджень Відповідача, надав усні пояснення по суті спору, просить задовольнити позов у повному обсязі, на підтвердження чого надав: копію Договору №1 від 01.02.2011р. та Додаток №1 01.02.2011р.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, надав клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи на 15 днів.

У судовому засіданні 22.12.2011р., на підставі ст. 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 16.01.2012р., продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів. Судом було зобов’язано Позивача надати письмові пояснення на відзив Відповідача.

До початку судового засідання 16.01.2012р. від Відповідача надійшли відзив на позов в якому Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що у видаткових відсутні посилання на договір від 20.09.2010р. №23 (овочі свіжі) як на підставу поставки товару, крім того видаткова накладна ВН №ГР-012838 від 08.12.2010р. на суму 1 201, 00 грн. вказує на поставку квашеної капусти, огірків та помідорів, та видаткова накладна ВН №ГР-012949 від 13.12.2010р. серед товару знаходиться зелень, що не є предметами Договору від 20.09.2010р. від 20.09.2010р. з наданою Додатковою угодою №1 від 10.01.2011р. суперечить ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», також Акт звірки підписано управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, яке ліквідується, не зважаючи на це, позивач заперечень до акту звірки не надавав, письмових вимог до нового управління (Відповідача) не заявляв. Крім того, заперечує проти підписання Додаткової угоди №1 від 10.01.2011р. до Договору, оскільки остання не могла бути укладена 10.01.2011р., оскільки дозвіл на виготовлення печатки та штампу Відповідач отримав 18.01.2011р., про що стоїть відмітка дозвільної системи на зворотному боці свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача, Договір про виготовлення печатки укладено 01.02.2011р., відмітка УДК Дніпровського району стоїть 02.02.2011р. Таким чином Додаткова угода №1 від 10.01.2011р. до Договору №23 від 20.09.2010р. була укладена вже значно пізніше, після 02.02.2011р. Особа, яка має підписувати угоди, договори та інші правочини від імені управління освіти з 27.01.2011р. є Ільєнко В.П. (підстава: Розпорядження Дніпровського районної державної адміністрації від 27.01.2011р. №55-к та наказ від 27.01.2011р. №323-к. Таким чином фактична дата укладання Додаткової угоди №1 не відповідає дійсності, а також підписана не уповноваженою особою. З огляду на вищевказані підстави Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

До початку судового засідання 16.01.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити уповноваженого представника в судове засідання та клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

У зв’язку з заявленим клопотання Відповідача, розгляд справи №55/443 здійснюється за допомогою технічних засобів на підставі ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.01.2012р. був присутній представник Позивача, який надав оригінали документів на огляд суду, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, на підтвердження чого надав: копію листа №б/н від 12.01.2012р. від виконавчого органу Дніпровської райради (Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація) з якого вбачається, що Управляння освіти не заперечує належне постачання Позивачем товару; копію розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №639 від 09.12.2010р. «Про ліквідацію управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації».

Представник Позивача на вимогу суду надав письмові пояснення на відзив Відповідача, в яких Позивач, зазначає, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, що підтверджується листами №208 від 23.12.2010р, №210 від 29.12.2010р. та претензією №46 від 22.03.2011р., на підтвердження чого до матеріалів справи було додано вищевказані листи та претензію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012р. відкладено розгляд справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі судді Ягічева Н.І. (головуюча), судді Джарти В.В., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012р. прийнято справу №55/443 до провадження колегією суддів Ягічева Н.І. (головуюча), судді Джарти В.В., Мандичев Д.В. та призначено розгляд справи на 02.02.2012р.

У зв’язку з перебуванням судді Джарти В.В. у відпустці засідання призначене на 02.02.2012р. не відбулося.

Приймаючи до уваги, що суддя Джарти В.В. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р., розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 02.02.2012р. призначено новий склад колегії, у складі судді Ягічева Н.І. (головуюча), судді Пригунова А.Б., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012р. прийнято справу 55/443 до провадження колегією суддів Ягічева Н.І. (головуюча), судді Пригунова А.Б., Мандичев Д.В. та призначено розгляд справи на 22.02.2012р.

До початку судового засідання 22.02.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю уповноваженого представника Відповідача в іншому судовому засіданні.

В судове засіданні 22.02.2012р. з’явився представник Позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У зв’язку з неявкою Відповідача та заявленим клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва №55/443 від 22.02.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.03.2012р.

У зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному судове засідання призначене на 15.03.2012р. не відбулося.

Розпорядженням в/о Голови Господарського суду міста Києва від 15.03.12р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Пригунова А.Б., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/443 від 15.03.2012р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Пригунова А.Б., Мандичев Д.В. та призначено розгляд справи на 29.03.2012р.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Ягічевої Н.І., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.03.12р. справу було передано колегії суддів у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), Пригунова А.Б., Мандичев Д.В. для подальшого розгляду справи.

До початку судового засідання 27.03.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву Відповідача, в яких Позивач зазначає, що Позивач окрім овочів свіжих поставляв ще й овочі квашені, у зв’язку з цим помилково до матеріалів справи було залучено видаткові накладні №ГР-012838 від 08.12.2010р. на суму 1 201, 00 грн., та №ГР-012949 від 13.12.2010р. на суму 132, 00 грн., а тому просить суд не брати до уваги вищевказані накладні. Проте, просить суд залучити до матеріалів справи додаток №2 до Договору на закупівлю «Овочі свіжі»№23 від 20.09.2010р. (в якому зазначено перелік навчальних закладів які отримували продукцію, що становить предмет договору), як доказ того, що саме за спірним Договором Позивач здійснював поставку продукції «Овочі свіжі», та які не оплачені Відповідачем. На підтвердження вказаної позиції до письмових пояснень були залучені наступні документи: копії видаткових накладних №ГР-013756 від 27.12.2010р., №ГР-013749 від 27.12.2010р., №ГР-013785 від 27.12.2010р., №ГР-013704 від 27.12.2010р. на загальну суму 1 544, 91 грн.; додаток №2 до Договору №23 на закупівлю «Овочі свіжі»від 20.09.2010р.

В судове засідання 29.03.2012р. з’явились представники Позивача та Відповідача.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Відповідача заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 29.03.2012р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 04.04.2012р.

До початку судового засідання 04.04.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: копії договору від 19.08.2010р. №19/08-10 на закупівлю: овочі свіжі, специфікації до договору №1; Додаток №2 до договору на закупівлю овочі свіжі від 19.08.2010р. №19/08-10; копії публікації оголошення про проведення закупівлі у Віснику державних закупівель №30 (418) від 26.07.2010р.; копії публікації про результати процедури закупівлі у Віснику державних закупівель №35 (423) від 30.08.20101р.; копії звіту про результати проведення процедури відкритих торгів №279 від 31.08.2010р.; копії пропозиції Позивача. Також до клопотання були надані письмові заперечення в яких Відповідач зазначає, що Відповідно до доказів, які надані Відповідачем, закупівля за предметом «овочі свіжі»здійснювалась Управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації за результатами процедури відкриті торги - оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в ІБ «Вісник державних закупівель від 26.07.2010 р. № 30/418, номер оголошення 25839 (ІІСГ). За результатами проведення процедури державних закупівель було акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат»(дата акцепту пропозиції 10.08.2010 р.). Дата укладення договору про закупівлю: 19.08.2010 р. Копії оголошення про проведення, публікацій, звіту про результати торгів, оголошення про результати процедури закупівлі та договору від 19.08.2010 р. № 19/08-10. Договір від 19.08.2010 р. № 19/08-10 між ТОВ «Гранат»(постачальник) та управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (покупець) укладено на закупівлю «овочі свіжі»(код 01.12.1) зареєстровано в управлінні Державного казначейства, про що на примірнику стоять відповідні відмітки. Період постачання товару: серпень-грудень 2010 року.

У своїх запереченнях Відповідач посилається на абзац 4 п. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010р. №2289-VIІ, відповідно до якого, за скороченою процедурою з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять днів з дня публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, але не пізніше ніж через 14 днів з дня акцепту. У зв’язку чим, Відповідач вважає, що Договір про закупівлю «овочів свіжих», укладений з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим цієї частини, у зв’язку з цим є нікчемним. Таким чином, укладений договір від 20.09.2010 р. № 23 на закупівлю «овочі свіжі»код 01.12.1 на суму 240 000,00 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранат»(постачальник) та Управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 26063920), (покупець) в силу абзацу 4 п. 2 ст. 31 Закону України, само, як і всі додатки та додаткові угоди до нього, що є його невід'ємною частиною, в тому числі і додаткова угода від 10.01.2011 р. № 1, є нікчемним. У зв’язку з вищевикладеним Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, до початку судового засідання 04.04.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про залучення управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 26063920), в якості належного Відповідача. До клопотання були залученні наступні документи: витяг ЄДРПОУ відносно управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації станом на 28.03.2012р.

В судове засіданні 04.04.2012р. з’явились представники Позивача та Відповідача.

Представник Позивача надав додаткові документи до матеріалів справи, а саме копію рахунку-фактури №ГР-000034 від 23.12.2010р. на суму 131 723, 07 грн.; заперечував проти залучення іншого Відповідача просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Відповідача заперечував проти тверджень Позивача, підтримав відзив на позов та просив суд визнати договір нікчемним.

Заслухавши пояснення представників та дослідивши надані суду докази, вирішив на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити –Управління освіти Дніпровської районної у міста Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 26063920) в якості Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, у зв’язку з тим, що Управління освіти Дніпровської районної у міста Києві державної адміністрації є стороною по Договору №23 від 20.09.2010р., на який Позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, тому суд дійшов до висновку, що рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/443 від 04.04.2012р., на підставі ст. 27,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.04.2012р., залучено в якості Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

До початку судового засідання 13.04.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити уповноваженого представника в судове засідання.

Розпорядженням в/о Голови Господарського суду міста Києва від 17.04.12р. змінено склад колегії суддів: Ягічева Н.І. (головуюча), судді, Пригунова А.Б., Любченко М.О.

В судовому засіданні 17.04.2012р. представник Відповідача надав додаткові письмові заперечення по суті спору, з яких вбачається, що Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважаючи що він не є правонаступником Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 26063920) яка стороною у спірному Договорі №23 від 20.09.2010р.

У зв’язку з неявкою представника Позивача та Третьої особи, ухвалою Господарського суду міста Києва №55/443 від 17.04.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.05.2012р.

До початку судового засідання 24.05.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити уповноваженого представника в судове засідання.

В судовому засіданні 24.05.2012р. представник Позивача надав письмові пояснення на відзив Відповідача, в яких Позивач зазначає, що Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації при проведенні процедури відкритих торгів невірно вирахувало обсяг предмету закупівлі тому, що коштів у суму 495 000, 00 грн. вистачило тільки до листопаду 2010р., тому Відповідач з метою безперебійного постачання овочів свіжих до дошкільних навчальних закладів Дніпровського району міста Києва за процедурою запиту цінових пропозицій (акцепт тендерної пропозиції від 08.09.2010р. №1-44/1688) уклав договір №23 від 20.09.2010р. відповідно до якого Позивач в грудні 2010 постачав овочі свіжі.

Відповідно до вищевикладеного Позивач зазначає, що Договір № 19/08-10 від 19.08.2010р. на закупівлі овочів свіжих між Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранат»не має відношення до предмету спору.

Крім того, в судовому засіданні 24.05.2012р. представник Позивача надав оригінали документів на огляд суду та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У зв’язку з неявкою Відповідача та Третьої особи, ухвалою Господарського суду міста Києва №55/443 від 24.05.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.06.2012р.

До початку судового засідання 13.06.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Позивача повторно надійшли письмові заперечення на відзив Відповідача з додатком, а саме: копія акцепту тендерної пропозиції від 08.09.2010р. № 1-44/1688.

Розпорядженням в/о Голови Господарського суду міста Києва від 14.06.12р. змінено склад колегії суддів: Ягічева Н.І. (головуюча), судді, Пригунова А.Б., Бойко Р.В.

В судове засідання призначене на 14.06.2012р. з’явились представники Позивача та Відповідача.

Представник Відповідача надав клопотання про залучення наступних документів на вимогу ухвали суду: копію гарантійного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат»; копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 08.06.2012р. №б/н; інформацію з ЄДР (Інформаційно-ресурсний центр Міністерства юстиції України); відзив на позов від 14.06.2012р., з якого вбачається, що Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі з підстав того, що укладений Договір від 20.09.2010р. №23 на закупівлі «овочі свіжі»код 01.12.1 на суму 240 000, 00 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранат»та Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, є нікчемним, оскільки сума закупівлі перевищує граничний рівень закупівлі без тендерної процедури, а саме 100 000,00 грн., що не відповідає положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки Договором збільшується ціна за одиницю товару, так само як і всі додатки та додаткові угоди до нього, що є невід’ємною частиною, в тому числі і додаткова угода від 10.01.2011р. №1.

Крім того, Відповідач зазначає, що Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 26063920) припинило свою діяльність відповідно до внесеного запису в ЄДР від 08.06.2012р., тому всі зобов’язання припиняються у разі ліквідації юридичної особи.

Також у відзиві на позов Відповідач підтримав раніше викладену позицію, щодо того, що Договір №23 від 20.09.2010р. укладений з порушенням строків, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

В судовому засіданні 14.06.2012р. представник Позивача заперечував проти тверджень Відповідача та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Відповідача підтримав позицію, яка викладена у відзиві на позов та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані суду докази, суд вирішив за власної ініціативою залучити 79 дитячих навчальних закладів в якості Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, у зв’язку з тим, що рішення Господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки.

У зв’язку з залученням Третіх осіб та неявкою Третьої особи-1, ухвалою Господарського суду міста Києва №55/443 від 14.06.2012р., на підставі ст. 27,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.07.2012р., залучено в якості залучити в якості Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: 2) Дошкільний навчальний заклад “№53”, 3) Дошкільний навчальний заклад “№166”, 4) Дошкільний навчальний заклад “№184”, 5) Дошкільний навчальний заклад “№192”, 6) Дошкільний навчальний заклад “№243”, 7) Дошкільний навчальний заклад “№244”, 8) Дошкільний навчальний заклад “№247”, 9) Дошкільний навчальний заклад “№261”, 10) Дошкільний навчальний заклад “№274”, 11) Дошкільний навчальний заклад “№282”, 12) Дошкільний навчальний заклад “№296”, 13) Дошкільний навчальний заклад “№297”, 14) Дошкільний навчальний заклад “№303”, 15) Дошкільний навчальний заклад “№311”, 16) Дошкільний навчальний заклад “№319”, 17) Дошкільний навчальний заклад “№337”, 18) Дошкільний навчальний заклад “№368”, 19) Дошкільний навчальний заклад “№381”, 20) Дошкільний навчальний заклад “№404”, 21) Дошкільний навчальний заклад “№409”, 22) Дошкільний навчальний заклад “№412”, 23) Дошкільний навчальний заклад “№437”, 24) Дошкільний навчальний заклад “№438”, 25) Дошкільний навчальний заклад “№441”, 26) Дошкільний навчальний заклад “№443”, 27) Дошкільний навчальний заклад “№444”, 28) Дошкільний навчальний заклад “№446”, 29) Дошкільний навчальний заклад “№447”, 30) Дошкільний навчальний заклад “№452”, 31) Дошкільний навчальний заклад “№453”, 32) Дошкільний навчальний заклад “№455”, 33) Дошкільний навчальний заклад “№461”, 34) Дошкільний навчальний заклад “№471”, 35) Дошкільний навчальний заклад “№473”, 36) Дошкільний навчальний заклад “№474”, 37) Дошкільний навчальний заклад “№481”, 38) Дошкільний навчальний заклад “№485”, 39) Дошкільний навчальний заклад “№501”, 40) Дошкільний навчальний заклад “№503”, 41) Дошкільний навчальний заклад “№505”, 42) Дошкільний навчальний заклад “№521”, 43) Дошкільний навчальний заклад “№525”, 44) Дошкільний навчальний заклад “№535”, 45) Дошкільний навчальний заклад “№554”, 46) Дошкільний навчальний заклад “№559”, 47) Дошкільний навчальний заклад “№566”, 48) Дошкільний навчальний заклад “№568”, 49) Дошкільний навчальний заклад “№576”, 50) Дошкільний навчальний заклад “№577”, 51) Дошкільний навчальний заклад “№582”, 52) Дошкільний навчальний заклад “№583”, 53) Дошкільний навчальний заклад “№591”, 54) Дошкільний навчальний заклад “№616”, 55) Дошкільний навчальний заклад “№619”, 56) Дошкільний навчальний заклад “№633”, 57) Дошкільний навчальний заклад “№655”, 58) Дошкільний навчальний заклад “№670”, 59) Дошкільний навчальний заклад “№671”, 60) Дошкільний навчальний заклад “№672”, 61) Дошкільний навчальний заклад “№675”, 62) Дошкільний навчальний заклад “№688”, 63) Дошкільний навчальний заклад “№691”, 64) Дошкільний навчальний заклад “№700”, 65) Дошкільний навчальний заклад “№701”, 66) Дошкільний навчальний заклад “№702”, 67) Дошкільний навчальний заклад “№703”, 68) Дошкільний навчальний заклад “№801”, 69) Школа-дитячий садок “Щастя”, 70) Школа-дитячий садок “Берегиня”, 71) Школа-дитячий садок “Дивосвіт”, 72) Школа-дитячий садок “Струмочок”, 73) Школа-дитячий садок “Русанівка”, 74) Школа-дитячий садок “Софія”, 75) Школа-дитячий садок “Монтессорі”, 76) Школа-дитячий садок “Березняки”, 77) Школа-дитячий садок “Зернятко”, 78) Школа-інтернат “№14”, 79) Школа-інтернат “№18”, 80) Школа-інтернат “№26”.

До початку судового засідання 18.07.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Позивача на вимогу ухвали суду від 14.06.2012р. надійшли докази направлення позовної заяви на адресу Третіх осіб 2-80, а саме копії опису вкладення до цінного листа у кількості 48 шт.; докази отримання Третіми особами позовної заяви №706 від 17.10.2011р. особисто.

До початку судового засідання 18.07.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтовано тим, що письмова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат»до Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 29.12.2010р. №210 про сплату 142 987, 21 грн. та лист від 23.12.2010р. про направлення на оплату рахунків на суму 142 987, 21 грн., підписані особисто Коваленко І.І. 23.12.2010р., однак, письмова вимога Позивача датована 29.12.2010р., що це свідчить про суперечливість доказів.

Крім того, Відповідачем 18.07.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва було надано додаткові письмові пояснення, з яких вбачається, що за змістом наданого Позивачем акцепту тендерної пропозиції від 08.09.2010р. №1-44/1788, не можливо дійти до беззаперечного висновку про його належність саме до Договору №23 від 20.09.2010р., оскільки відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», закупівля товарів шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій може бути здійсненна за умови, що їх вартість не перевищує 200 000, 00 грн., таким чином, акцепт тендерної пропозиції від 08.09.2010р. №1-44/1788 не відноситься до Договору №23 від 20.09.2010р. оскільки укладено на суму 240 000, 00 грн., вказаний акцепт тендерної пропозиції належіть до іншої процедури закупівлі та іншого Договору від 09.08.2010р., ціна договору 199 698, 50 грн. Враховуючи вищевикладене Відповідач вважає, що подані Позивачем накладні на поставку товару за результатами проведення процедури відкритих торгів (оголошення публікація ВДЗ від 26.07.2010р. №30/418) не може застосовуватися ціна вища, ніж зазначена в Договорі про закупівлю від 19.08.2010р. №19/08-10 та додатків до нього.

На підтвердження вказаної позиції Відповідач до матеріалів справи надав: копію протоколу від 09.09.2010р. №246 з засідання тендерного комітету Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації; копію протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій №265 від 28.07.2010р.; копію звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій №273 від 09.08.2010р.

В судове засідання 18.07.2012р. з’явились представники Позивача, Відповідача та Третіх осіб 2-80.

Представник Відповідача підтримав раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи, надав усні заперечення по суті спору.

Представник Позивача заперечував проти тверджень Відповідача та проти клопотання про призначення судової експертизи, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Третіх осіб 2-80 розгляд справи та клопотання про призначення судової експертизи поклав на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників Сторін та дослідивши надані суду докази, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не вбачає необхідності призначати судову експертизу, з огляду на відсутність підстав передбачених ст.41 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року, під час проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів між Управлінням освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранат»(Постачальник) укладено Договір №19/08-10 на закупівлю: «овочі свіжі», код 01.12.1. (надалі - Договір №19/08-10).

Відповідно до п.1.1. Договору №19/08-10 Постачальник зобов’язується передати у встановлений термін у власність Покупця овочів свіжих, далі Товар в кількості та за цінами, що вказані в Специфікації до договору і є його невід’ємною частиною, а Покупець зобов’язується прийняти і оплатити товар.

Згідно п.2.1. Договору №19/08-10 ціна товару становить 495 000,00 грн.

Сторони встановили, що Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2010р., але до повного розрахунку взятих у 2010 році зобов’язань (п.12.1).

19.08.2010р. сторони підписали специфікацію до Договору №19/08-10 та Додаток №2 до договору «Адреси закладів».

За результатами проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів складено Звіт № 279 від 31.08.2010р., копія якого міститься в матеріалах справи.

20 вересня 2010р. між Управлінням освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранат»(Постачальник) укладено Договір №23 на закупівлю: «овочі свіжі», код 01.12.1. (надалі - Договір №23)

Відповідно до п.1 Договору №23 Постачальник зобов’язується у 2011 році поставити Покупцеві «овочі свіжі»код 01.12.1, у якості та за цінами, що зазначені в специфікації до договору, а покупець –прийняти і оплатити товар.

Згідно п.3.1. Договору ціна товару становить 240 000,00 грн., у тому числі ПДВ 40 000,00 грн.

Покупець здійснює оплату Постачальнику за фактично поставлений товар на підставі виставленого рахунку-фактури та видаткової накладної протягом п’яти банківських днів (п.4.1.).

Термін поставки товарів –до 31 грудня 2010року (п.5.2 Договору №23).

Як стверджує Позивач, на виконання умов Договору №23 останнім була поставлена продукція Відповідачу, що підтверджується актом звірки та видатковими накладними на суму 131 723,07 грн.

Судом встановлено, що вказані видаткові накладні підписані та засвідчені печатками з боку Позивача та навчальних закладів, перелік яких визначено в Додатку до Договору №23, проте в них не зазначено за яким саме договором відбувалася поставка.

Згідно рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2011»від 30.12.2010р. №573/5385 Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (Відповідач) є правонаступником прав та обов’язків Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації.

10 січня 2011 року між Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Гранат»було укладено Додаткову угоду №1 до Договору на закупівлю «Овочі свіжі»№23 від 20.09.2010р. Відповідно до вказаної угоди з метою виконання бюджетного зобов’язання по договору №23 від 20.09.2010р. та на підставі п.40 Рішення Київської міської ради від 30.12.2010р. №573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011рік», сторони дійшли згоди заміни в договорі №23 від 20.09.10р. Покупця (Боржника) –Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації на Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (Відповідач).

Позивач вважає що Управлінням освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації не було здійснено оплату поставленого товару на суму 131 723,07 грн., у зв’язку з чим, Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань які виникли за Договором №23 на закупівлю «овочі свіжі», код 01.12.1 від 20.09.2010р. і застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення інфляційних та 3% річних.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов’язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов’язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов’язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про здійснення державний закупівель»від 01.06.2010 р. № 2289- VI (надалі - Закон), офіційна публікація - Голос України 2010, № 118 від 30.06.2010 (дата набрання чинності), дата введення в дію Закону - 30.07.2010 р., договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Як видно з матеріалів справи, договір від 20.09.2010 р. № 23 на закупівлю «овочі свіжі»код 01.12.1 на суму 240 000,00 гри. укладений між ТОВ «Гранат»(постачальник) та Управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, код 26063920, (покупець).

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 2 Закону (в редакції, що була чинною на дату укладання договору) він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень. Таким чином, при вирішенні спору необхідно керуватись нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до доказів, які надані відповідачем, закупівля за предметом «овочі свіжі» здійснювалась управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації за результатами процедури відкриті торги - оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в ІБ «Вісник державних закупівель від 26.07.2010 р. № 30/418, номер оголошення 25839 (ІІСГ). За результатами проведення процедури державних закупівель було акцептовано пропозицію ТОВ «Гранат»(дата акцепту пропозиції 10.08.2010 р.). Дата укладення договору про закупівлю: 19.08.2010 р. Копії оголошення про проведення, публікацій, звіту про результати торгів, оголошення про результати процедури закупівлі та договору від 19.08.2010 р. № 19/08-10 і додатків до нього додаються до матеріалів справи. Договір від 19.08.2010 р. № 19/08-10 між ТОВ «Гранат»(постачальник) та управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (покупець) укладено на закупівлю «овочі свіжі»(код 01.12.1) зареєстровано в управлінні Державного казначейства, про що на примірнику стоять відповідні відмітки. Період постачання товару: серпень-грудень 2010 року.

Статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель»передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Укладанню Договору, який передбачає закупівлю товарів на суму більше 100 000 грн., повинно передувати здійснення механізмів та процедур, передбачених Законом, а його укладання без їх застосування свідчить про порушення визначених принципів закупівлі (ст.3 Закону) та виключало можливість укладання Договору №23 на закупівлю «овочі свіжі»код 01.12.1 на суму 240 000, 00 грн., оскільки Представники сторін доказів проведення визначених Законом процедур не навели та Відповідач вказав, що процедура закупівлі не здійснювалася.

За таких обставин, укладанню Договору №23 повинно було передувати здійснення процедури закупівлі, доказів здійснено чого надано не було, а тому Договір суперечить положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель»

Суд не приймає наданий Позивачем в матеріали справи акцепт тендерної пропозиції від 08.09.2010р. №1-44/1788, як належний доказ по справі щодо укладання Договору №23 у відповідності до умов Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки з вказаного акцепту не можна зробити висновок про його належність саме по договору від 20.09.2010р. №23.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010р. закупівля товарів шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій може бути здійснена за умови, що їх вартість не перевищує 200 000,00 грн. Відповідно до п.72 Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. №921 (що діяла на час прийняття рішення про проведення запиту цінових пропозицій) процедура запиту цінових пропозицій обирається за умови, що вартість закупівлі не перевищує 200 000,00 грн. Таким чином, суд погоджується з позицією Відповідача, що вказане повідомлення від 08.09.2010р. №1-44/1788 ніяким чином не відносить до договору від 20.09.2010р. №23 на суму 240 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вказана норма на момент існування спірних правовідносин була викладена в редакції: "Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства".

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, невідповідність Договору положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», в тому числі ст.ст. 2, 3, 12, згідно ч. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання Договору №23 недійсним.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України якщо у вирішенні спору буде встановлено, що зміст договору суперечить чинному законодавству, то господарський суд повинен за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині (п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 14.07.2004 р. №01-8/1270, п. 2 роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999 р. №02-5/111, постанови Верховного Суду України від 09.12.2003 р. у справі №32/206 та від 20.01.2004 р. у справі №8/113-2003).

Наведене право суду не порушує принципу диспозитивності сторін у господарському процесі, оскільки як виняток передбачено положеннями ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що передумовою виникнення спору є існування Договору №23, а тому з огляду на його суперечність законодавству, є підстави для визнання такого договору недійсним в межах даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором №23 на суму 131 723,07 грн., 3% річних –3 302,10 грн., інфляційних –7 962,04 грн. задоволенню не підлягають.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що сторонами не було заявлено вимоги про повернення набутого за договором (застосовано реституцію).

Оскільки сторонами не було доведено, а з наданих до матеріалів справи копій видаткових накладних та актів звірки не вбачається, за яким саме договором відбувалася поставка, так як у цей період сторонами укладено два Договори на закупівлю №23 від 20.09.2010р. та №19/08-10 від 19.08.2010р., суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування наслідків недійсності правочину при розгляді справи №55/443.

Крім того, суд звертає увагу на те, що питання витребування майна внаслідок визнання недійсним договору може бути розглянуто в окремому провадженні після зверненням до суду з відповідним позовом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат", м.Київ про стягнення 142 987,21 грн. відмовити.

2. Визнати недійсним Договір №23 на закупівлі: Овочі свіжі», код 01.12.1 від 20.09.2010 р., укладений між Управлінням освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранат".

У судовому засіданні 18.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 23.07.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Н.І. Ягічева

Суддя Р.В. Бойко

Суддя А.Б. Пригунова