Рішення № 25447973, 26.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.12 р. Справа № 5006/9/81/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 2 046грн. 95коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Іванченко Д.І. – за довіреністю №558/04 від 29.02.2012р.

від відповідача – Бугакова С.Л. – за довіреністю №1-12/12-95 від 30.12.2011р.

У судових засіданнях на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом були оголошені перерви з 04.07.2012р. до 18.07.2012р. та з 18.07.2012р. до 26.07.2012р.

У судовому засіданні 26.07.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля», м.Горлівка, Донецька область, заборгованості за договором №2629 на виконання роботи від 25.03.2010р. у розмірі 2 046грн. 95коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору №2629 на виконання роботи від 25.03.2010р.; акту здавання-приймання виконаних робіт від 21.04.2010р.; платіжних доручень №1295 від 30.05.2012р. та №8950 від 05.10.2010р.; претензії про сплату дебіторської заборгованості №167/04 від 21.01.2011р.; відповіді на претензію №12-12/14-10 від 11.03.2011р.; листа №1173/04 від 27.04.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 14, 16, 526, 625, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, ч.3 ст.194 Господарського кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.07.2012р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив судове засідання відкласти до 26.07.2012р. для звірення розрахунків між сторонами.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2012р. підтримав позовні вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2012р. відзив на позов не надав, розрахунки з позивачем не звірив, доказів сплати заборгованості у сумі 2 046грн. 95коп. за договором №2629 на виконання роботи від 25.03.2010р. не надав.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (далі – виконавець) та Державним підприємством «Артемвугілля» (далі – замовник) був укладений договір №2629 на виконання роботи від 25.03.2010р. (далі – договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати роботу з проведення експертизи проекту «Підготовка та відпрацювання виїмкової дільниці №78 по пласту L4-н Дев’ятка-захід, гор. 970/1080 м СП «Шахта ім. В.І. Леніна» на відповідність НПАОП та промислової безпеки.

Загальна вартість роботи, як домовились сторони у п.2.1 договору, складає 4 093грн.90коп., в т.ч. ПДВ 682грн. 32коп.

Як передбачено п.2.2 договору, порядок оплати наступний - замовник після підписання договору та наданого виконавцем рахунку зобов’язується здійснити 50% передоплату договірної вартості роботи протягом 5-ти банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Остаточна сума договірної вартості роботи сплачується замовником протягом 7-ми календарних днів після підписання акту здавання-приймання виконаної роботи.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань за договором з виконання робіт підтверджується актом здавання-приймання виконаної роботи від 21.04.2010р. на суму 4 093грн. 90коп., у т.ч. ПДВ у розмірі 682грн. 32коп. В акті зазначено, що сума сплачена замовником за договором з урахуванням ПДВ складає 2 046грн. 95коп., а сума, що підлягає до оплати за виконаний об’єм з урахуванням ПДВ складає 2 046грн. 95коп. Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Як пояснює позивач, решту вартості робіт у сумі 2 046грн. 95коп. станом на час подання позову відповідачем сплачено не було, отже, позивачем на адресу відповідача з метою отримання повної оплати робіт було спрямовано претензію №167/04 від 21.01.2011р. з вимогою сплатити вартість робіт у сумі 2 046грн. 95коп., у відповіді на яку відповідач зазначив, що заборгованість за договором №2629 на виконання роботи від 25.03.2010р. у відповідача не лічиться. Також на адресу відповідача був спрямований лист №1173/04 від 27.04.2011р. з вимогою про сплату заборгованості, який відповідачем був залишений без відповіді.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При цьому ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов’язку за договором стосовно оплати виконаних робіт на підставі акту здавання-приймання виконаної роботи від 21.04.2010р. в повному обсязі в сумі 2 046грн. 95коп. впродовж 7 календарних днів після підписання акту здавання-приймання виконаної роботи, як визначено п. 2.2 договору, тобто, до 28.04.2010р. включно.

Невиконання відповідачем прийнятого за договором обов’язку зі сплати повної вартості виконаних робіт за актом здавання-приймання виконаної роботи від 21.04.2010р. в період до 28.04.2010р. включно розцінюється судом як порушення відповідачем зобов’язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів оплати відповідачем робіт за договором №2629 на виконання роботи від 25.03.2010р. у повному обсязі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним договором у розмірі 2 046грн. 95коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 629 Цивільного кодексу України; ч.1, 7 ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» (84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 13, індефікаційний код 32270533) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (83015, м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд. 167А, ідентифікаційний код 23182908) заборгованість за договором №2629 на виконання роботи від 25.03.2010р. у розмірі 2 046грн. 95коп.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» (84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 13, індефікаційний код 32270533) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (83015, м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд. 167А, ідентифікаційний код 23182908) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 26.07.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.07.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.