Ухвала суду № 25447877, 27.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.12р.

Справа № 6/5005/6402/2012

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14", м. Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Кривий Ріг

за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 657,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява № 316 від 06.07.12р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в порушення вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів надіслання відповідачу, а саме публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Дніпрообленерго" копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведена обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Господарський суд звертає увагу, що код ЄДРПОУ 23359034 належить публічному акціонерному товариству "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО", а не Криворізьким міським електричним мережам публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО"; квитанції, які свідчать про направлення Криворізьким міським електричним мережам публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" та Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області, які позивач долучив до матеріалів справи в копіях є нечитабельними, листи з описом вкладення також долучені в копіях; статус третьої особи - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в порядку ст.ст.26,27 Господарського процесуального кодексу України, не визначено.

Додатково господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93р. за № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50, згідно з яким при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Однак долучене позивачем платіжне доручення № 159 від 05.07.12р. свідчить лише про те, що судовий збір перераховано до бюджету у сумі 1 609,50грн. в повному обсязі 05.07.12р.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення № 159 від 05.07.12р., акт господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.12р.

Суддя

О.О. Коваленко