Рішення № 25447868, 25.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.12р.

Справа № 16/5005/5277/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ в особі Міжобласної дирекції «Дніпро»Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 499 грн. 64 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Хандога І.В.- представник, дов. від 05.01.2012р. №050112-08;

від відповідача: Константинов Р.Д.- представник, дов. від 14.04.2012р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву на 25.07.2012р.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 499 грн. 64 коп., що складає: 3 162 грн. 42 коп. - суми виплаченого страхового відшкодування, сплаченого відповідно до умов договору від 26.01.2011р. №28/11-Тз добровільного страхування наземного транспортного засобу, 300 грн. 00 коп. –витрат на проведення експертизи та 37 грн. 22 коп. –витрат, пов’язаних з відправленням телеграми.

Відповідач у відзиві (вх. №39453/12 від 09.07.2012р.) на позовну заяву в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України просить в позові відмовити, оскільки: - відповідач виплатив страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 662 грн. 42 коп.; - згідно умов полісу №ВЕ/8484107 франшиза встановлена у розмірі 500 грн. 00 коп.; - відповідач у повному обсязі виконав свої зобов’язання перед позивачем відповідно до встановлених норм Закону України „Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 26.01.2011р. між позивачем –Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховиком) та громадянкою України Новіковою Тетяною Василівною (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №28/11-Тз (надалі –Договір), відповідно до пункту 1.1. якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону і пов'язані з володінням, розпорядженням або користуванням транспортними засобами, перелік яких наведений у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору;

- вигодонабувачем за цим договором є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк (код ЄДРПОУ 14359319, МФО 3217667, що знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26), надалі –вигодонабувач (пункт 2.1 Договору);

- згідно пункту 3.1 Договору загальна страхова сума по договору складає 49 950 грн. 00 коп. та дорівнює ринкової (дійсної) вартості транспортного засобу на дату укладення цього договору;

- відповідно до пункту 3.2.1. Договору безумовна франшиза за ризиком «Збитки внаслідок ДТП»складає 999 грн. 00 коп., що складає 2% від страхової суми, вказаної в пункті 3.1 цього Договору у випадку, коли винним в скоєнні ДТП є водій застрахованого транспортного засобу із стажем керування менше двох років; безумовна франшиза за ризиком «Збитки внаслідок ДТП»складає 2, 0% від страхової суми, вказаної в пункті 3.1 цього Договору;

- за умовами цього договору страховик бере на себе зобов’язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у пункті 4.2, які носять ознаки ймовірності та випадковості (пункт 4.1 Договору);

- відповідно до пункту 4.2.2 Договору до страхових ризиків відносяться «Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП)»будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частини чи ДО, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: Дорожньо-транспортна пригода –це зіткнення застрахованого ТЗ з рухомим та (або) нерухомим об'єктом (об'єктами), наїзду на них (у тому числі на споруди, тварин, перепони), падіння, перевертання застрахованого ТЗ, биття скла (крім випадків протиправних дій третіх осіб), напад травин на застрахований ТЗ; самовільне падіння предметів на застрахований ТЗ, провал під асфальт (ризик «Дорожньо-транспортна пригода»(ДТП);

- згідно з Додатком №1 «Перелік транспортних засобів, що підлягають страхуванню»до Договору страхування від 26.01.2011р. №28/11-Тз страхуванню підлягає автомобіль марки ВАЗ 210740-111-30 2010 року випуску реєстраційний номер АЕ0519ВТ, номер свідоцтва про реєстрацію САЕ332051, об'єм двигуна 1 568 см. куб.;

- як вбачається із матеріалів справи та встановлено Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області у постанові від 06.04.2011р. у справі №3-287/11 31.03.2011р. о 13:50 в смт. Магдалинівка на території подвір’я будинку №17 по вул. Радянській, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак АЕ 3134 АК, при виїзді з місця стоянки, здійснюючи рух заднім ходом, перед початком руху Сидоренко Наталія Володимирівна не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак АЕ 0519 ВТ, під керуванням водія Бескоровайного Є.В., який рухався по дворовій території в напрямку будинку №15; в результаті ДТП постраждалих немає, автомобілям спричинені механічні пошкодження;

- зазначеною постановою Сидоренко Наталію Володимирівну притягнено до адміністративного стягнення по статті 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.;

- як вбачається Сидоренко Наталію Володимирівну позивачем телеграмою було запрошено на 11.04.2011р. на проведення автотоварознавчої експертизи матеріальної шкоди, про що свідчить фіскальний чек „Укрпошта” від 07.04.2011р. №0346, який у свою чергу свідчить про сплату за відправку телеграми 37 грн. 22 коп. (а.с. 37);

- в подальшому 11.04.2011р. судовим експертом Мазурек О.А. було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 2107, 2010 року випуску, реєстраційний номер АЕ0519ВТ, про що свідчить протокол від 11.04.2011р. огляду транспортного засобу;

- згідно з висновком Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Арт-Синтез” від 14.04.2011р. №110402 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, у зв’язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю ВАЗ 2107 державний номер АЕ 0519 ВТ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, з технічної точки зору, автомобіля ВАЗ 21074 111-3, державний номер АЕ 0519 ВТ, на момент проведення дослідження, складає 4 161 грн. 42 коп.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Арт-Синтез” (як виконавцем) було передано, а позивачем (як замовником) прийнято виконанні роботи згідно з договором про співпрацю: визначення відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки ВАЗ 2107, держномер АЕ0519ВТ; про що свідчить відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 34);

- позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Арт-Синтез” було сплачено за надані експертні послуги на суму 300 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення від 19.04.2011р. №195 (а.с. 35);

- відповідно до страхового акту від 26.04.2011р. №28/11-Тз-1-1, складеного позивачем, за вирахуванням безумовної франшизи сума страхового відшкодування склала 3 162 грн. 42 коп.;

- як вбачається позивачем було сплачено Новіковій Тетяні Василівні вказане страхове відшкодування за договором від 26.01.2011рю №28/11-Тз у розмірі 3 162 грн. 42 коп. згідно заяви на виплату від 11.04.2011р. №110411-01, про що свідчить платіжне доручення від 27.04.2011р. №278 (а.с. 33);

- у пункті 7.3.10 Договору від 26.01.2011рю №28/11-Тз добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладеного між позивачем та Новіковою Тетяною Василівною, встановлено, що страховик має право після виплати страхового відшкодування пред'являти право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку (право регресу);

- частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;

- відповідно до полісу №ВЕ/8484107 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі –Поліс) позивачем, як страховиком, було застраховано цивільно-правову відповідальність Сидоренка Віктора Анатолійовича (страхувальника) та цивільно-правову відповідальність Сидоренко Наталії Володимирівни щодо забезпеченого транспортного засобу –ЗАЗ-110307, 2005 року випуску, номерний знак АЕ3134АК, номер кузова (шасі) 0080045;

- згідно пункту 2 Полісу страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, яка встановлена у розмірі 500 грн. 00 коп.;

- строк дії Полісу з 22.12.2010р. до 21.12.2011р. включно (пункт 3 Полісу);

- розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (пункт 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів";

- відповідно до пункту 36.6. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування;

- такими чином, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу суму виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 500 грн. 00 коп., що складає 2 662 грн. 42 коп.;

- як вбачається після звернення позивача з позовом до суду відповідачем було сплачено страхове відшкодування у сумі 2 662 грн. 42 коп., про що свідчить платіжне доручення від 18.06.2012р. №609 (а.с. 59 );

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

- у зв'язку з припиненням зобов’язання відповідача перед позивачем у сумі 2 662 грн. 42 коп. після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі у сумі 2 662 грн. 42 коп. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору;

- згідно статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки;

- отже, оскільки позивачем, крім страхового відшкодування було сплачено 300 грн. 00 коп. –за здійснення експертного висновку та 37 грн. 22 коп. –за відправку телеграми власнику пошкодженого транспортного засобу, то зазначені суми відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України „Про страхування” є також фактичними витратами позивача, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

При цьому суд вважає помилковим посилання відповідача на статтю 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як на підставу звільнення від сплати витрат на проведення експертизи, оскільки:

- як вбачається пошкоджений транспортний засіб було оглянуто експертом відповідача Зінгером І.М., про що свідчить протокол від 11.04.2011р. огляду транспортного засобу, підписаний експертом Зінгером І.М. та Новиковою Т.В.;

- згідно статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування; протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків; якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження); для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти;

- при цьому згідно із пунктом 1.2 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховики це страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування", а пункт 1.3 вказаного закону встановлює, що потерпілі це юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу;

- отже, стаття 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлює випадок відшкодування витрат на проведення експертизи потерпілому у разі нез’явлення страховика на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків;

- по-перше, позивач у даному випадку не є потерпілим, а по-друге, у складеному представником відповідача протоколі від 11.04.2011р. не визначені причини настання страхового випадку та розмір збитків;

- тому позивачем правомірно було здійснено експертне автотоварознавче дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди у зв’язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю ВАЗ 2107 державний номер АЕ 0519 ВТ, вартість якого у розмірі 300 грн. 00 коп. і повинна бути відшкодована відповідачем.

Безпідставною є також незгода відповідача відшкодувати вартість відправленої Новиковій Т.В. телеграми з вказівкою дати та місця проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки, по-перше, Новикова Т.В. є володільцем пошкодженого транспортного засобу, а, по-друге, витрати на відправлену телеграму відносяться до фактичних витрат позивача, які підлягають відшкодуванню на підставі статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України „Про страхування”.

З урахуванням викладеного з відповідача підлягає стягненню 300 грн. 00 коп. - витрат за проведення експертизи 37 грн. 22 коп. - витрат, пов’язаних з направленням телеграми, а провадження у справі у частині стягнення 2 662 грн. 42 коп. –суми виплаченого страхового відшкодування підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі у частині задоволених позовних вимог слід покласти на відповідача, а у частині сплаченого відповідачем страхового відшкодування судовий збір підлягає поверненню, оскільки:

- відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір”);

- згідно пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011 „Про Закон України „Про судовий збір” сума судового збору підлягає поверненню, у тому числі у випадку, зазначеному у частині першій статті 80 Господарського процесуального кодексу України;

- у зв’язку з тим, що провадження у справі у сумі 2 662 грн. 42 коп. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, то позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у сумі 1 224 грн. 46 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 08.06.2012р. №639, оригінал якого знаходиться у справі.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі у сумі 2 662 грн. 42 коп. –заборгованості.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код 20602681) в особі Міжобласної дирекції «Дніпро»Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 49; ідентифікаційний код 35472034) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 15А; фактична адреса: 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, поверх 5; ідентифікаційний код 33908322) 300 грн. 00 коп. –витрат за проведення експертизи, 37 грн. 22 коп. –витрат, пов’язаних з направленням телеграми, та 155 грн. 09 коп. –витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 15А; фактична адреса: 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, поверх 5; ідентифікаційний код 33908322) з державного бюджету судовий збір у сумі 1 224 грн. 46 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 08.06.2012р. №639, оригінал якого знаходиться у справі, про що винести ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„30„ липня 2012р.