Рішення № 25447820, 26.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.12р.

Справа № 23/5005/4728/2012

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гавіал", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 102,78 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Романова О.О. - дов. № 157/369 від 03.01.2012р., юрисконсульт юридичного відділу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова";

від відповідача: Миргородський В.В. - дов. № 21/17/09-12 від 25.07.2012р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гавіал" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 102,78 грн., яка складається з сум: 4 072,32 грн. - основного боргу, 305,59 грн. - 3% річних, 724,87 грн. - суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Також, позивачем подані письмові уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить стягнути з вдповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 4 893,45грн., яка складається з сум: 3 072,32 грн. - основного боргу, 1 791,68 грн. –пені, 29,45 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов Договору купівлі-продажу № 348-р/166 від 23.06.2009р., укладеного між Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гавіал" (Постачальник), позивач платіжним дорученням № 3006 від 25.08.2009 року здійснив попередню оплату за продукцію (труба Л96т Шх0,2ГОСТ11383-75) у розмірі 6 552,00 грн. Позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань: поставку продукції здійснено несвоєчасно та не в повному обсязі (відповідач відвантажив продукцію (труба Л96т Шх0,2ГОСТ11383-75) за видатковими накладними № РН-0000005 від 03.02.2010р. та № РН-0000039 від 26.07.2010 року лише на загальну суму 2 479,68 грн. У зв'язку з чим позивачем висунута вимога щодо повернення відповідачем перерахованої суми за недопоставлену продукцію у розмірі 4 072,32 грн., а також за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань сплатити пеню, а також 3% річних.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гавіал" (Постачальник) укладений Договір купівлі-продажу № 348 - р/166 від 23.06.2009р.

Згідно п.1. Договору Постачальник зобов’язується постачати, а Покупець отримати й сплатити продукцію в кількості відповідно до специфікації:

№ п/п

Найменування товару

Од. вим.

Кількість

Ціна (грн.) безПДВ

Сума (грн.) без ПДВ

1

Труба Л96т 0 1,6x0,2 ГОСТІ 1383-75

П.м.

650

8,40

5460,00

Виробник - ТОВ "Гавіал"м.Дніпропетровськ, Україна

РАЗОМ:

5460,00

ПДВ:

1092,00

УСЬОГО:

6552,00

Загальна вартість договору становить: 6 552,00 грн. (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ –20% - 1 092,00 грн. (одна тисяча дев'яносто дві грн. 00 коп.).

Всі розрахунки за цим договором здійснюються за погодженими цінами в національній валюті України (п.2. Договору).

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначний відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Умови оплати –100% попередня оплата, на підставі платіжної вимоги Постачальника. Після перерахування коштів на рахунок Постачальника ціна на сплачену продукцію зміні не підлягає (п.3. Договору).

Відповідно до п.7 Договору відповідач повинен поставити продукцію протягом 45 днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідач, для здійснення попередньої оплати, пред'явив позивачу рахунок –фактуру № СФ-0000048 від 24.06.2009 року на суму 6 552,00 грн. з ПДВ (а.с.10).

На виконання умов договору позивачем здійснено попередню оплату продукції на загальну суму 6 552,00 грн., що підтверджено долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 3006 від 25.08.2009 року (а.с.11).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань: поставку товару здійснено несвоєчасно та не в повному обсязі (відповідач відвантажив продукцію (труба Л96т Шх0,2ГОСТ11383-75) за видатковими накладними № РН-0000005 від 03.02.2010р. та № РН-0000039 від 26.07.2010 року лише на загальну суму 2 479,68 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу відповідача була направлена письмова претензія № 157/п-2 від 26.01.2012 року про повернення перерахованої відповідачу суми 4 072,32 грн. в десятиденний строк. До матеріалів справи надано докази її направлення (копії опису від 27.01.2012р. та квитанції № 157/п -2 від від 27.01.2012р.).

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідь на претензію відповідачем не надана, сума у розмірі 4 072,32 грн. позивачу не повернута.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.10 Договору у випадку, якщо попередньо сплачена продукція не поставлена Постачальником у встановлений термін, Покупець вправі вимагати повернення перерахованих коштів. Постачальника зобов'язаний повернути гроші в 10-ти денний термін від дня висунення вимоги про повернення, у зворотному випадку Постачальник сплачує Покупцеві пеню в розмірі 0,5 % від перерахованої вартості за кожен день затримки повернення коштів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошовий зобов’язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем нарахована пеня за період прострочення з 01.03.2012 року по 28.05.2012 року –88 дні у розмірі у 1 791,68 грн.

Перевіривши правильність нарахованої суми пені, судом встановлено порушення в періоді та її розмірі, у зв'язку з чим сума пені підлягає коригуванню, підлягає до стягнення пеня за 88 дні за період з 02.03.2012р. по 28.05.2012 року у розмірі 148,04 грн.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 29,45грн.

Враховуючи наявне прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення річних у розмірі визначеної позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів виконання договірних зобов'язань в повному обсязі в період з моменту отримання передплати до дати слухання справи.

Відтак, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, позовні вимоги частковому задоволенню у загальну розмірі 3 249,81 грн., який складається з сум: 3 072,32 грн. - основного боргу, 148,04 грн. - пені, 29,45 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-84, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гавіал" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 4-а, код ЄДРПОУ 24438853) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368) 3 072,32 грн. - основного боргу, 148,04 грн. - пені, 29,45 грн. - 3% річних, 1 609,50 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

В.Г. Бєлік

Повне рішення складено

30.07.2012р.