Рішення № 25447767, 25.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.12р.

Справа № 11/5005/2841/2012

За позовом приватного науково-виробничого підприємства "Стіл-груп", м.Дніпродзержинськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 184 347, 63 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Карпенко О.В. - представник, довіреність від 07.09.2011р.

від відповідача: Мурашова Л.О. - представник, довіреність № б/н 27.06.2012р.;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково - виробниче підприємство "Стіл груп", м. Дніпродзержинськ (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ (далі - Відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 184 347 грн. 63 коп. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 року суддя І.Ф. Мельниченко порушила провадження у справі №11/5005/2841/2012.

У зв'язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. на лікарняному справу №11/5005/2841/2012 передано для розгляду по суті судді Первушину Ю. Ю.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2012 року суддею Ю.Ю. Первушиним справу №11/5005/2841/2011 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено в судове засідання на 05.06.12 року.

19.06.2012 року до господарського суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій зазначає, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі у зв’язку з тим, що вимоги є необґрунтованими і безпідставними з огляду на наступне. Вищий господарський суд України дослідивши усі матеріали у справі прийшов до висновку, що у ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” відсутній обов’язок здійснювати перерахунок спожитої ПНВП “Стіл –груп” за період з 20.01.2011 по 20.02 2011 року. Таким чином, ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, щодо перерахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті ПНВП “Стіл - груп” за період з 20.01 по 20.02.11 року діяло правомірно. Керуючись приписами статті 35 ГПК України вважаю, що факт правомірності дій ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” щодо здійснення перерахунку спожитої ПНВП “Стіл - груп” за період з 20.01. до 20.02.2011 року встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/4178/2011 від 12.04.2011 року. Рішення суду по справі № 5005/4178/2011 за позовом ПНВП “Стіл - груп” до ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” про спонукання здійснити перерахунок від 12.04.2011 р. вступило в законну силу. Під час розгляду справи № 11/5005/2841|2012 за позовом ПНВП “Стіл - груп” до ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” про стягнення 184 347, 63 грн. вищенаведений факт не потребує доказування.

26.06.2012 року до господарського суду від позивача надійшли заперечення № 20/06/1 від 20.06.2012 року на відзив на позовну заяву в якій зазначає, що факт правомірності дій ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” щодо здійснення розрахунку спожитої електроенергії ПНВП “Стіл-груп” за період з 20.01. - 20.02.2011 року не встановлений жодним рішенням господарського суду, а, отже, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в цьому випадку застосуванню не підлягає.

У судовому засіданні 06.07.2012 року оголошувалась перерва до 09.07.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання від 09.07.2012р., в якому просить суд викликати у наступне судове засідання спеціаліста Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", а також, представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 25.07.12 року для виклику спеціаліста Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Ухвалою господарського суду від 09.07.2012 року продовжено строк розгляду справи до 25.07.2012 року, викликано у наступне судове засідання, що відбудеться 23.07.2012 року об 11:15год., спеціаліста Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському районі" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (69015, м. Запоріжжя, вул. Генераторна, буд. 5, код ЄДРПОУ 34190764) для дачі пояснень та спеціаліста ДП "Дніпростандартметрологія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23, код ЄДРПОУ 7448596) - Лагно Н.В., яка була членом комісії при проведенні експертизи лічильника № НИК 2303 АРК1 заводський № 0015171, для надання письмових пояснень стосовно результатів експертизи електричного лічильника, наведених в Акті № 000285 від 23.02.2011року.

У судовому засіданні 23.07.2012 року представник відповідача надав клопотання про заміну публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ на правонаступника публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ.

Представник ДП "Дніпростандартметрологія" Лагно Н.В. у судовому засіданні подала письмові пояснення в яких зазначила, що 23.02.2011 року приймала участь у проведенні експертизи лічильника електроенергії НІК 2303АРК1 №0015171. Вищезазначений лічильник за результатами повірки визнано придатним і відповідним з вимогами ГОСТУ 30207 та ДСТУІУЕС61268 результати повірки відображенні в протоколі, на який зроблено посилання в акті проведення експертизи лічильника електроенергії. Державний повірник додатково повідомила, що дослідження умов експлуатації лічильника та визначення його можливого збою не належить до компетенції державного повірника (Т-2, а.с. 91).

У судовому засіданні 23.07.2012 року представник відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському районі подав письмові пояснення в яких зазначив, що лічильник електричної НІК2303 АРК1 зав. № 0015171 знаходиться на балансі ДДРЕМ, тобто відповідальність за його технічний стан несуть представники ДДРЕМ (згідно п.3.2 ПКЕЕ, так як п.3.3 та п. 6.40 ПКЕЕ споживачем не порушувались). При проведенні представниками енергопостачальника КЗП (контрольний зйом показів) порушень або зауважень до лічильника або встановлених на ньому пломб не зафіксовано. 22.02.2011 року представниками ДОЕ був складений акт №000285 проведення експертизи лічильника НІК 2303АРК1 № 0015171, відповідно до якого встановлено, що будь-які порушення зовні та в середині відсутні, що виключає вину споживача, але лічильник визнаний непридатним до використання потребує проведення позачергової повірки.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2012 року за клопотанням відповідача замінено публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ на правонаступника публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ.

У судовому засіданні 23.07.2012 року оголошувалась перерва до 24.07.2012 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 24.07.2012 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року Позивачем та Відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 1175 від (далі за текстом –Договір).

Предметом договору є продаж електричної енергії Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 400 кВа, величини якого по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком " Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", та оплата Споживачем Постачальнику вартості використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Загальна схема електропостачання", які є невід’ємною частиною даного Договору ( розділ 1 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно з пунктом 9.11 указаного договору , споживач ознайомлений з Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) і сторони керуються в своїх взаємовідносинах ПКЕЕ в питань, які не відображені в Договорі.

Пунктом 1 Додатку 3 (Т-1, а.с. 30-31) до Договору визначено, що розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається місяць з 20 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця.

Позивач у позовній заяві стверджує, що під час чергової перевірки дотримання Позивачем умов Договору лічильник, встановлений Позивачем, було визнано пошкодженим, та 11.08.2010 року встановлений тимчасовий лічильник НІК 2303 АРК1, заводський №0015171, відповідно до Акту опломбування засобів обліку (Т-1, а.с. 42). Лічильник є власністю Відповідача та знаходиться на його балансі.

Позивач також стверджує, що за розрахунковий період з 20 грудня 2010 року по 20 січня 2011 року Позивачем було спожито 17751 кВт/год, відповідно до показань лічильника та Акту про використану електричну енергію за січень 2011 року від 21.01.2011 року. В свою чергу, на початок 2011 року на рахунку Позивача у Відповідача обліковувалось 23696,52 грн. попередньої оплати, про що зазначено в банківській карточці Відповідача.

Відповідно до умов Договору та листа Позивача від 14.02.2011 року (Т-1, а.с. 81), був встановлений ліміт на використання електричної енергії на лютий 2011 року у розмірі 54000 кВт/год.

Показання лічильника на початок розрахункового періоду лютого (на 20.01.2011 року) зафіксовані в акті про використану електричну енергію за січень 2011 року від 21.01.2011 року: А+=001331; R+=000331,50; R- =000001,57.

За розрахунковий період з 20 січня по 20 лютого 2011 року Відповідачем разом із Позивачем були складені наступні акти контрольного огляду засобів обліку:

· 01.02.2011 р. –А+=001367,40; R+=000336,50; R-=000001,57 (Т-1, а.с. 43);

· 03.02.2011 р. –А+=001393,25; R+=000340,33; R-=000001,57 (Т-1, а.с. 44);

· 08.02.2011 р. –А+=001572,58; R+=000366,51; R-=000001,57 (Т-1, а.с. 45);

· 11.02.2011 р. –А+=001673,93; R+=000380,00; R-=000002,40 (Т-1, а.с. 46);

· 16.02.2011 р. –А+=002290,39; R+=000404,92; R-=000581,68 (Т-1, а.с. 47);

· 21.02.2011 р. –А+=002805,64; R+=000415,33; R-=000847,55 (Т-1, а.с. 48).

За період з 11.02.11 року по 16.02.11 року (5 днів) Позивачу нараховано використання 49316,8 кВт/год, що є технічно неможливим, у зв'язку з чим Позивачем була направлена заява Відповідачу за вих. № 16/02/1 (Т-1, а.с. 49) про проведення експертизи лічильника.

22.02.2011 року Відповідачем здійснена заміна лічильника: знятий НІК 2303 АРК1 зав. № 0015171 (А+=002840,51; R+=000419,96; R-=000847,55), встановлений Дельта 8010-06 зав. № 23815 (А+=000008,80; R+=000008,97; R-=000002,54). Під час заміни складені зокрема Акт технічної перевірки засобів обліку № 056960 (Т-1, а.с. 50) та Акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії (Т-1, а.с. 51), відповідно до яких встановлено, що трансформатори струму та інше обладнання не пошкоджені та знаходяться в справному стані.

Крім того, Відповідачем складений Акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 000285 (Т-1, а.с. 52), в якому визначено, що будь-які порушення зовні та всередині (порушення пломб) відсутні, що виключає вину Позивача, але лічильник визнаний непридатним для використання.

Позивачем на адресу Відповідача направлений лист № 02/03/1 від 02.03.2011 року (Т-1, а.с. 53) з проханням здійснити перерахунок обсягу спожитої електричної енергії, відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 з наступними змінами і доповненнями (надалі –ПКЕЕ). Позивач у позовній заяві стверджує, що Відповідач проігнорувавши вищезазначений лист, 04.03.2011 року виставив рахунки за показаннями несправного лічильника:

- № 1175/2 (споживання активної електроенергії 118731 кВт/год на суму до сплати з врахуванням наявності попередньої оплати 58059,51 грн. - Т-1, а.с. 54);

- № 1175/2/1 (споживання реактивної електроенергії R+ 67678 кВАр/год та R- 14633 кВАр/год на загальну суму 5064,00 грн. - Т-1, а.с. 55);

- № 1175/2перебор (перевищення договірної величини споживання 64731 кВт/год на суму 58747,27 грн. - Т-1, а.с. 56).

Як свідчить з матеріалів справи, 26.04.2011 року Позивачем було отримано роз’яснення Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області, яка запропонувала Відповідачу здійснити перерахунок спожитої електроенергії згідно п. 6.20 ПКЕЕ.

Крім того, завод-виробник трансформаторів струму Позивача ВАТ “Уманський завод “Мегомметр”своїм листом від 22.04.2011 року за вих. №01700-1098 (Т-1, а.с. 58) повідомив про технічну неможливість роботи трансформаторів із потужністю, яка має бути для споживання виставленої Відповідачем кількості електричної енергії.

Також слід зауважити, що відповідно до п. 3.1. ПКЕЕ, розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Згідно з п. 1.5.13 ПУЕ (розділ “Вимоги до розрахункових лічильників”), на ново встановлених трифазних лічильниках повинні бути пломби державної повірки, давністю не більше 12 місяців.

Проте, як зазначено у висновку Акту проведення експертизи лічильника електроенергії №000285 (Т-1, а.с. 52) дата його повірки –1-й квартал 2009 року. А Позивачу цей лічильник встановлений Відповідачем 02.08.2010 року, тобто давність державної повірки перевищувала 12 місяців на момент його встановлення.

Відсутність державної повірки електролічильника на момент його встановлення із подальшою відсутністю державної повірки встановленого енергопостачальником лічильника є грубим порушенням вимог законодавства Відповідачем та призводить до неможливості приймати до уваги будь які показники такого приладу обліку, що в свою чергу підтверджує обґрунтування Позивача.

01.10.2011 року між Позивачем та Відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків (Т-1, а.с. 62), відповідно до якого станом на 01.10.2011 року на рахунку Позивача обліковується сума попередньої оплати у розмірі 54 322, 91 гривень і будь-який борг був відсутній.

Позивач стверджує, що не зважаючи на акт звірки взаєморозрахунків, 13.10.2011 року Відповідачем виставлені нові рахунки:

- № 1175/02корр актив (споживання активної електроенергії лютий 100980 кВт/год та березень 2311 кВт/год на загальну суму 93792,99 грн. - Т-1, а.с. 63);

- № 1175/02 корр реак (споживання реактивної електроенергії лютий R+ 67677 кВАр/год та R- 5513 кВАр/год, а також березень R+ 329 кВАр/год на загальну суму 4858,94 грн. - Т-1, а.с. - Т-1, а.с. 64);

- № 1175/02 корр переб/2 (перевищення договірної величини споживання 64731 кВт/год на суму 58747,27 грн. - Т-1, а.с. 65).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач 19.10.2011 року звернувся до Відповідача із заявою про надання роз’яснень сум, вказаних в рахунках. Відповідач відповіді на вищезазначений лист не надав, але 02.11.2011 року Позивачем отримано попередження № 534 (Т-1, а.с. 67) про припинення постачання електричної енергії з вимогою сплати 162702, 77 грн. В наслідок зазначеного 15.11.2011 року постачання електроенергії було припинене Відповідачем.

Як зазначено позивачем в наслідок припинення подачі електроенергії за для поновлення електропостачання він був змушений оплатити рахунки Відповідача, зокрема, сплатити 93792,99 грн. за активну електроенергію, 4858,94 грн. за реактивну електроенергію, 1107,00 грн. інфляційні витрати, 5563,09 грн. пеня, 315,86 грн. відключення та 315,86 грн. підключення.

Відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У додатку № 3 до Договору “Порядок розрахунків” в п. 4.1.4. визначено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, до сплати належить обсяг електроенергії, який є найбільшим із наступних: покази технічних (контрольних) засобів обліку, розрахунок за середньодобовим обсягом споживання електроенергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або розрахунок за середньодобовим обсягом споживання електроенергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

На підставі вищевикладеного, Позивач зазначає, що покази технічних (контрольних) засобів обліку відсутні, обсяг споживання електроенергії попереднього розрахункового періоду (січень 2011 року) становить 17751 кВт/год, а обсяг споживання електроенергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду (квітень 2011 року) становить 51842 кВт/год (згідно Акту про використану електричну енергію від 21.04.2011 року та рахунку № 1175/4 від 20.04.2011 року). Таким чином, обсяг активної електричної енергії, використаної Позивачем з 20.01.2011 року до 22.02.2011 року, має бути розрахований за середньодобовим обсягом споживання електроенергії квітня 2011 року.

На момент виставлення попередження №534, оспорюваних рахунків та припинення постачання електричної енергії, у Позивача існувала переплата за спожиту електричну енергію (активну і реактивну) в розмірі 1480,06 грн. Крім того, оскільки споживання електричної енергії за лютий 2011 року, розраховане відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ, становить 51842 кВт/год, а ліміт на лютий 2011 року складає 54000 кВт/год, відсутнє перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

23.11.2011 року постачання електричної енергії було відновлене, Позивачу встановлений новий лічильник, відповідно до Акту опломбування засобу обліку (Т-1, а.с. 68).

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що був вимушений сплатити неправомірно виставлені рахунки та додатково оплатити пеню, інфляційні витрати, витрати на відключення та підключення споживача в загальній сумі 164913,25 грн. (відповідно до платіжних доручень № 463, 462, 459, 464, 460, 461 від 21.11.2011 року та № 465 та 466 від 22.11.2011 року - Т-1, а.с. 70-77).

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заперечення Відповідача суд дійшов висновку, що Відповідач без належних підстав пред’явив до оплати вимоги, що до сплати 164913,25 гривень. З огляду на таке пред’явлені до оплати суми за електроенергію, інфляційні витрати, пеня та тариф за перевищення споживання електроенергії не мали достатніх правових підстав. Виходячи з наведеного вище грошові кошти отримані без належних правових підстав підлягають поверненню.

Відповідач надав суду свій контррозрахунок, яким сума суму, яку було оплачено Позивачем, не було спростовано.

Отже, оскільки здійснене Відповідачем нарахування Позивачу вартості електричної енергії суперечить нормам чинного законодавства України та положенням Договору, грошові кошти набуті Відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню Позивачу.

В той же час, суд зазначає, що сплачені Позивачем суми 315,86 гривень за відключення та 315,86 грн за підключення електричної енергії, за правовими підставами є збитками Позивача, яки він зазнав в наслідок неправомірних дій Відповідача та не можуть вважатися судом безпідставно отриманими в розумінні ст. 1212 ЦК України. З огляду на таке суд відмовляє в цій частині позову, та вважає за необхідне зазначити, що право позивача в частині стягнення збитків може бути захищено судом у разі звернення із відповідним позовом.

Вимоги позивача щодо стягнення відсотків із посиланням на умови статті 1214, 536, 1048 ЦК України не можуть бути задоволені з наступних підстав. Так позивач визначає розмір процентів передбачених статтями 1214 та 536 ЦК України з огляду проценти на встановлені у статті 1048 ЦК України. Суд не може погодитися із нормативним обґрунтуванням позивача, оскільки, відсилання до норм законодавства яке відбувається у п. 2 ст. 536 ЦК України, на думку суду, не пов’язано із відсотками встановленими у частині 1 статті 1048 ЦК України, яка регулює проценти за договорами позики. Умови статті 1048 ЦК України є нормами спеціальними які мають призначення до правовідносин позики. Предметом спору правовідносини які випливають з умов договору постачання електроенергії, а тому умови визначені законодавством до правовідносин позики не можуть бути застосовані. З огляду на таке суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення процентів в розмірі 3492,02 гривень.

Посилаючись на умови частини 10 статті 24 Закону України «про електроенергетику»та умови п. 4.1.2 Договору Позивач просить стягнути з Відповідача двократну вартість недовідпущеної з вини енергопостачальника (Відповідача) електричної енергії в розмірі 15942,36 гривень, як оперативно –господарської санкції. Розрахунок розміру санкції Позивач обґрунтовує з огляду на таке.

15.11.2011 року постачання електроенергії Позивачу було припинене Відповідачем і поновлене лише 23.11.2011 року, відповідно до Акту опломбування засобу обліку. У зв’язку з протиправними діями Відповідача щодо відключення позивача від електропостачання останньому було недовідпущено електроенергію у листопаді 2011 року в кількості 9112 кВт/год, оскільки договірний обсяг споживання електричної енергії, визначений згідно з листом Позивача від 10.11.2011 року за вих. № 10/11/1, становить 44000 кВт/год, а поставлено за розрахунковий період лютого 2011 року, згідно з актом про використану електричну енергію від 21.11.2011 року та рахунком № 1175/11 від 20.11.2011 року, лише 34888 кВт/год.

З приводу зазначено суд не знаходить у твердженнях Позивача розбіжностей із вимогами законодавства, на яке посилається позивач, та вважає вимоги позивача, в цій частині, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Також, з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116 -117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Репіна, 18, ЄДРПОУ 34367351, п/р 26036300002553 в Дніпродзержинському відділені Ощадбанку № 3293, МФО 306083 ) на користь Приватного науково-виробничого підприємства “Стіл-груп”(51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна 34-14, код ЄДРПОУ 24441045) безпідставно отриманих коштів в сумі 164281,53 гривень, двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 15942,36 гривень та 3604,48 гривень судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 26.07.2012 року.