Вирок № 25446803, 31.07.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/389/2012

Номер провадження1/0555/389/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 июля 2012 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе :

председательствующего судьи Чернота С.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием :

прокурора Стеценко Д.И.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ясиноватая уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Ясиноватая Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, ранее судимого 23.12.2005 года Ясиноватским районным судом Донецкой области по ч. 1 ст. 186 УК Украины к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20 % заработка; 04.12.2006 года Ясиноватским районным судом Донецкой области по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389; ч.2 ст. 70; ст. 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13.07.2009 года по определению Никитовского районного суду, г. Горловки, Донецкой области условно - досрочно на основании ст. 81 УК Украины на неотбытый срок 1 год 3 месяца и 22 дня, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., будучи ранее судимым:

- 23.12.2005 года Ясиноватским районным судом Донецкой области по ч. 1 ст. 186 УК Украины к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 20 % заработка;

- 04.12.2006 года Ясиноватским районным судом Донецкой области по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 389; ч.2 ст. 70; ст. 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13.07.2009 года по определению Никитовского районного суду, г. Горловки, Донецкой области условно - досрочно на основании ст. 81 УК Украины на неотбытый срок 1 год 3 месяца и 22 дня, на путь исправления и перевоспитания не встал, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

05 марта 2012 года примерно в 17.00 часов ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_2 руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на завладение мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_3, из корыстных побуждений, действуя повторно, путем обмана, сообщил малолетнему ОСОБА_4, 2003 г.р. неправдивые сведения о том, что его отец имеет долг перед ОСОБА_2, своими действиями вызвал у последнего ошибочную уверенность в этом. И реализуя свои преступные намерения попросил малолетнего ОСОБА_4, передать ему мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, что последний, будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_2 сделал, и передал мобильный телефон марки «PX phone, Mode 4GSI9», стоимостью 850 грн. в котором находилась сим - карта НОМЕР_1, стоимостью 15 грн. После чего ОСОБА_2 с целью не быть разоблаченным в своих неправомерных и лживых действиях с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 865 грн.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины признал полностью и показал, что в первых числах марта 2012 года, примерно в 16.00 часов недалеко от магазина «Плеяда», который расположен у городского рынка встретил своего знакомого ОСОБА_5, и при встрече предложил ему выпить по 100 грамм, на что он согласился, и он в магазине купил и принес 0,5 литра водки и с ОСОБА_5 на прилавках рынка стояли выпивали. Примерно в 17.00 часов, когда заканчивалась водка, он предложил ОСОБА_5, чтобы они пошли вместе к знакомому ОСОБА_2 по имени ОСОБА_7, т.к. он из знакомых проживал ближе всего. ОСОБА_2 думал, что возможно у него будут деньги взять в займы, т.к. хотелось купить еще водки. При этом, сказал ОСОБА_5, что ОСОБА_7 ему должен, более ничего не пояснял, ОСОБА_5 не был знаком с ОСОБА_7. Вместе с ОСОБА_5 пошел в сторону дома где проживает ОСОБА_7, зашли в подъезд дома и постучали в дверь квартиры расположенной на первом этаже справа, где проживает ОСОБА_7. На стук, дверь квартиры открыл неизвестный мальчик 10-12 лет, его он не знал, когда однажды в середине февраля 2012 года был в квартире у ОСОБА_7, никого не было, знал, что у ОСОБА_7 нет детей, хотя не был в этом уверен полностью. ОСОБА_2 подумал, что мальчика должны быть родители и спросил, где его отец и мать, на что мальчик ответил, что никого нет. Тогда, оттого, что наверное был в состоянии алкогольного опьянения подумал, что мальчик врет, и прошел мимо него в квартиру и начал смотреть в комнатах, но никого не оказалось дома. Когда смотрел в одной из комнат квартиры, то на кровати увидел дорогой мобильный телефон и начал думать, как его надо забрать. Он решил обмануть мальчика, и сказать ему, что его папа должен, и чтобы мальчик отдал в счет долга тот телефон. В этот момент мальчик пошел в комнату и принес телефон, который передал ОСОБА_2, тот взял телефон, и вместе с ОСОБА_5 ушел. Мальчик вел себя спокойно, разговаривал, отвечал на вопросы, никаких попыток пресечь действия не делал, когда ОСОБА_2 попросил передать ему телефон, он самостоятельно пошел и принес его. После того, как ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вышли, он спросил ОСОБА_5, кому можно продать телефон, он предложил продать его своему знакомому ОСОБА_6, т.к. у него могут быть деньги и повел к нему домой на ул. Чехова, когда пришли, он позвал ОСОБА_6 и сам с ним разговаривал, после чего принес и отдал 200 грн. На полученные деньги купил по дороге две бутылки пива, которые выпили и разошлись по домам.

В соответствии с требованиями части третьей ст.299 УПК Украины с согласия подсудимого полностью признающего свою вину и не оспаривающего изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, других участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, и изучением данных, характеризующего личность подсудимого. Исследование других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении.

Его действия органом досудебного следствия по ч.2 ст.190 УК Украины квалифицированы правильно, так как своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесения его к категории средней тяжести, степень негативных последствий для потерпевшего, которому возвращён мобильный телефон, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительство, по которому проживает с родителями, которые не трудоспособны и находятся на пенсии, положительно характерезуется, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние.

При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «PX phone, Mode 4GSI9»- необходимо оставить по принадлежности ОСОБА_3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 г.рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 гривен.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «PX phone, Mode 4GSI9» - оставить по принадлежности ОСОБА_3.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в одном экземпляре в совещательной комнате.

Суддя: С. В. Чернота