Рішення № 25446040, 23.07.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/726/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2012 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

представника позивача Асхадулліної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_3, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Зернові джерела», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Марфін Банк»звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 233990,47 грн. та понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 23.04.2008 р. між ВАТ «Морський транспортний банк», який у 2010 року перейменовано у ПАТ «Марфін банк»(Далі -Банк) та ТОВ «Зернові джерела»( Далі -Позичальник) було укладено договір про надання кредиту № 00134/D в сумі 600000,00 грн. в термін погашення 22.04.2011 р. включно, зі сплатою відсотків у розмірі 17,00 % на рік за фактичний період користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, між Банком і ОСОБА_3, який є єдиним учасником (засновником) ТОВ «Зернові джерела», укладено договір поруки від 23.04.2008 р. за № 00377-CD. Станом на 30.03.2012 р. кредит не погашено, заборгованість перед Банком склала 233990,47 грн..

Представник позивача Асхадулліна Т.А. у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 47 (1336) від 19.06.2012 р., 48 (1337) від 21.06.2012 р. та в газеті «Урядовий кур'єр»№113 від 26.06.2012 р., в судове засідання не з'явився повторно, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ТОВ «Зернові джерела»про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання свого представника повторно не направила, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 23.04.2008 р. відповідно до укладеного з Позичальником кредитного договору № 00134/D (а.с. 9-12) у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 600000,00 грн. і терміном погашення 22.04.2011 р. включно. Відповідно договору поруки № 00377-CD від 23.04.2008 р. (а.с. 17) ОСОБА_3, який є єдиним учасником (засновником) ТОВ «Зернові джерела», що підтверджується Статутом цього товариства (а.с. 28-30), зобов'язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником кредитного договору, а у разі невиконання договору здійснювати виконання порушеного зобов'язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 26) станом на 30.03.2012 р. Позичальник заборгував Банку 233990,47 грн., у тому числі: 131978,68 грн. заборгованість за кредитом, 49568,62 грн. заборгованість за процентами, 50523,55 грн. -пеня за несплачену суму кредиту, 1919,63 -пеня за несплачені проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору та договору поруки не виконав, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549-551, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»(кор/р № 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) 233990 (двісті тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень 47 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також сплачені 2339 (дві тисячі триста тридцять дев'ять) гривень 90 копійок судового збору та 930 (дев'ятсот тридцять) гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 27 липня 2012 р..

Суддя