Рішення № 25445894, 16.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.12р. Справа № 31/5005/4694/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", с. Василівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 135 652, 37 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Хенкін В.В. - керівник;

Чала М.О. - представник, довіреність № б/н від 18.05.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість в розмірі 130 120 грн. 00 коп. - основного боргу, 5 051 грн. 50 коп. - пені, згідно договору № 16/11-1 від 16.11.2010 року. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року суддя Єременко А.В. порушила провадження у справі №31/5005/4694/2012.

У зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному справу № 31/5005/4694/2012 передано для розгляду по суті судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2012 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засідання на 10.07.2012 року.

10.07.2012 року до господарського суду надійшла заява від 10.07.2012 року, в якій відповідач просить суд надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, для підготовки відзиву на позовну заяву, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 10.07.2012 року оголошено перерву на 12.07.2012 року.

12.07.2012 року до господарського суду надійшла заява від 11.07.2012 року, в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із терміновим відрядженням.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2012 року відкладено розгляд справи на 26.07.2012 року.

Представник відповідача в судові засідання 12.07.2012 року та 26.07.2012 року не з'являвся, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, відзив та витребувані судом документи не подав. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що неявка в судові засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 26.07.2012 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" (далі - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено Договір (надалі - Договір), відповідно до умов якого, Позивачем відпущено Відповідачу муку вищого ґатунку (далі - Товар) у кількості 55 000,00 кг., на загальну суму 136 750 грн. 00 коп., в т.ч. 22 791 грн. 66 коп. - ПДВ.

Відповідно до п.1.1 Договору продавець зобов'язується поставити муку (далі Товар), а покупець - прийняти його та оплатити Товар в кількості вказаною у накладній, яка являється невід'ємною частиною Договору.

Відповідно п. 3.1 Договору ціна, асортимент та кількістю Товару вказується в накладній на кожну поставку або вказана в рахунку для попередній оплаті. Ціна Товару може бути змінена за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до Договору.

Відповідно п. 4.1 Договору продавець зобов'язується поставити Товар покупцю за кількістю та якістю (асортименту), за погодженням в накладних до Договору, ціною та строками.

Відповідно п. 4.2. Договору поставка Товару здійснюється за рахунок продавця.

Відповідно п. 5.1 Договору розрахунок за Товар покупець зобов'язаний виконати у наступному порядку:

- 100% оплата за рахунком (узгодженою специфікацією) на розрахунковий рахунок продавця впродовж 21календарного дня з моменту відвантаження за кожною накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на виконання умов договору здійснив поставку товару на адресу Відповідача за видатковими накладними № 41-11/10 від 23.11.2010 року, № 37-11/10 від 16.11.2012 року, № 43-11/10 від 01.12.2010 року (а.с. 39-40) на загальну суму 136 750 грн. 00 коп.

05.01.2011 року на адресу Відповідача направлявся лист № вих.1/01 з проханням провести розрахунок за товар на суму 136 750 грн. 00 коп. (а.с. 41).

12.01.2011 року на адресу Відповідача повторно направлявся лист № 12/01 з проханням провести розрахунок за товар. (а.с. 42).

02.03.2011 року на адресу відповідача була направлена претензія (а.с.44) щодо розрахунків за Договором за накладними № 37 -11/10 від 16.11.2010 року, № 41-11/10 від 23.11.2010 року, № 43-11/10 від 01.12.2010 року на суму основного боргу 136 750 грн. 00 коп. та пені у розмірі 4 746 грн. 19 коп.

Як свідчить з матеріалів справи, Відповідач на вищезазначені листи та претензію відповіді не надав, заборгованість перед Позивачем не сплатив.

02.03.2011 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 від 02.03.2011 року до Договору, у якій зазначено, що п. 3.1 Договору змінено за наступною редакцією: ціна відвантаженого товару на 09.03.2011 року погоджена та складає 3 000 грн. з ПДВ за одну тонну борошна, надалі при зміні коньюктури ринку ціна буде визначаться на момент повної 100% оплати за весь товар за погодженням сторін, що оформлюється відповідними бухгалтерськими коректуваннями.

Таким чином Позивачем поставлено товару на суму 165 000 грн. 00коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.03.2011 року, який було підписано Позивачем та Відповідачем (а.с. 45).

06.02.2012 року Відповідачем на рахунок Позивача здійснено часткову оплату заборгованості на загальну суму 34 880 грн. 00 коп.

Станом на день розгляду справи сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 130 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 130 120 грн. 00 коп.

Відповідно п. 7.1 Договору за порушення покупцем строків проведення розрахунків покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що розраховується виходячи з простроченої суми.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Позивач нарахував пеню у розмірі 5 051 грн. 50 коп. за період прострочення з 07.02.2012 року по 18.05.2012 року, що становить 102 календарні дні з урахуванням останнього надходження коштів на рахунок Позивача за Договором № 16/11-1.

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунок за Товар покупець зобов'язаний виконати у наступному порядку:

- 100% оплата за рахунком (узгодженою специфікацією) на розрахунковий рахунок продавця впродовж 21 календарного дня з моменту відвантаження за кожною накладною.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дата першої поставки, відповідно видаткової накладної № 437-11/10 від 16.11.2010 року (а.с. 39) відбулась 16.11.2010 року, таким чином порушення покупцем строків проведення розрахунків починається з 06.12.2010 року, а строк нарахування пені закінчується 06.06.2011 року.

Дата другої поставки, відповідно видаткової накладної № 41-11/10 від 23.11.2010 року (а.с. 39) відбулась 23.11.2010 року, таким чином порушення покупцем строків проведення розрахунків починається з 13.12.2010 року, а строк нарахування пені закінчується 13.06.2011 року.

Дата останньої поставки, відповідно видаткової накладної № 43-11/10 від 01.12.2010 року (а.с. 40) відбулась 01.12.2010 року, таким чином порушення покупцем строків проведення розрахунків починається з 23.12.2010 року, а строк нарахування пені закінчується 23.06.2011 року.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку відмовити Позивачу в позовних вимогах щодо стягнення пені у розмірі 5 051 грн. 50 коп. за період прострочення з 07.02.2012 року по 18.05.2012 року, у зв'язку з наданням невірного розрахунку суми пені, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 78, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" (52460, с. Василівка, Солонянський район, Дніпропетровська область, вул. Переможна, 1/В, код ЄДРПОУ 30011870) 130 120 грн. 00 коп. - основного боргу, 2602 грн. 40 коп. - судовий збір.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 27.07.2012 року.